Жизнеспособность медиаплатформ
в журналистике

Some of the heavyweights of the Australian media: Campbell Reid, Mark Scott and Max Uechtritz come together with The Guardian's uber-blogger, Roy Greenslade, for a special panel discussion: 'The Survival of Media Platforms for Journalism'.

Transcript

This transcript was typed from a recording of the program. The ABC cannot guarantee its complete accuracy because of the possibility of mishearing and occasional difficulty in identifying speakers.

Antony Funnell: Today we're deviating slightly from our standard format to bring you a special panel discussion which was recorded a few days ago at the Walkley Foundation's 'Future of Journalism' conference.

'The Survival of Media Platforms for Journalism' is the topic, and the speakers are

Roy Greenslade, a former newspaper editor in the UK, and now a blogger for The Guardian;

Campbell Reid, the editorial operations director for News Limited;

The ABC's managing director, Mark Scott; and

The editor-in-chief of NineMSN, Max Uechtritz.

The moderator is Helen Dalley from Sky News Australia.

Helen Dalley: I'm going to start the discussion, but we really want to get into the nub of some of these issues concerning the platforms that will be the future for journalism. So Roy, I'm going to put you in the spotlight first. Now let's start at the end: assuming we're in a transition period of some sort at the moment, which I believe you think we are in, what platforms will we end up with? Surely not just one, and surely not just one will be dominant?

Roy Greenslade: Why? Why are you so sure? I think that what we're looking at is convergence here. The current platforms: television, radio, newspapers, can all converge on screen with broadband on the net. And we're looking towards perhaps having one screen which can do everything. I know people have talked forever about convergence, about having screens all around your house and you can operate them, you'll call up your television and your radio, which by the way I already do in Britain on one screen, but next you'll also have the internet on that screen too. I think that's where we're heading; I think you'll get everything, virtually everything, through the net. I mean I can't see beyond that, because we know that things are being invented every ten minutes. If you think about it, the World Wide Web is 15 years old, it's nothing in terms of history, it's a very short time, and during that 15 years we've seen lots of inventions come along.

I can't forecast what those inventions are. I feel a bit like Donald Rumsfeld, I don't know what I don't know. But I know there are unknowns to know. I think there are things that we can't possibly speculate about. If you think about the enormous energy that's put into Microsoft, into Google, into those research labs that they kind of fund, they're always trying to think of new things and inventing new things. We can't be certain, but as of now, I think the single platform of the net will be how we'll receive television and radio, audio, and text in future.

Helen Dalley: Okay, so in that sort of comment, are you clearly saying that newspapers are dead, or dying?

Roy Greenslade: Oh, I forgot newspapers, they're dead, yes.

Helen Dalley: Finished.

Roy Greenslade: No, when I say they're dead, what I mean is that there are going to be very, very far fewer of them, probably a paper of record in most societies, which will be accessed by relatively information-rich, actually affluent, political and media elite, largely unread by the Great Unwashed, no I don't mean that, largely unread by most people who will get all their news comment and analysis through the net.

Helen Dalley: So the rivers of gold that we used to talk about running into the Fairfax coffers of The Sydney Morning Herald and The Age, the Classified ads, moving online?

Roy Greenslade: Well Classifieds have virtually gone online in the States through Craig's List, as Craig's List is in Britain too, but we have our own sites; lots of sites which are not, by the way, owned by big corporations, relatively small and new and inventive. Newspapers have been very bad actually, because we didn't see the future and we thought everything wouldn't change in the way that it has. They weren't good at collecting or starting up Classified ads sites, which would have meant that they could have had that income, although there's very little income to come from it, because Craig's List, if you want to sell something, you can go to Craig's List and sell it for free. Why are you going to pay somebody for a classified ad when you can find your buyers for nothing on the net?

Helen Dalley: All right, Campbell Reid, you're the proponent of straight newspapers on this panel. Is that a load of rubbish, or has he got a point?

Campbell Reid: Roy's got a fantastic point, and News Limited, News Corporation's changing the definition of what a newspaper is.

Helen Dalley: So is that the secret that the big companies, or any media company, has to adapt?

Campbell Reid: Absolutely. The notion that a newspaper and all that sail in her is confined to the phenomenon of once or twice a day hitting 'Go' on the printing press and winding it up to 80,000 copies an hour, when we as newspaper people surrender that, this great weight of doom slips off our shoulders and we, along with Max and Mark and every other traditional media, go and compete on whatever platform the audience wants. And it's an incredibly empowering thing, and as we look into the future, I think the only thing you can say with certainty about the future is as in traditional media, the best story will win. Even more so now than ever before, in that stories and content and great ideas and creativity are coming from every corner of the globe, and we in the traditional big media, are competing with that. In terms of the death of the physical newspaper, in this city tomorrow morning, close to a million people are going to buy a newspaper and many more than a million people are going to read a newspaper.

Helen Dalley: OK, but what about that initial point that Roy started with, that it's all converging into the screen, into the internet.

Campbell Reid: Yes, absolutely it is, and I think the great challenge for newspapers in this period where and indeed for television and other traditional media in this period where the revolution plays out, and I think we're in the -- if this is a revolution, the opening shots have just been fired.

Helen Dalley: All right, but none of you -- Mark Scott you don't own the internet, and neither does Rupert Murdoch, yet...but Mark, do you agree that the screen in the corner, the internet, is going to be the pre-eminent platform?

Mark Scott: I mean as a delivery mechanism, yes. I don't think that's...

Helen Dalley: So not the TV screen?

Mark Scott: Well, but it will be TV, I mean it will be experienced as TV, that the cable comes in, you watch it on your big plasma, on the wall, it looks like TV, it feels like TV, you can watch a lot more on it than traditional free-to-air television. So I think in a way it can be a false dichotomy. There'll be a great big channel of information that's available to everyone, delivered online.

Now the critical question is, who's going to control that content, what content do audiences want? And I think the question around the future of newspapers, as a case study, is an interesting one. I suspect it's closer to half a million than a million newspaper sales now in Sydney tomorrow, but it's a big number. I think there's still a great tactile pleasure around reading a newspaper, I think the question is what are the business models that endure? And I think one of the interesting debates here, will there be a lot more people who want a newspaper, will the market for newspapers still be there, but will it be impossible to deliver the newspaper under a traditional business model sense in future? Because I suspect if Roy's right, the day that newspapers shut down there'll be hundreds of thousands of disappointed people who wanted to read a newspaper that day just the business case, the business world to sustain them didn't endure any more.

Helen Dalley: OK, so the business model has to be got right; how is the business model going to -- how are you going to make the business model work for particularly the national broadcaster which is taxpayers' money?

Mark Scott: Well and to that extent I think to be honest, ours is a fairly simple proposition: our proposition is are we going to be providing compelling, distinctive, content, that really only the public broadcaster can deliver in this space. And that's an argument that we will need to convince the Australian public of, and it's an argument we need to convince government of over time.

One of the interesting things, though, is that perversely in such a vibrant marketplace as the new media space, there are significant and growing areas of market failure, because as that audience fragments, and as they come together in more and more places in fewer and fewer numbers, the cost of doing expensive content becomes harder and harder to sustain. I think Australian drama is one example, and quality journalism is another. And so how do you deliver that quality content in the new media environment when the audiences gathering around it in any one spot are smaller and smaller and smaller. And that's what I think commercial TV networks are finding around Australian drama, and that's what quality broadsheet newspapers are finding around investment in journalists.

Helen Dalley: Max, you've made the leap to the new platform; do you think it is going to beat all the others, or do you think it will -- it may just be dominant, and maybe just a little bit more dominant, not completely wipe the others out?

Max Uechtritz: Yes I think I'll just give you a couple of quotes I like: someone once said that there's no old media or new media, it's just programming; and the CBS president has said a number of times that this is not a TV company, it's not a radio company, it's not an online company, it's an audience company, and that's just what it's about, it's about the audience, and the smart media executives and the smart media companies will be the ones who follow the consumer or the user, not the other way around like it used to be...the 'appointment' stuff that's been part of our lives, whether we're the newspaper or the 6pm or the 7pm news or whatever. So the one thing you haven't mentioned here yet is the mobile, which is both the net and it's not. So as a platform, the mobile I don't see it as a threat, I think it's just another complementary part of the media we consume.

Helen Dalley: You're talking about essentially a mobile phone?

Max Uechtritz: Mobile TV. In places like India and Japan that is the preferred channel of consumption in those sort of places, it's just incredible. We're doing it on a small scale in Australia here, but just on the National Nine news site in the last six months, we've tripled the number of people taking it on the mobiles. In America I think it's tripled in the last 12 months or something; those sort of statistics are happening everywhere, so we keep waiting for the mobile explosion but it is going to happen sooner or later unless those yellow phones and everything else get better and more easier to consume than the bigger screens. That's another platform we have to be aware of. But again, it's not defining silos and platforms, it's just content, and as others have said, it's the really good content in the first instance it's the media content that's going to win, but it's the really good content, and many of our journalism practices won't change as a result of it.

Helen Dalley: Do all of you think though that I mean obviously newspaper circulations are declining, free-to-air is declining, there's a lot of traditional media where the audiences are not turning to them, and particularly we all know young people are spending perhaps inordinate amounts of time on social networking sites, on the internet, but they're not looking at traditional media, traditional news, nearly as much as any of you were when you were from 15 on to sort of 25. How are you going to -- perhaps could I ask the traditional people first -- how are you going to compete with that and ensure that you grab viewers, readers, listeners?

Mark Scott: Yes the problem Helen is that none of us want to be identified as 'traditional'.

Helen Dalley: Oh sorry, you're all 'new media' now.

Mark Scott: Can I say, look, I think, and the ABC's had an interesting experience in the last year or so with young audiences. We had these two phenomenal break-out programs on ABC Television: The Chaser, Summer Heights High. Now that content attracted big audiences, young audiences, to ABC Television, and many of those audiences would not have legally watched us.

Helen Dalley: And probably Spicks and Specks you could include in that, too.

Mark Scott: Spicks and Specks the same across all ages. How they found us is interesting. I mean there is a...if you go on to MySpace all the characters of Summer Heights High have their own page. Now Jami'e King, the memorable teenage schoolgirl complains in the first episode of Summer Heights High that there's another girl at school that has more friends on MySpace than she does. But if you go to her site online, the Jami'e King site today, there are 65,000 friends that have signed up to her. And we actually think that part of the audience for that content came because of the active presence we had in MySpace and Facebook and YouTube, and the social networks around promoting that content. But still that content, those audiences came in big numbers to traditional media outlets.

Helen Dalley: All right, how does journalism get to those audiences? Does Four Corners have a site on MySpace?

Mark Scott: Well Four Corners does have a...I'm not sure it has a site on MySpace but Four Corners has a very large and distinctive online presence that actually improves the delivery of Four Corners, where you can go and watch the episode again, but you can watch the full unedited interviews of all the key talent that goes online. So it is using the online space to provide a deeper, richer, more profound experience of Four Corners than television could have ever offered.

Helen Dalley: Roy, you were shaking your head before, did you...?

Roy Greenslade: No well this was about young people. Young people don't read newspapers and have never read newspapers, and so I think there are other things apart from the net involved here in the failure of young people now to graduate to newspapers. Part of it is because if we look back, we see that people didn't buy newspapers, they read the papers in the house that were provided by their parents, but then when they went off to university, they might read them in the common room, that's if they went to university, and after that, they didn't really start buying newspapers until they got married. The problem of course nowadays is they're not getting married, many of them. And therefore they're not forming the family unit around which a newspaper was a key part. So it's not simply the reason that young people are not buying, is not simply about them choosing to go to the net, they are going to the net, of course, but they're no longer seeing the paper as part of the unifying element of the home.

Antony Funnell: The Guardian's Roy Greenslade there. And just a reminder that this is a special edition of the Media Report online, on ABC Radio National and Radio Australia.

Today's panel discussion was recorded at the Walkley Foundation's recent 'Future of Journalism' conference in Sydney.

Let's return to the panel now and once again to Roy Greenslade, and the question of who will pay for the quality journalism of the future.

Roy Greenslade: All of us here I'm sure believe in quality journalism, wish to see it sustained, wish to see it improve or whatever, but the truth is, can we fund it? That's the essential question.

Helen Dalley: Can you answer that?

Roy Greenslade: I can't answer it. I refuse to be a prophet who's found out to be false. I can't tell you what it is that will lead to it. I would wish that there would be a million philanthropists, I would wish that advertisers suddenly said to themselves, Gosh, let's flood the net on these websites with these ads, but they won't, because you know, if you see a magazine with hundreds of ads in it, you know that you couldn't have a website with those hundreds of ads. Similarly on newspapers you know the same thing couldn't happen. However many pages someone accesses, there'll never be enough pages to sustain the audience, to sustain the number of ads. So you'd have to say to yourself, Are we involved to use a Chinese word fang shen, are we in fact overturning the whole nature of journalism, and making a non-commercial activity? If you do that, how do you get quality journalism? That's the true problem and that's the problem we really face.

Helen Dalley: Campbell?

Campbell Reid: I think the question of how do we fund quality journalism, how do we afford quality journalism, the fact of the matter is we can't afford not to afford quality journalism.

Roy Greenslade: Is that not a bit idealistic, Campbell?

Campbell Reid: Well no, because if we agree and...

Helen Dalley: So you're saying you're doing that now in order to make yourself different from X other paper?

Campbell Reid: What other strings to the bow does journalism have apart from 'the best journalism'? And when I say the best journalism, the best journalism for that audience. So if you're the London Sun, I regard the London Sun as quality journalism because it delivers for that audience specifically what that audience wants, in the same way The Times has its audience and The Wall Street Journal. And also I know that a lot of bad journalism is just as expensive as good journalism. So I think we have to commit to that funding, I think if you look at a company like News Limited in Australia who publish hundreds of newspapers and can we be about a thousand times smarter about how we go about publishing those newspapers? The answer to that is overwhelmingly yes. And can we therefore deploy more of our people to the quality end, the unique end of journalism? I'm very confident that we can make a stab at that.

Helen Dalley: But Campbell, sorry, if you are investing more, as we know News Limited and all the good companies are doing, they are investing in online, they've seen over the last five, really ten years, the change, and they're investing in it. But there's not the quantifiable return yet on online. So how do you then keep investing in online and invest in quality journalism which we know costs money.

Campbell Reid: Yes, okay. I think one thing that we've spoken a lot about today but haven't tackled much head-on is advertising. I think the advertising industry, the agencies and people who make advertising, are much more challenged in this world than we are as publishers, and have been despite their reputation for creativity and innovation, have been extremely slow in beyond Classifieds in delivering the cut-through advertising online that clients are looking for, and we are already seeing as the cool winds of an economic downturn blow through the corridors of commerce, people are starting to say Hang on, I'm not going to spend that 20 to 30, 50 speculative spend online, I'm going to go back to Channel Nine and buy another 30-second ad. And we're seeing that in newspapers, that our big clients who we're pitching you know the full-page campaign over six months, pages 3, 4, 5, and the online spend in the display basis are suddenly saying Maybe we're not the online spend.

Max Uechtritz: And that 30-second ad on Channel Nine for an extra small fee, they'll run that on NineMSN, and that's where people are being smarter, both in selling packages for their advertising, getting the most out of the reach, that is the integrated reach of say a CBS for instance, not to introduce other networks here, but say a Nine and a NineMSN. So in answer to your question about how do they fund it, proprietors will keep funding good journalism if they've got big audiences, they maintain their audiences and grow them, and they get the result from the advertisers, so quality journalism, you asked how you get that to them? The internet and the mobiles.

Helen Dalley: Not to them, how do you fund it? I mean do you think, not to pick on NineMSN, but do you think the online sites at the moment, and perhaps, well let's look at NineMSN, do you think that delivers quality journalism, or because it can get content from Nine?

Max Uechtritz: No, it delivers a spectrum of quality journalism and what Campbell says is good tabloid journalism to reach different sections of the audience. Our audiences, we've 8 million Australians come to NineMSN in a month, so we've got a spectrum of the Australian audience, we're still working. But the point I was making is, if you have, say, a really good quality Sunday program or a 60 Minutes or a Four Corners or things like that, and you can then put that on, immediately cut and paste it, like Hulu and Link Box and World TV, all these new companies that are starting up, allowing you to just with one click forward it onto Facebook, forward it as an email, forward it onto MySpace, you're engaging the disengaged. There are whole generations of people out there who wouldn't necessarily come to appointment television to go and see those things, but if someone said 'Have a look at this', on Facebook or whatever, you're introducing, you're engaging people who normally would be disengaged, and you're growing your audience, and a bigger audience means bigger advertising which means more money hopefully pumped back into supporting proper journalism.

Roy Greenslade: Can I mention one thing that I haven't mentioned about funding? And that is, diversification by media companies. It was for a long time the view that we had to dispense with non-core activities, big companies, 'no, you don't want to do magazines because you're in newspapers; you don't want to do TV because you're in newspapers'.

In fact, if you look now, I think that being a diversified company can be terribly helpful. For instance, The Guardian and Observer newspapers make a loss, quite a big loss, but they are sustained by the fact that they have a 50% holding in Auto-trader, which sells cars, and now they've just bought in that business to business magazines. Those are going to fund the journalism. If you look at The Financial Times, it gives three years, four years of huge losses, sustained by the fact that it's part of Pearson's, a gi-normous operation which has Penguin, and educational publishers in the States. They funded The Financial Times through a difficult time, now it's just making a profit. So I think there is a possibility of saying okay, if quality journalism can't itself make money, and we can't find a funding vehicle through advertising, then big companies could still, through diversification, actually fund proper journalism.

Mark Scott: I think that's absolutely right. I mean one of the things that allowed papers to survive was proprietorial protection, and the proprietors weren't simply out to maximise profit but they wanted profit and influence and power and enabled them, and it was a mix. Now if you have a CEO of a publicly listed media company, unless that CEO is maximising profit and short-term return, that business gets into trouble. Now the model I like to refer to is The Washington Post model. The Washington Post now represents only 10% of the earnings of The Washington Post company. They have diversified right out of media; they make of their money in providing educational services now. But The Washington Post remains the spiritual core of that company. So they protected quality journalism by diversifying out of print. Now I think the real challenge is, if you've only got a portfolio of interest that is print, is that trouble for you?

Now you talk about the News Limited model. The News Limited model really internationally is way beyond print, as we all know. Movie studios, Pay-TV, now increasingly financial services, so you've got a stream of different incomes that are coming through, which means you're dependent on quality print journalism driving your profits, is greatly reduced. Now at Fairfax, as recently as five years ago, 75% of the earnings of that company was coming from The Herald and The Age. Now it's closer to 25% of the earnings. But the balance is still coming through print, and I think the untested question really is if you have a media portfolio that is only in print, is that a sustainable model for you in the medium or long term?

Helen Dalley: Okay, and then how does that fit in with something we were going to quickly talk about, because we're going to run out of time, about citizen journalism and also smaller companies coming up and doing their own blogging or a kind of journalism online, because what you're really saying is the bigger and more diversified the company is, the more likely you are to a) survive and b) fund the sort of quality journalism that all of us are saying we want.

Roy Greenslade: Well look, I think...I'll do this very briefly. I think we've all known, if we've been journalists for long enough, that there have been opportunities, niches to exploit along the way, and we might talk about the big conglomerates, but there have always been small operators. There are people who are constantly inventive on the net. There was a young man in Britain who was made redundant by his newspaper after arguing with his editor or whatever, and he is a Norwich Football fan, there aren't that many of them, but anyway, he was. And he started a little website dedicated to Norwich Football Club. He's now expanded this into a franchise for other clubs and they're beginning to make money. There's always the possibility of little companies coming up and look at these little companies that have now grown: Google, or whatever, we didn't think that was fantastically serious 15 years ago, but it's a vast thing now. And Yahoo and loads of start-ups, Wikipedia itself. In other words, there will always be the opportunity for new entrants, because the media, whatever else it is, is a fantastically volatile and inventive sector of industry.

Max Uechtritz: Helen, we started off the conversation talking about convergence and the definition of a newspaper which obviously is changing. And the newspapers here, as newspapers around the world are, but News Limited and Fairfax are really, you can see what they're doing, they want to get into video. Video is the next big thing, or the emerging big thing of online. And that's why companies like ours have an advantage, we have this lockstep in place with Channel Nine, and hopefully we'll keep that advantage. But when companies around the world start monetising video properly, when the market and the clients get trained into what's possible there, there's another whole stream of income that allows companies to diversify, get more money and hopefully spend more money on resources to give us good journalism.

Campbell Reid: And I think it's also not a matter of transferring quality journalism as we define it online.

Helen Dalley: That will adapt as well?

Campbell Reid: And I think the disappointing thing for us, particularly in the newspaper industry is sort of probably the employer of the biggest bulk of journalists, how we both in management and our staff as well, have been yet to break out of the shackles of this is how we perceive quality journalism is delivered, and we see everyday Drudge, you know, suddenly Drudge is this big thing. If it wasn't for Monica Lewinski and Bill Clinton, Drudge is just a guy in a funny hat, and yet they hit on something, Drudge is quality, as a quality journalistic offering, it's an idea, and I think the big challenge for us is to be innovative.

Roy Greenslade: I contest Drudge's claim to quality journalism. I heard him once say 'At least 50% of what I publish is right'. Imagine if you said that as an editor.

Mark Scott: I think it does mean, though, I think we all know when you're editing a paper you know as editor you know a little bit, the news room knows a bit more, but the readership knows the full story, and part of the journalistic challenge is to extract that story from the readership, and then you provide your journalistic standards and processes to it. But they know a lot more than you know, and there's no doubt that newspapers and media outlets will be better when they make it easier for the stories to come in, and I think it's a challenge for an organisation like the ABC that's always prided itself on the integrity of broadcasting under our banner, but in future we'll always be broadcasting, but increasingly we're going to host the conversation.

Antony Funnell: Mark Scott, the managing director of the ABC. And before him were Max Uechtritz, the editor-in-chief of NineMSN, The Guardian's blogger on all things media, Roy Greenslade, and Campbell Reid, the editorial operations director for News Limited.

'The Survival of Media Platforms for Journalism' was a forum organised by the Walkley Foundation and the MEAA, the Media, Entertainment and Arts Alliance.

A full one-hour unedited version of this discussion will be available shortly on our website, as either a podcast or streaming audio.

The Media Report's producer is Andrew Davies. Technical production by Jim Ussher.

And special thanks this week to Tim Nicastri, Tom Hall, David Bates and John Spence.

Guests

Roy Greenslade

Blogger and columnist, The Guardian

Mark Scott

Managing Director, ABC

Max Uechtritz

Editor-in-Chief, NineMSN

Campbell Reid

Editorial Operations Director, News Limited

Helen Dalley

Sky News Australia

Further Information

Information about 'The Future of Journalism' conference

Presenter

Antony Funnell

Producer

Andrew Davies

Несколько авторитетных представителей австралийских медиа – Кэмпбелл Рейд, Марк Скотт и Макс Юктриц встретились с Роем Гринслейдом, знаменитым блоггером газеты Guardian, для совместного обсуждения темы "Жизнеспособность медиаплатформ в журналистике".

Стенограмма дискуссии

Перед вами стенограмма, выполненная по аудиозаписи передачи. ABC не может гарантировать полную её точность в связи с возможностью ослышек и трудностей в распознавании говорящих.

Энтони Фаннэл: Сегодня мы слегка отклонимся от нашего обычного формата и представим вам специальный выпуск, посвящённый дискуссии, которая была записана несколько дней назад на конференции "Будущее журналистики", организованной "Фондом Уокли".

Тема дискуссии – "Жизнеспособность медиаплатформ в журналистике". Её участники:

Рой Гринслейд, бывший редактор британской газеты, ныне – блоггер "The Guardian";

Кэмпбелл Рейд, редакционный администратор News Limited;

Марк Скотт, директор-распорядитель ABC; и

Макс Юктриц, главный редактор NineMSN.

Ведущая – Хелен Далли (SkyNewsAustralia).

Хелен Далли: Я открываю дискуссию, в которой мы хотим прояснить некоторые вопросы и попытаться понять, какие платформы станут будущим журналистики. Первым будете выступать вы, Рой. Давайте начнём с конца: если предположить, что мы сейчас переживаем некий переходный период, а вы, по-моему, так и считаете, на каких же платформах мы в итоге остановимся? Вероятно, не на какой-то одной и, вероятно, ни одна не будет главенствовать.

Рой Гринслейд: Почему? Почему вы так уверены? Думаю, мы сейчас наблюдаем конвергенцию. Существующие ныне платформы: телевидение, радио, газеты – все они могут объединиться на экране одного устройства с широкополосным доступом к сети. Вот чего, наверно, мы можем ожидать: один экран, который может делать всё. Я знаю, что люди давно говорят о конвергенции, о том, что по всему дому будут экраны и что ими можно будет управлять. Скажем, вы сможете вызывать с одного экрана теле- и радиопередачи – я, кстати, так уже делаю в Британии – но потом на этом же экране у вас еще появится интернет. Я думаю, что мы будем получать всё, практически всё по сети. Я, конечно, не могу заглянуть в будущее, потому что каждые десять минут изобретается что-то новое. Только подумайте: Всемирной Паутине всего 15 лет, это ничто с точки зрения истории, это очень короткое время, и за эти 15 лет появилось множество изобретений.

Я не могу предсказать, к чему приведут эти изобретения. Я чувствую себя почти как Дональд Рамсфельд, я не знаю, чего я не знаю. Но я знаю, что есть непознанное, которое необходимо познать. Думаю, что есть материи, о которых мы можем не иметь представления. Подумайте только о громадной силе, заключённой в Microsoft иGoogle, в исследовательских лабораториях, которые они финансируют; они всегда стараются думать о чем-то новом, изобретать что-нибудь новое. Вряд ли можно быть уверенным, но сейчас я полагаю, что в будущем мы будем принимать теле- и радиопрограммы, звук и текст по сети — и это будет единственная платформа.

Хелен Далли: Хорошо, однако из вашей речи следует, что газеты мертвы или умирают?

Рой Гринслейд: Ах, я забыл про газеты, они мертвы, да!

Хелен Далли: С ними покончено.

Рой Гринслейд: Не совсем. Когда я говорю, что они мертвы, я имею в виду, что их станет гораздо меньше, возможно, в большинстве стран останется по одной влиятельной газете, к которой будут иметь доступ «информационно богатые», хорошо обеспеченные люди, политическая и медиаэлита. Её почти не будут читать простые люди… то есть нет, её почти не будет читать большинство людей, которое будет получать новости и аналитику через сеть.

Хелен Далли: И реки золота, которые раньше текли в сундуки Fairfax – в The Sydney Morning Herald и The Age, т.е. рубричная реклама переместится онлайн?

Рой Гринслейд: А рубричная реклама в Штатах уже практически переместилась онлайн – через Craig's List . В Британии тоже есть Craig's List, но у нас есть и собственные сайты, их очень много, и они, кстати, не являются собственностью крупных корпораций, они относительно малы, новы и находчивы. Да, газетам в последнее время приходится очень тяжело, потому что мы не увидели будущего и думали, что ничего не изменится. У газет не клеились дела с организацией сайтов рубричной рекламы, от которых они могли бы получать доход, хотя он был бы очень небольшим –  из-за Craig's List: если вы хотите что-то продать, вы можете пойти на Craig's List и продать это, разместив объявление бесплатно. Зачем вам кому-то платить за рубричную рекламу, если вы можете найти своих покупателей в сети, не потратив ни гроша?

Хелен Далли: Хорошо. Кэмпбелл Рейд, вы в этой дискуссии – поборник обычных газет. Это чушь или Рой говорит дело?

Кэмпбелл Рейд: Рой очень даже говорит дело, и News Limited, News Corporation меняет представление о том, что такое газета.

Хелен Далли: Но ведь не секрет, что большие компании, да и любые медиакомпании вынуждены приспосабливаться?

Кэмпбелл Рейд: Именно. Считается, что газета и всё её устройство сводится к тому, чтобы один-два раза в день нажимать на кнопку "Старт" на печатном прессе и гнать по 80 000 копий в час. Как только мы, газетчики, признаем ограниченность этого представления, тяжкий груз упадёт с наших плеч и мы, как Марк и Макс и любое другое традиционное СМИ, станем конкурировать на любой платформе, которая нравится аудитории. Перед нами открываются прекрасные возможности, и поскольку мы говорим о будущем, думаю, только одно не вызывает сомнений: в будущем, как и в традиционных СМИ, победит лучшая новость. Сегодня в этих словах даже больше правды, чем раньше: в самых разных уголках земного шара появляются новые публикации, контент, блестящие идеи и творческие находки, а мы в традиционных "больших" СМИ конкурируем со всем этим. Кстати, о смерти бумажной газеты: в этом городе завтра утром почти миллион человек купит газету и гораздо больше миллиона прочитает газету.

Хелен Далли: Хорошо, однако как насчёт того, с чего начал Рой, а именно – всё сойдётся на одном экране, всё переместится в Интернет?

Кэмпбелл Рейд: Да, именно так, и, по-моему, это серьёзная проблема для газет (и, конечно, для телевидения и других традиционных медиа) сейчас, когда совершается революция. Думаю, мы… если это революция, то её первые залпы уже прогремели.

Хелен Далли: Однако интернет не принадлежит никому из вас – Марк Скотт, вы ведь не владеете Интернетом, и даже Руперт Мэрдок им пока не владеет… Марк, вы согласны, что интернет станет преобладающей платформой?

Марк Скотт: Как средство доставки – да. Думаю, что не…

Хелен Далли: Значит, не телевидение?

Марк Скотт: Нет, это будет телевидение, в смысле, будет восприниматься как телевидение: когда вы смотрите кабельное ТВ на большом плазменном экране, оно выглядит как телевидение, воспринимается как телевидение, но вы можете получить по кабелю гораздо больше, чем на бесплатных эфирных каналах. Поэтому, на мой взгляд, противопоставление тут во многом ложное. Это будет мощный канал информации,  которая будет доступна каждому онлайн.

Тогда решающий вопрос – кто будет контролировать контент, какой контент нужен публике? И я думаю, что вопрос о будущем газет очень интересен как предмет исследования. Я подозреваю, что количество газет, которые  завтра будут проданы в Сиднее, всё же ближе к полумиллиону, чем к миллиону, однако это – огромная цифра. Думаю, что все-таки очень приятно держать в руках газету. Вопрос в том, какие бизнес-модели выдержат? И я думаю, что один из интересных пунктов здесь – если появится ещё больше людей, которым нужна газета, если на неё сохранится спрос, тогда — не станет ли в будущем невозможным распространение газет в рамках традиционной бизнес-модели? Потому что, как я подозреваю, если Рой прав, в день, когда газеты закроются, найдутся сотни тысяч разочарованных, которые хотели почитать газету —  но деловая практика, деловой мир, на который опирались газеты, больше не будет существовать.

Хелен Далли: Понятно, то есть нужно привести в порядок бизнес-модель; как бизнес-модель… как вы заставите бизнес-модель работать на национальную теле- или радиокомпанию, оплачиваемую деньгами налогоплательщиков?

Марк Скотт: Скажу вам честно, наш план прост: мы собираемся создавать интересный, необычный контент, который на самом деле способна сейчас производить лишь государственная компания. И в этом мы хотели бы убедить австралийцев, и со временем — и правительство.

Интересно, однако, что вопреки ожиданиям на таком динамичном рынке, как новые медиа, процент коммерческих провалов велик и продолжает расти: в то время как аудитория дробится, собираясь всё в большем числе разных мест во всё более малых количествах, производить дорогой контент постепенно становится невыгодно. Австралийская драма – это один пример, качественная журналистика – другой. И как снабжать новые медиа качественным контентом, если в каждом отдельном месте собирается всё меньше и меньше людей? Вот что коммерческие телесети находят в австралийской драме, вот почему качественные газеты вкладываются в журналистов.

Хелен Далли: Макс, вы перешли на новую платформу; как вы считаете, она вытеснит все остальные, или будет среди них доминировать или, может быть, только чуть-чуть превзойдёт, но не уничтожит их?

Макс Юктриц: Я думаю, что стоит просто привести пару цитат, которые мне нравятся. Кто-то однажды сказал, что нет старых или новых медиа, всё дело лишь в программинге. А президент CBS несколько раз повторял, что CBS – не телекомпания, не радиокомпания, не интернет-компания, а компания для людей, и в этом – её суть. Умные руководители медиакомпаний, умные медиакомпании следуют за потребителем или за пользователем, а не наоборот, как было раньше… когда-то люди подлаживались под график СМИ, чтобы почитать или посмотреть то, что им нужно, будь то газета или вечерний выпуск новостей или что-то ещё. Так или иначе, вы не упомянули мобильную платформу, которая может как быть сетевой, так и не быть. Так вот, по-моему, мобильная платформа, не представляет угрозы, это просто дополнение к медиа, чьими потребителями мы являемся.

Хелен Далли: Вы говорите о мобильном телефоне?

Макс Юктриц: О мобильном телевидении. В таких местах, как Индия и Япония это – предпочитаемый канал потребления, и это – просто невероятно. Здесь, в Австралии, мы работаем с меньшим размахом, но только на новостном сайте National Nine за последние шесть месяцев количество мобильных пользователей утроилось. В Америке, я думаю, это число утроилось за последние 12 месяцев или около того; такая же статистика наблюдается повсюду, поэтому мы ждём "мобильного взрыва", и он произойдёт раньше или позже, если эти жёлтые телефоны и всё прочее не станут лучше и удобнее в использовании, чем большие экраны. Это ещё одна платформа, о которой мы должны помнить. Но ещё раз подчеркну – важно не определение фундамента и платформ, а контент, и как уже говорилось, по-настоящему хороший контент в первую очередь, именно медиаконтент победит, и наша журналистская деятельность в результате не очень изменится.

Хелен Далли: Однако, не думается ли всем присутствующим – ведь очевидно, что тираж газет приходят в упадок, эфирные каналы приходят в упадок – что к очень многим традиционным медиа их аудитория больше не вернётся, и мы все хорошо знаем, что молодёжь проводит чрезмерно много времени в социальных сетях, в интернете, и им нет дела до традиционных медиа, традиционных новостей, почти также, как любому из вас, когда вам было от 15 до 25. Как вы собираетесь – прежде всего я хочу спросить представителей традиционных медиа – как вы собираетесь конкурировать с этим и быть уверенными, что вы привлечёте зрителей, читателей, слушателей?

Марк Скотт: Да, Хелен, проблема в том, что никто из нас не хочет, чтобы его называли "традиционным".

Хелен Далли: О, извините, теперь вы все "новые медиа".

Марк Скотт: Могу я сказать? На мой взгляд, АВС в прошлом году интересно поработала с молодёжной аудиторией. У нас на ABC Television были две феноменально успешные программы: "Преследователь" и "Школа Саммер Хайтс" . Этот контент привлёк на ABC Television большую аудиторию, молодёжную аудиторию, и многие представители этой аудитории по идее не должны были нас смотреть.

Хелен Далли: И, наверно, "Спикс и Спекс"вы можете включить сюда тоже.

Марк Скотт: "Спикс и Спекс"– то же самое, но для всех возрастов. Интересно, как они нашли нас. Я имею в виду… если вы зайдёте на MySpace, там у всех героев "Школа Саммер Хейтс" есть своя страница. Вот Джамайя Кинг, знаменитая школьница, жалуется в первой серии "Школы Саммер Хейтс", что у другой девушки есть больше друзей на MySpace, чем у неё. Но если вы зайдёте на её сайт онлайн, сайт Джамайи Кинг, то увидите, что у неё уже 65 000 друзей. И мы считаем, что часть аудитории сериала появилась в результате нашего активного присутствия на MySpaсe, Facebook, YouTube и в других социальных сетях. И всё же этот контент и эти многочисленные зрители достались традиционным медиа.

Хелен Далли: Хорошо, но как же журналистике добраться до этой аудитории? А имеют ли "Четыре угла" сайт на MySpace?

Марк Скотт: Да, у "Четырёх углов" есть сайт… Я не уверен, что на MySpace, но "Четыре угла" очень обширно и необычно представлены онлайн, и это действительно способствует их популярности: вы можете зайти на их сайт и посмотреть выпуск ещё раз, и вы можете смотреть онлайн полные неотредактированные версии интервью всех главных талантов. Таким образом онлайновое пространство используется, чтобы обеспечить более глубокие и богатые, чем может предложить телевидение, впечатления от "Четырёх углов".

Хелен Далли: Рой, кажется, вы не согласны?

Рой Гринслейд: Да, относительно молодых людей. Молодые люди не читают газет и никогда не читали газет, поэтому я думаю, что есть нечто помимо Сети, что мешает молодёжи дорасти до чтения газет. Часть их – вот из-за чего: если мы вспомним прошлое, то увидим, что (молодые) люди не покупали газет, потому что читали их дома у родителей; позже, когда поступали в университет (если поступали), они могли читать их в комнате отдыха, а потом они не начинали покупать газеты, пока не вступали в брак. На сегодня, конечно, проблема в том, что многие не женятся. И, следовательно, не создают семью, в которой газета когда-то играла ключевую роль. Поэтому причина не просто в том, что молодёжь не покупает газеты, а предпочитает идти в Сеть — конечно, они идут в Сеть — но в том, что они больше не воспринимают газету как связующее звено семьи.

Энтони Фаннэл: Это был сотрудник Guardian Рой Гринслейд. Напоминаю, что это – специальный выпуск передачи "Медиаотчёт", транслируемый онлайн национальным радио АВС и "Радио Австралия".

Эта дискуссии была записана на недавно прошедшей конференции "Будущее журналистики", организованной "Фондом Уокли".

Давайте теперь вернёмся к дискуссии, к Рою Гринслейду, и к вопросу, кто будет платить за качественную журналистику в будущем.

Рой Гринслейд: Я убеждён, что все мы здесь верим в качественную журналистику, хотим, чтобы она по-прежнему была, совершенствовалась и всё такое, но проблема в том, сможем ли мы финансировать её? Это – существенный вопрос.

Хелен Далли: Можете ли вы на него ответить?

Рой Гринслейд: Я не могу ответить на него. Я отказываюсь быть пророком, которого уличили во лжи. Я не могу сказать, чтo приведёт к этому. Мне бы хотелось, чтобы вдруг появился миллион филантропов, мне бы хотелось, чтобы рекламодатели внезапно сказали себе "Чёрт возьми! Давайте переедем в Сеть, разместим нашу рекламу на этих сайтах!" Но они не сделают этого, потому что если в журнале можно разместить сотни рекламных объявлений, то на сайте – нельзя. И вы знаете, что с газетами этого также нельзя проделать. Как бы много страниц ни просматривалось, их никогда не хватит, чтобы удержать аудиторию, чтобы удержать многочисленные рекламные объявления. И тогда придётся спросить себя: «Мы начали употреблять китайское слово „фан шэнь“? Неужели мы фактически перевернули всю исконную природу журналистики и превратили её в некоммерческую активность?» Если сделать так, откуда взяться качественной журналистике? Это – настоящая проблема, и эта именно та проблема, с которой мы встретились лицом к лицу.

Хелен Далли: Вы, Кэмпбелл?

Кэмпбелл Рейд: Я думаю, что вопрос, как финансировать качественную журналистику, как позволить себе качественную журналистику, по сути сводится к тому, что мы не можем позволить себе обойтись без качественной журналистики.

Рой Гринслейд: Это не слишком идеалистично, Кэмпбелл?

Кэмпбелл Рейд: Да нет, потому что если мы согласимся и…

Хелен Далли: Итак, вы говорите, что ведёте себя так сейчас, чтобы отличаться от n-ного количества других газет?

Кэмпбелл Рейд: Какие ещё у журналистики есть варианты, кроме как быть "лучшей журналистикой"? И когда я говорю "лучшая журналистика", я имею в виду лучшую журналистику для определённой аудитории. Так, если говорить о лондонской Sun, я рассматриваю Sun как качественную журналистику, потому что он даёт своей аудитории именно то, что эта аудитория хочет. ИуTheTimes, и у TheWallStreetJournal есть своя аудитория. И ещё я знаю, что значительная часть плохой журналистики обходится так же дорого, как хорошая журналистика. И я думаю, что мы должны вкладывать средства в качественную журналистику. Взгляните на компанию вроде News Limited, которая публикует в Австралии сотни газет, и скажите, можем ли мы проявить в тысячу раз больше находчивости при публикации этих газет? Ответ на это, несомненно – да. И можем ли мы поэтому привлечь ещё больше сотрудников на сторону качества — единственно возможную для журналистики? Я уверен, что мы можем попытаться.

Хелен Далли: Но Кэмпбелл, извините, если вы инвестируете больше… известно, что News Limited и все хорошие компании вкладывают деньги в онлайн, они увидели перемены за последние пять, да на самом деле десять лет, и вкладывают в это деньги. Но от онлайновых вложений всё ещё нет сколько-нибудь значимой отдачи. Так как вы будете продолжать онлайн-инвестиции и вкладываться в качественную журналистику, которая, как мы знаем, стоит денег?

Кэмпбелл Рейд: Да, верно. По-моему, сегодня мы много говорили о рекламе, но почти ни к чему не пришли. Думаю, рекламной индустрии, рекламным агентствам и людям, которые производят рекламу, гораздо труднее в этом мире, чем нам, издателям. Так было и раньше, несмотря на их репутацию творческих и изобретательных людей. Они очень сильно отстают от частных объявлений, не успевают создавать онлайновую рекламу "на лету", а её как раз ищут клиенты. И вот уже холодные ветра экономического спада носятся по коридорам коммерции, и люди начинают говорить: «Постойте, я не буду тратить деньги на онлайновую рекламу, я вернусь обратно на „Девятый канал“ и куплю ещё один 30-секундный рекламный ролик». И мы видим в газетах, что наши крупные клиенты, которые более 6 месяцев занимали под рекламу полностью 3-ю, 4-ю, 5-ю страницы, а также платили за каждый показ своей рекламы онлайн, вдруг говорят: "Может быть, мы не будем тратить деньги онлайн".

Макс Юктриц: И за этот 30-секундный рекламный ролик на "Девятом канале" они заплатят сверхмалую цену, они прокрутят его также на NineMSN. Вот в чём проявляется ум — в том, чтобы предоставить интегрированные услуги по размещению рекламы, извлечь максимум возможного. Можно привести в пример CBS, чтобы не говорить здесь о других сетях. "Девятый канал" и NineMSN — тоже хороший пример. Вот и ответ на ваш вопрос о финансировании: владельцы будут оплачивать хорошую журналистику, если у них есть большая аудитория, если они хотят удержать её и увеличить, и получают отдачу от рекламодателей. Вы спрашиваете, как донести качественную журналистику до аудитории? При помощи интернета и мобильников.

Хелен Далли: Я спрашиваю не о том, как донести, а о том, как вы будете финансировать её? Если не останавливаться на NineMSN, а подумать об интернет-сайтах, хотя, хорошо, давайте взглянем на NineMSN, вы думаете, он сам создаёт качественную журналистику, или она там есть, потому что она есть на "Девятом канале"?

Макс Юктриц: Нет, он сам создаёт качественную журналистику, а то, что говорил Кэмпбелл о хорошей журналистике для разных сегментов аудитории — это про хорошую таблоидную журналистику. О нашей аудитории: каждый месяц на NineMSN приходит 8 миллионов австралийцев, значит у нас представлена неоднородная аудитория, и мы продолжаем работать. Но вот в чём я уверен: если у вас есть по-настоящему качественная программа — "Воскресенье", "60 минут" или "Четыре угла" или что-то подобное — и вы можете сразу же выставить её онлайн, вырезать и вставить, как, например, на сайтах Hulu, Link Box, World TV, откуда можно одним кликом перенаправить контент на Facebook или MySpace или переслать по электронной почте, вы вовлекаете ещё не вовлечённых. Есть целые поколения людей, которые вовсе не обязательно обзаведутся привычкой отмечать в телепрограмме эти передачи и в указанное время садиться перед телевизором, но если кто-нибудь скажет: "Взгляните-ка на это" на Facebook или где-то в другой социальной сети, вы вовлечёте людей, которые обычным образом не были бы вовлечены, и увеличите свою аудиторию, а бoльшая аудитория подразумевает бoльший объём рекламы, а значит, больше денег для поддержки настоящей журналистики.

Рой Гринслейд: Могу ли я добавить кое-что по поводу финансирования? Это – диверсификация , увеличение разнообразия продукта медиакомпаний. Долгое время существовало мнение, что большие компании должны обходиться без непрофильной деятельности, "нет, вам не надо делать журналы, потому что вы газетчики, вам не надо заниматься телевидением, потому что вы газетчики".

На самом деле, с сегодняшней точки зрения, быть диверсифицированной компанией, компанией, имеющей много сфер приложения, ужасно полезно. Например, газеты Guardian и Observer несут убытки, даже очень большие убытки, но они владеют 50% акций «Автотрейдера», который торгует автомобилями, а теперь они купили ещё долю в межкорпоративных журналах. Из этих средств они и будут оплачивать журналистику. Если вы взглянете на Financial Times, газета 3-4 года терпела гигантские убытки и выжила лишь потому, что она является частью Pearson's, благодаря огромному финансовому обороту издательства Penguin и учебным издательствам в Штатах. Они поддерживали The Financial Times в трудное время, а теперь газета приносит прибыль. Так что я думаю, что есть возможность согласиться с тем, что качественная журналистика не может сама зарабатывать деньги, и мы не сможем использовать рекламу как средство финансирования, тем не менее, большие компании, благодаря диверсификации всё же способны финансировать настоящую журналистику.

Марк Скотт: Я думаю, это совершенно верно. То есть одно из обстоятельств, которое помогло газетам выжить, это – поддержка собственника: владельцы не просто хотели максимально увеличить доход, они хотели иметь сразу и доход, и влияние, и власть. Они добились своего — и в итоге получился некий гибрид. Теперь, если исполнительный директор медиакомпании, не получает максимально возможный доход в кратчайшие сроки, компанию ждут неприятности. Я хочу обратиться к модели The Washington Post. Газета The Washington Postтеперь приносит только 10% общей прибыли компании The Washington Post. Диверсификация увела их из сферы медиа, они теперь делают деньги на предоставлении образовательных услуг. Но именно газета The Washington Post остаётся духовным центром компании. Таким образом они спасли качественную журналистику, выйдя за пределы печатного бизнеса. Как мне кажется, настоящая задача сегодня – это, если вы заинтересованы только в печатном продукте, не станет ли это для вас бедой?

Вы говорили о модели News Limited. Модель News Limited нигде в мире не ограничивается только печатью, это нам всем известно. Киностудии, платное телевидение, разрастающиеся сегодня финансовые операции – различные доходы сливаются в общий поток, а это значит, что зависимость от качественной печатной журналистики как источника дохода сильно уменьшилась. А Fairfax ещё пять лет назад 75% своих прибылей получал от газет The Herald и The Age. Теперь эта цифра ближе к 25%. Но печать по-прежнему играет значительную роль, и я думаю, что важно ответить на такой вопрос: если вы вкладываетесь печатные медиа, будет ли эта модель устойчивой в течение средне- или долгосрочного периода?

Хелен Далли: Хорошо, и как же это сочетается с гражданской журналистикой и с маленькими компаниями, которые ведут собственные блоги или занимаются онлайновой журналистикой того или иного рода? Ведь вы сейчас сказали буквально следующее: чем больше компания и чем разнообразнее её продукт, тем больше вероятность, что она а) выживет и б) сможет финансировать качественную журналистику, которая, по общему мнению, нам нужна. Мы поговорим об этом очень коротко, потому что уже не укладываемся во время.

Рой Гринслейд: Хорошо, буду очень краток. Полагаю, все мы знаем, если мы были журналистами достаточно долгое время, что всегда находятся возможности, ниши, которые можно разрабатывать. Мы говорили о больших корпорациях, но всегда были и маленькие компании. Есть люди, которые постоянно изобретают что-то в Сети. Один молодой человек в Британии, уволенный своей газетой за спор с редактором или за что-то подобное, был нориджским футбольным фанатом, там таких немного, а вот он был. И он начал с небольшого веб-сайта, посвящённого Нориджскому футбольному клубу. А теперь он начал предоставлять лицензии другим клубам и они стали зарабатывать деньги. Для маленьких компаний всегда есть возможность подняться и посмотрите на маленькие компании, которые сейчас выросли: Google и подобные ей, ведь мы даже не могли подумать 15 лет назад, что это – фантастически серьёзно, а теперь это – огромный бизнес. И Yahoo, и множество инновационных интернет-компаний, и даже Википедия! Другими словами, всегда будет возможность для новых проектов, потому что медиа, чем бы они ни были, это – фантастически изменчивая и чуткая к новому отрасль.

Макс Юктриц: Хелен, мы начали с разговора о конвергенции и определения газеты, которое заметно меняется. А газеты у нас, как и по всему миру, скажем, газеты корпораций News Limited и Fairfax, вы видите, что они делают – они хотят поставлять видео. Видео – очередная многообещающая новинка, намечающаяся перспектива для онлайновых медиа. Вот почему компании, подобные нашей, имеют преимущество, мы шагаем в ногу с "Девятым каналом" и, будем надеяться, мы сохраним это преимущество. Но когда компании по всему миру научатся извлекать деньги из видео, когда рынок и клиенты освоят новые возможности, появится ещё один источник дохода, который позволит компаниям диверсифицироваться, получать больше денег и, будем надеяться, тратить больше денег на развитие хорошей журналистики.

Кэмпбелл Рейд: И по-моему, задача не сводится к перемещению качественной журналистики как мы её понимаем в интернет.

Хелен Далли: К этому также можно приспособиться?

Кэмпбелл Рейд: И вот что ещё огорчает, особенно в газетной индустрии, которая является нанимателем наибольшего числа журналистов. Как в управлении, и в редакционном коллективе, мы должны освободиться от тех оков, в которые заключило нас наше представление о качественной журналистики. Каждый день мы видим Драджа, внезапно Драдж становится чем-то важным (если бы не Моника Левински и Билл Клинтон), Драдж – это просто парень в смешной шляпе, и всё же в нём находят что-то, Драдж – это качество, это продукт качественной журналистики, это – идея, и мы просто обязаны быть новаторами.

Рой Гринслейд: Я бы поспорил, что Драдж — это качественная журналистика. Я слышал, как он однажды сказал: "Как минимум, 50% того, что я публикую – правда". Вы бы сказали такое, будучи редактором?.

Марк Скотт: Мне кажется, что это значит, что когда ты редактируешь газету, ты, как редактор, знаешь немного, сотрудники-журналисты знают немного больше, а читатели знают всё, и часть задачи журналиста состоит в том, чтобы вытянуть новость из читателей, а потом применить свои журналистские стандарты и оформить её. Но они знают намного больше тебя и, без сомнения, газеты и другие СМИ выиграют, если облегчат поступление новостей. Это серьёзная задача для таких организаций, как АВС, которая всегда гордилась целостностью своего вещания. Мы не перестанем транслировать наши программы, но все больше и больше мы будем уделять внимание беседам.

Энтони Фаннэл: Марк Скотт – директор-распорядитель ABC. Перед ним был Макс Юктриц, главный редактор NineMSN, блоггер "The Guardian" по вопросам масс-медиа Рой Гринслейд, и Кэмпбелл Рейд, редакционный администратор News Limited.

Дискуссия "Жизнеспособность медиаплатформ в журналистике" была организована "Фондом Уокли" и Медиаальянсом по вопросам культуры и искусства.

Полная часовая нередактированная версия этой дискуссии будет вскоре доступна на нашем веб-сайте как для загрузки, так и для онлайнового прослушивания.

Режиссёр-постановщик рубрики "Медиаотчет" – Эндрю Дэвис. Звукооператор – Джим Асшер. Отдельная благодарность Тиму Никастри, Тому Холлу, Дэвиду Бейтсу и Джону Спенсу.

Гости

Рой Гринслейд

Блоггер и колумнист "The Guardian"

Марк Скотт

Директор-распорядитель ABC

Макс Юктриц,

Главный редактор NineMSN

Кэмпбелл Рейд

Редакционный администратор News Limited

Хелен Далли

Sky News Australia

Дополнительная информация

Информация о конференции "Будущее журналистики"

Ведущий

Энтони Фаннел

Режиссёр-постановщик

Эндрю Дэвис