Дэвид Вайнбергер

Лучшее достижение Эндрю Кина

Хаффингтон Пост, персональный блог Дэвида Вайнбергера. 16 августа 2007 года

Оригинал: http://www.huffingtonpost.com/david-weinberger/andrew-keens-best-case_b_60785.html

David Weinberger

Andrew Keen's Best Case

Posted August 16, 2007

Книга Эндрю Кина «Культ любителя» — это ракета с ИК-наведением. Да уж, как можно пренебречь мнением автора — ни много ни мало, бывшего доткомовца — который говорит, что интернет убивает нашу культуру или что там написано в подзаголовке? Кстати, предполагается, что культура, которую убивает интернет,— это культура масс-медиа в наилучшем ракурсе — родина поэзии, оперы и высокой журналистики.

Проблема в том, что, хотя Кин делает сильные выводы, его аргументация заметно хромает. В своей книге и беседах — надо отдать ему должное, он успел поучаствовать в целой серии дискуссий с видными сторонниками сетевого стиля жизни — Кин так усердно старается доказать, что интернет убивает нашу культуру, что вытаскивает на свет все проблемы Сети, которые только может вспомнить. Он швыряет об стену макароны всех возможных сортов, от рожков до шпинатной лапши, и в конце концов на полу образуется большая липкая куча, а мы остаемся ни с чем. Если не считать нескольких случайно прилипших макаронин.

Кин публично заявил, что его книга носит полемический характер. И здесь, в общем, все нормально, кроме одного — в своем рвении он безответственно искажает идеи таких людей, как Дэн Гилмор¹ и Ларри Лессиг. Кин — скверный полемист. Он разрушает свои же доводы, когда огульно порицает все плохое, что находит в Web. В результате из книги или беседы можно вынести впечатление, будто Кин пытается доказать, что Web заполнен исключительно ложью, хвастовством, порнографией и банальностями. Тогда разговор принимает предсказуемый оборот. Мы отвечаем перечислением некоторых наиболее примечательных веб-сайтов и опровергаем его заявление, что сайты типа BoingBoing или Википедии недостойны уважения. Затем мы начинаем зачитывать длинный список Бритни- и Пэрис-ориентированных традиционных таблоидов и телешоу класса «Кто хочет переспать с супермоделью» (Who Wants to Have Sex with a Supermodel).

Это не та кроличья нора, в которую следует прыгать. Разумеется, Кин не считает, что в Web все плохо или что плохи все блоги. В конце концов, он сам ведет блог. И ни один человек в здравом уме не станет утверждать, что любой сайт в Web — мусор и халтура. Стремясь собрать все возможные аргументы против Web, Кин оставляет читателю простор для вышеприведенных интерпретаций. Но это не самый лучший путь к пониманию книги.

В моей собственной книге, «Все вперемешку» (Everything is Miscellaneous), рассказывается о положительном влиянии интернета на тех, кто традиционно облечен властью отбирать и упорядочивать наши идеи и работы. Возможно, поэтому меня и приглашали несколько раз на дискуссию с Эндрю (при желании можно почитать полный текст нашей переписки²или посмотреть видеозапись³). В результате я, кажется, понял, что на самом деле доказывает Кин, и как надо воспринимать его ставящие в тупик утверждения, например, что Web 2.0 ведет назад в средневековье.

Я не вполне уверен, что откопал именно тот смысл, который Кин вкладывал — или думал, что вкладывает — в свою книгу. Это лишь доброжелательная попытка переформулировать его доводы, основываясь на книге и беседах.

Его аргументация делится на две части. В первой дается положительное описание традиционной ситуации, которую автор именует «современностью» (modernity).

Западная цивилизация выработала «экосистему» для воспитания таланта (это дефицитный ресурс) и распространения его произведений. Без воспитания талант обычно бесполезен. В современную экосистему входят охотники за талантами, которые открывают талант, преподаватели и редакторы, которые его развивают, и организации, которые доносят до народа результаты этих трудов.
Данная экосистема зависит от экономической системы, которая вознаграждает воспитателей и полировщиков таланта, а также разносчиков его плодов. (Поскольку речь идет о деньгах, Кин считает, что эта система порождает профессионалов).
Существующая экосистема работает. Она раскрывает и шлифует таланты. Создаются прекрасные произведения. Народ имеет к ней максимальный доступ.
Экосистема не только совершенствует талант, но и привлекает массы к талантливым произведениям, отводя от тех, которые недостойны внимания (если только недостойное внимания само не достигает успеха с помощью экосистемы).
Это относится не только к искусству. Экосистема служит также для выработки и «шлифовки» знаний.
Таким образом, экосистема демократизирует культуру осмысленно, открывая дорогу интеллектуальным и культурным достижениям, делая эти достижения доступными и оповещая о них широкие массы.

Вторая часть посвящена несостоятельности Web, особенно Web 2.0. (Похоже, Web 2.0 для него обозначает Web, в котором любой человек может участвовать в качестве автора. По мне так это просто Web). Доводы Кина против Web просты.

Культура перемещается в Web. Массы проводят там много времени.
Таланты малочисленны. Их должны отыскивать охотники за талантами и совершенствовать редакторы. То есть, таланту нужна экосистема, такая, как экосистема современных медиа.
Web предлагает альтернативную экосистему для преобразования таланта в безупречные произведения.
Следовательно, Web не создает ничего, что имело бы ценность, равную ценности созданного традиционной экосистемой.
И даже если бы создавал (кажется, Кин сомневается на этот счет — однажды он сказал мне, что не может себе представить, чтобы в Web родилось нечто столь же качественное, как книга Кристофера Хитченса⁴, с которого он, видимо, берет пример), народ не смог бы самостоятельно это найти. Так что, пока интернет- диджираторы⁵ наслаждаются, качаясь на волнах высокой культуры, массы остаются один на один с произведениями, которые хуже, чем были во времена мейнстрима.
Это относится не только к достижениям культуры, но также к идеям, информации и знаниям.
Следовательно, Web антидемократичен. Создается меньше ценных произведений по причине отсутствия экосистемы для их создания. Без руководства специалистов и авторитетов народ бестолково мыкается по YouTube среди роликов о приключениях котят. Таким образом, Web отменяет свободный доступ масс к лучшим произведениям культуры, характерный для современности, что может привести к восстановлению феодальной классовой системы во всем, что касается культуры и знаний.
Диджираторы не осознают истинного положения дел, утверждает Кин, потому что он по определению являются веб-профессионалами и в силу этого способны разобраться, что в Web ценно, а что нет.

Думаю, это лучшее достижение Кина. Мы должны последовать совету уважаемого Клея Шерки⁶ и отнестись к брошенному Кином вызову серьезно.

Конечно, первая половина его аргументации содержит долю истины. Он прав насчет того, что традиционная экосистема совершенствует талант и распространяет его произведения. Он прав в том, что в результате действия экосистемы обеспечивается стабильный приток имеющих ценность работ. Он указывает на список бестселлеров публицистики и документальной литературы в газете New York Times — и да, не спорю, в нем много хороших вещей. Он прав и в том, что в эпоху массовых коммуникаций массы (его термин, хотя он в курсе, что термин политически некорректный) гарантированно имеют доступ к величайшим произведениям культуры. Ну, не каждый, конечно, может позволить себе место в ложе в «Метрополитен-опера», но по сравнению с предшествующим периодом, доступ действительно массовый.

Однако мало показать, что современная экосистема иногда производит жемчужины. Современная экосистема производит скромное количество жемчужин и огромное количество дерьма. Кин открыто признает, что его книга излишне оптимистична в оценке продуктов медиаэкосистемы — видимо, до него все же дошли все эти крики о Бритни и Пэрис.

То, что экосистема производит жемчужины, также отнюдь не означает, что все ее мощности заняты производством жемчуга. Можно, к примеру, сказать, что средневековая система образования была экосистемой, выпускавшей блестящих ученых. Это верно, однако подумайте, насколько лучше нам живется сейчас, когда в университеты принимают всякий «сброд» вроде женщин, бедняков и цветных.

На самом деле это вопрос сравнения. В первой части аргументации Кина скрыто предположение, что современная экосистема является лучшей или единственной пригодной для воспитания таланта и предоставления массам доступа к его произведениям. Если бы дело так и обстояло, тогда любая перемена однозначно вела бы к деградации. Но Кин не просто не доказал этого — все мы знаем слишком много о масс-медиа (насколько больше вы знаете о Пэрис Хилтон, чем вам хотелось бы?) — он даже на мгновение не допустил такой мысли.

К несчастью, этот вопрос и правда очень, очень сложен. Проигнорируем тех, кто говорит, что Web это всего лишь утопия — Кин иногда спорит с такой точкой зрения, но это лжесвидетельство — и мы также проигнорируем тех, кто говорит, что масс-медиа это дистопия⁷, в которой не производится совершенно ничего ценного. Так мы можем пропустить матч «Да? А как же „Семья Сопрано“?» против «Да? А как же Википедия?». Что изменилось для масс с появлением Web в вопросах знания и культуры? И повысил ли Web уровень культуры и знаний? И поскольку это очень запутанные вопросы — в процессе развития культуры меняются критерии, по которым она оценивается — их следует задавать в контексте аргументации Кина.

Итак, давайте посмотрим, какие доводы Кин выдвигает против Web. Ключевым аргументом служит 2.2: таланты малочисленны и, следовательно, нуждаются в чем-то вроде традиционной экосистемы, которая найдет их, воспитает и сделает общедоступными.

Я дважды допускал одну ошибку, указывая Кину на романтический характер его представлений о таланте, и дважды он меня поправлял. Он не верит в гениальность. Напротив, он считает, что талант должен воспитываться и совершенствоваться, иначе он не сможет создать ничего стoящего. Сторонники Web — это люди, полагающие, что таланту нужно лишь открыть дорогу к самовыражению, справедливо утверждает Кин. Однако я думаю, что доводы Кина в этом пункте неверны.

Я согласен с Кином в том, что для раскрытия своего потенциала талант нуждается в совершенствовании, воспитании, обучении, редактировании и наставлении (не станем здесь упоминать о Моцарте). Но традиционные способы воспитания таланта не обязательно являются единственно возможными.
Насколько мне известно, никто и не призывает к закрытию традиционных институтов развития таланта. Художественные школы никуда не денутся. Издатели продолжат публиковать предварительно отобранные и отредактированные произведения, даже когда основной средой публикации станет Web. Далее, Кин прав в том, что Web все-таки угрожает существованию некоторых институтов. Газетам приходится прилагать усилия, чтобы удержаться на плаву. Если они начнут тонуть, под угрозой исчезновения окажется профессия журналиста, опасается Кин. Аналогично, положение индустрии звукозаписи в новой экосистеме оказывается рискованным, хотя, по-моему, неуместно применять к ней те же рассуждения. И вообще, нет уверенности, что профессии журналиста, музыканта и звукорежиссера после распада традиционных институтов окажутся невостребованными.
Во время дискуссии в Supernova Брэд Темплтон⁸ высказал важную мысль. Канадские хоккеисты, провозгласил канадец Темплтон, обыгрывают американцев, хотя население США в десять раз больше населения Канады, но это происходит не потому, что Канада занимается развитием хоккея как вида спорта. Нет, канадские родители ставят своих детей на коньки потому, что хоккей — замечательная игра, в которую любят играть в Канаде. Развивая сравнение Темплтона, можно сказать, что через 10 лет среднее качество контента на YouTube повысится, потому что очень много детей занимается видеосъемкой, и они будут наставлять и обучать друг друга, к тому же появятся обучающие сайты и в школе тоже начнут учить созданию видеороликов… потому что YouTube — это забавная игра, которая нравится многим детям. Таланты распределяются иначе, чем драгоценные камни в земле. Точнее будет сказать, что талант рождается в экосистеме, которая ценит этот талант. Со временем появятся и способы совершенствования таланта. Иерархическая модель, при которой достойные работы могут возникнуть только в результате прохождения конечного числа одаренных людей через фильтр определенных институтов, не объясняет, откуда берутся таланты в самoй традиционной экосфере.
Кин проводит слишком строгое различие между произведениями таланта и всем остальным. Это различие — рудимент бумажной экономики: поскольку публикация произведений в рамках традиционной экономики обходится дорого, мы публикуем лишь небольшое количество работ. Факт опубликования разграничивает достойные и недостойные работы. Но когда публиковаться вдруг становится ошеломительно легко, эта искусственная граница стирается. Не исключено, что рассказ, который не прошел через сито издательства — а для рассказов в наше время применяется особенно мелкое сито — все-таки обладает определенной ценностью. Может быть, он станет откровением для небольшой аудитории. Произведение может состояться, даже если автор не в ладу с грамматикой. Оно может иметь историческое или социологическое значение. К таланту, как и к искусству, нельзя применять принцип или-или. Принцип или-или подходит для ошибок отрицания.
Кин предполагает, что экосистема, приходящая на смену традиционной, является коммерческой. Вот почему он видит мир таланта разделенным между профессионалами и дилетантами, в то время как реальные различия отображаются на скользящих многомерных шкалах хорошего и плохого, достойного и недостойного, ничего для меня не значащего и задевающего меня за живое. И вот, Кин тратит целую главу на попытки доказать несостоятельность экономики «длинного хвоста», описанной в одноименной книге Криса Андерсона, словно это единственная альтернативная экономическая модель. Таким образом он упускает из вида основополагающую особенность Web — взрывообразное увеличение количества способов воспитания и раскрытия таланта, а также распространения его произведений. В качестве примера можно привести коллаборативную экономику, основные положения которой Йохай Бенклер⁹ подробно излагает в книге «Благосостояние сетей»⁹. Новизна некоторые новых явлений относительна и носит формальный характер. Примером может послужить данный сайт, где присутствуют редакторы и редакторская работа, или Публичная научная библиотека¹⁰ (http://www.plos.org), где статьи подвергаются перекрестному рецензированию. В других проектах, основанных на сотрудничестве, например, в Википедии, писать хорошо людей учит коллективная критика. Для третьих главным критерием оценки работы является одобрение широкой публики. В каких-то случаях наградой служат деньги, в других — иные формы социального поощрения. В результате качество и достоверность созданных работ существенно различаются. Но понять, как найти нужные нам работы, легко, т.к. это непременное условие выживания сайтов, на которых они публикуются.

Кин перепутал талант с тем, что публикует современная экосистема. Экономика налагает ограничения на современную экосистему, а та, в свою очередь, налагает ограничения на талант. Если эти ограничения устранить, проявляются таланты, которые иначе были бы потеряны. В результате возникает более обширная экосистема, в которой произведения таланта распространяются во множестве различных направлений.

Но это приводит нас к последнему вопросу Кина: чем мы собираемся заменить систему, в рамках которой авторитеты направляют массы к достойным внимания произведениям? Кин окидывает взглядом Web — и видит лишь плоское море дерьма, хотя он вполне допускает существование крошечных островков качественного контента, до которых большинству из нас просто не доплыть.

Да, если смотреть сверху вниз, не обращая внимания на топологию связей — предсказуемую кластеризацию вокруг сайтов, на которые ссылаются чаще всего¹¹, засвидетельствованную Альбертом-Ласло Барабаши¹¹ и Шерки,— Web может показаться недифференцированным морем, но мы никогда не смотрим сверху вниз. Потому что историей нововведений в Web в значительной степени управляет наша потребностью найти что-нибудь интересное, важное, красивое, приятное, забавное — или настолько тупое, что надо это прочитать, чтобы поверить, что кто-то додумался такое запостить. Фактически, Тим Бернерс-Ли¹² изобрел веб-пространство, где легко реализуется кластерная архитектура, а вовсе не плоскость, на которой одни страницы рекомендуют другие и объясняют, почему они это делают. Тэги и социальные сети — это лишь новейшие инструменты, которые мы создали, чтобы уберечь Web от превращения в плоскость. Масштабы Web — результат той легкости, с которой можно добавлять свой материал — будут постоянно подталкивать нас к изобретению новых способов поиска чего-нибудь ценного. Web не плоский. Он покрыт холмами. И этот холмистый рельеф со временем становится все более выраженным.

Думаю, это одна из причин, по которой книга Кина разочаровала многих из нас. Все равно, что читать обоснование вреда демократии, сосредоточенное на том, что людей слишком много и все они несогласны друг с другом. Это не аргумент против демократии. Это проблема, которую демократия успешно решила. Аналогично, Web рожден, чтобы решить проблему своих масштабов. Отличие от демократии в том, что Web продолжает расти и мы изобретаем новые способы придания ему рельефности.

Лучшее достижение Кина в целом обернулось провалом. Самая сильная сторона книги — указание достоинств современной экологии. Некоторые институты, специализирующиеся на взращивании талантов, обанкротятся. Для части из них у нас пока нет замены, и возможно, для некоторых вообще никогда не будет предложено подходящей экономической модели. Но мы и так уже знаем: музыкальные лейблы на грани разорения, газеты под угрозой, на очереди книжные издательства и голливудские блокбастеры. Кин поступает правильно, акцентируя наше внимание на том, чего мы можем лишиться. Однако в любом случае будет по-другому. На смену музыкальным студиям могут прийти новые способы совместного использования музыки, на смену газетам — несколько новостных агентств и множество редактируемых лент новостей, на смену еженедельным трансляциям оперных спектаклей — постоянное вещание незащищенных копирайтом записей. Мы не знаем, поскольку еще не придумали. Кин отмечает, что происходит смена привычных институтов — факт, который не заметили разве что отшельники — но ничуть не приближает нас к пониманию ситуации и возможных путей ее развития. Хуже того, в худшем своем проявлении — вспомним, как он швырял макароны об стену — Кин осложняет, а не облегчает столь необходимую нам сейчас дискуссию.

Об авторе

Дэвид Вайнбергер (David Weinberger) родился в 1950 году в Нью-Йорке. В настоящее время живет в Бостоне. Профессиональный лектор и технический обозреватель, специализируется в области компьютерных технологий. Соавтор знаменитых 95 тезисов «Манифеста пути» (The Cluetrain Manifesto). Автор книги «Слабосвязанные фрагменты» (Small Pieces Loosely Joined), посвященной природе Web и его влиянию на культуру. Научный сотрудник Беркмановского центра «Интернет и общество» (Berkman Center for Internet and Society) при Гарвардской школе права. Публикуется в Wired, New York Times, Smithsonian и Harvard Business Review. Его часто можно услышать в передаче «Все обдумано» (All Things Considered) Национального общественного радио (NPR). В 1994 году основал консалтинговую компанию Evident Marketing, работал старшим консультантом по вопросам интернета в предвыборном штабе демократа Говарда Дина (Howard Dean).

Примечания

¹ Дэн Гилмор (Dan Gillmor) — известный американский журналист, технический обозреватель и писатель. Один из ведущих летописцев бума и последующего краха доткомов. Автор книги «Мы, медиа. Народная журналистика силами людей и для людей» (We the Media: Grassroots Journalism by the People, for the People), директор Центра гражданской журналистики (Center for Citizen Media) при магистратуре факультета журналистики университета Беркли, шт. Калифорния. Активный пропагандист блоггинга. В настоящее время работает над новой книгой и над стартапом Dopplr, социальной сетью для много путешествующих людей.

² Переписка Вайнбергера с Кином: http://online.wsj.com/article/SB118460229729267677.html

³ Видеозапись дискуссии Вайнбергера и Кина: http://conversationhub.com/2007/07/09/video-david-weinberger-and-andrew-keen/

⁴ Кристофер Хитченс (Хитченс, Кристофер Эрик; Christopher Eric Hitchens, Christopher Hitchens; род. 1949) — британско-американский журналист, писатель и литературный критик. Работал колумнистом в Vanity Fair, Atlantic, Nation, Slate и Free Inquiry, регулярно публикуется в Wall Street Journal. Бывший троцкист, пламенный поклонник Джорджа Оруэлла и Томаса Джефферсона. Известен своим атеизмом и антитеизмом. На протяжении всей своей карьеры является объектом как щедрых похвал, так и суровой критики. Его разрыв с левыми вызвал скандал. Хитченса часто называют неоконсерватором, но сам он возражает против этого определения.

⁵ Диджираторы (digerati, digital + literati) — компьютерные литераторы, писатели, сведущие в компьютерных технологиях.

⁶ Клей Шерки (Clay Shirky) — американский писатель, консультант и преподаватель. Адъюнкт-профессор Нью-Йоркского университета, в рамках магистерской программы «Интерактивные средства телекоммуникации» ведет курс «Новые формы медиа», в котором уделяет особое внимание вопросу взаимного влияния топологии социальных и компьютерных сетей. Шерки много пишет об интернете начиная с 1996 года, публикуется в Business 2.0, New York Times, Wall Street Journal и Wired. Выпустил несколько книг.

Здесь имеется в виду его статья «Что мы скажем о „Культе любителя“» (оригинал http://many.corante.com/archives/2007/05/24/what_are_we_going_to_say_about_cult_of_the_amateur.php).

⁷ Дистопия (dystopia) — абсолютная противоположность утопии как картины мира, в отличие от антиутопии, являющейся отрицанием принципа утопии.

⁸ Брэд Темплтон (Brad Templeton; род. 1960) — американский программист, предприниматель и общественный деятель, председатель правления правозащитного Фонда электронного фронтира (Electronic Frontier Foundation). Сторонник свободы слова и свободы распространения информации в Сети. Занимается вопросами авторского права и конфиденциальности в киберпространстве. Известен активной борьбой с «копирайтом». Автор знаменитых «10 мифов о копирайте» (10 Big Myths of Copyright Explained). В 80-е годы был известной личностью в Usenet. В 1989 году создал ClariNet, один из первых коммерческих новостных интернет-проектов, основанный на протоколах Usenet.

⁹ Иохай Бенклер (Yochai Benkler) — профессор Гарвардской школы права, автор книги «Благосостояние сетей» (The Wealth of Networks). В центре внимания Бенклера — концепция управления ресурсами в сетевой среде, основанная на работе сообществ. Ему принадлежит термин «общественное сетевое производство» (commons-based peer production), применяемый для описания таких явлений, как программное обеспечение с открытым исходным кодом и Википедия. Он также является автором термина «сетевая информационная экономика» (networked information economy). Считает, что блоггинг способствует становлению «самокритичной и сознательной культуры». Выдвинул предположение, что культура, в которой информация распространяется свободно, может оказаться экономически более эффективной.

¹⁰ Публичная научная библиотека (Public Library of Science; http://www.plos.org) — некоммерческое общество ученых и врачей, которое ставит перед собой задачу сделать научную и медицинскую литературу бесплатной и доступной для широкой публики.

¹¹ Альберт-Ласло Барабаши (тж. Альберт-Ласло Барабаси; Albert-Laszlo Barabasi; род. 1967) — американский ученый румынского происхождения, профессор Нотр-Дамского университета (шт. Индиана). Почетный профессор Северо-Восточного университета (г. Бостон, шт. Массачусетс). Создатель теории безмасштабных сетей (scale-free networks). Безмасштабные сети - это случайные графы, где распределение связей узлов - степенное и основные свойства сети не зависят от размера сети. Социальные, коммуникационные сети, документы WWW, биологические и другие системы хорошо моделируются безмасштабными графами (определение с http://synthesis.ipi.ac.ru/sigmod/seminar/s20070329). Совместно с венгерскими коллегами вычислил так называемый «период полураспада» новости в интернете (подробности по адресу http://imcom.ru/vocabulary.phtml?artid=2354). Автор книги «Звенья. О том, как все на свете связано со всем остальным» (Linked: How Everything Is Connected to Everything Else) и ряда научных публикаций.

¹² Тим Бернерс-Ли (Бернерс-Ли, Тимоти Джон, сэр; Sir Timothy John Berners-Lee, Tim Berners-Lee; род. 1955) — знаменитый британский учёный, изобретатель URI, URL, HTTP, HTML, WWW и руководитель Консорциума W3C (World Wide Web Consortium), который наблюдает и контролирует развитие интернета. Ведет исследования в Массачусетском технологическом институте (MIT). Автор термина «семантический веб» (semantic web) и сопутствующей концепции. Скептически относится а ажиотажу вокруг «инновационной природы» Web 2.0. Пропагандирует принцип «сетевой нейтральности» (net neutrality). Обладатель множества почетных званий и наград, академик Американской академии гуманитарных и точных наук, член Королевского общества, кавалер Ордена Британской империи. В 2002 году по результатам опроса BBC вошел в сотню величайших британцев всех времен, в 2005-м был признан Британцем 2004 года.

Домой Acta Diurna Содержание