 |
Клей Шерки
Что мы скажем по поводу «Культа любителя»?
http://many.corante.com/archives/2007/05/24/what_are_we_going_to_say_about_cult_of_the_amateur.php
Corante, Many-to-Many Weblog
What are we going to say about "Cult of the Amateur"?
May 24, 2007
Posted by Clay Shirky
Около месяца назад Мика Сифри1 предложил мне принять участие в дискуссии с Эндрю Кином, автором книги «Культ любителя», которая вскоре должна выйти в свет. Книга содержит полемику, направленную против распространения свободы слова, свободы печати и свободы собраний. Дискуссия2, в которой, кроме меня, принимали участие Крейг Ньюмарк и Роберт Скобл3 (подобралась хорошая компания), состоялась на прошлой неделе в рамках конференции Personal Democracy Forum (PdF). Я думал, что мне придется играть привычную роль: защищать любительские произведения, совместное создание контента, коллективную деятельность и так далее — короче, делать то, что у меня получается само собой.
Я не ожидал, что в итоге начну защищать Кина и основные положения «Культа любителя» от нападок моих единомышленников.
Я не стану писать рецензию на «К. л.», скажу лишь, что блоггеры примут эту книгу в штыки. По словам самого Кина, она во многом сводится к набору частных случаев, то есть скорее перечисляет то плохое, что случилось «однажды в интернете», чем устанавливает причинно-следственные связи. В результате сетевые азартные игры и клик-фрод4 ставятся в один ряд проблемами DRM5 и эпистемологическими вопросами общественного производства сетевых материалов. Книга структурно слаба, к тому же она достаточно агрессивна и опрометчива, чтобы довести людей до белого каления. Дэн Гилмор был взбешен неточностями, допущенными автором, например, при описании лично его (ошибка уже исправлена), Йохай Бенклер спрашивал, зачем я снизошел до разговора с Кином, и так далее. Думаю, я выслушал далеко не всех, кто не принял данную работу всерьез.
Но даже если мы учтем то обстоятельство, что автор путает причину со следствием и, как часто бывает в подобных случаях, предвзято относится к фактам, мы не сможем отрицать, что в подзаголовке, «Как современный интернет убивает нашу культуру», содержится больше, чем крупица истины. Те из нас, кому небезразлична судьба сетей, ни в коем случае не должны бездумно отмахиваться от Кина.
Именно отмахнуться от него и собирались на той дискуссии. Кин своими пренебрежительными высказываниями — блоггеры это обезьяны, хорошо работают только те, кому платят, и т.п. — вызвал ответную реакцию с нашей стороны, и теперь у нас получается, что все в его книге неправильно. Это негативная (но, видимо, неизбежная) реакция, однако мне хотелось бы немного пригасить негатив — во-первых, из уважения к справедливости (Кин прав хотя бы отчасти, мы должны это признать), и во-вторых, потому, что торжественное сжигание книги и чучела автора не усилит позиции сторонников свободы, а, напротив, ослабит их.
Дискуссия
Дискуссию открыл Эндрю. Он довольно общо поговорил о том, как дилетанты, создающие собственные нестандартные произведения, мешают людям, которые хорошо понимают, что делают.
Я начал свое выступление с признания, что негативные явления, о которых говорит Кин, существуют, но заметил, что вызваны они глобальным ростом свободы говорить что вздумается. Я заметил, что плюсы этой свободы перевешивают минусы, что многие минусы связаны с профессиями, основанными на неэффективных доинтернетовских технологиях, и что действия, которые необходимо предпринять, чтобы лишить граждан права самовыражения, несовместимы со свободным обществом.
Мне казалось, я подверг книгу довольно резкой критике. Я ошибался. Я еще не знал, что такое резкая критика.
Скобл буквально источал презрение. Он процитировал несколько обидных пассажей, снабдив их своими афористичнымм комментариями, которые были скорее колкостями, чем критическими замечаниями. Например, в ответ на идею Эндрю, что талант распределяется неравномерно, Скобл пренебрежительно заметил: «Да, наверное, Бритни талантлива…»
Понятно, что имел в виду Скобл — традиционные медиа переплачивают некоторым людям не столько потому, что те талантливы, сколько из других соображений. Это правда, но он так небрежно отнесся к Кину, что стал опровергать не тот пункт, который вызвал несогласие. В результате сложилось впечатление, что он отрицает и неравномерное распределение таланта, и наличие таланта у Бритни.
Но Бритни действительно талантлива. Она не Йо-Йо Ма6 и необязательно любить ее музыку (я говорю о тех временах, когда она больше пела, чем мелькала в заголовках), но то, что она делает, требует усилий, и она делает это хорошо. Можно, конечно, высмеивать озабоченность шоу-бизнеса внешностью, однако это не критика. Ни для кого не секрет, что Аманда Конгдон7 и lonelygirl158 хорошенькие, и отчасти в этом причина их популярности. Так что бессмысленны как нападки на мейнстрим, так и рассуждения о возвышенной природе интернета.
Важнее то, что талант все же распределяется неравномерно и каждому это известно. Несомненно, одно из многих достоинств интернета — предоставляемая им возможность самовыражения таланта вне рамок традиционной системы. Это, естественно, распространяется на блоггинг, а также на музыку, как показал Клайв Томпсон в своей прекрасной статье в «Нью-Йорк таймс»9, и на программное обеспечение, как в случае с Линусом и его талантом разработчика ОС, и на многое другое. Платой за эту возможность стало то, что количество плохо написанного или плохо сделанного материала возросло в миллионы раз. Рост количества неудачных произведений это неизбежный побочный продукт массового экспериментирования, и разработка новых методов фильтрации при таком на редкость скверном отношении сигнал/помеха — важная техническая проблема нашего времени. Каким бы ни было наше мнение о Кине или «К. л.», было бы безумием отрицать очевидное.
Подобным же образом Скобл высмеял идею, что ведется война против копирайта, но война против копирайта на самом деле ведется, по крайней мере, доступными на сегодня средствами. Судя по характеру происходящих перемен, полная и неограниченная копируемость, будто роковая женщина, разрушает множество прежде стабильных систем. Переход от «материального» кодирования к кодированию битами превратил информацию из личного имущества в общественное достояние. Если сторонники свободы станут отрицать факт войны против копирайта, Кин будет выглядеть правдоискателем, а мы — сотрудниками Министерства околичностей.
Мне могут возразить, что общение с Кином и обсуждение вздорной книги привлечет к нему чрезмерное внимание, которого он не заслуживает. Это только кажется. «К. л.» в любом случае будет замечен и воспринят с энтузиазмом, и что бы мы ни думали о данной книге и ее авторе, нам придется отвечать на поставленные им вопросы. Считайте, что это неправильно, нечестно или несправедливо, но это неизбежно, и если мы отмахнемся от книги из-за содержащихся в ней неточностей и логических ошибок, к нам станут относиться не как к людям с высокими стандартами, а как к приверженцам культа, которые избегают общаться с посторонними.
Что мы должны сказать
Вот что я думаю по существу вопроса.
Кин справедливо не воспринимает интернет как средство совершенствования современного общества: интернет — это вызов обществу. Новые технологии открывают новые возможности, или, другими словами, когда возникают новые технологии, начинают происходить невозможные прежде вещи. Если достаточное количество таких невозможных вещей имеет важное значение и если они происходят серией, быстро сменяя друг друга, изменения перерастают в революцию.
Признак революции — несоответствие институциональной структуры общества задачам живущих в нем революционеров. В результате либо подавляются революционеры — либо начинается преобразование, замена или просто разрушение старых институтов. У нас на глазах происходит реструктуризация музыкального и газетного бизнеса, но не только им придется пострадать, их судьба — пророчество для других. Любой бизнес — в каком-то смысле медиабизнес, так как любой бизнес, вне зависимости от своей конкретной направленности, основывается на управлении информацией для своих сотрудников и внешнего мира. Рост влияния отдельных личностей и групп вне привычных организационных структур имеет эпохальное значение. Многие из институтов, от которых мы зависим сегодня, не смогут пережить время перемен без радикальной перестройки.
Перемены повлекут за собой три разновидности проблем.
Во-первых, люди, чья работа зависит от решения сложных задач, потеряют работу, когда исчезнут сложные задачи. Творчество и отбор материала требуют труда, но сама фундаментальная задача изготовления удовлетворительных копий информации, на которой базировались музыкальная и газетная индустрии, в настоящее время решена, и следует с подозрением относиться к каждому, кто пытается вернуть копирование в предыдущее сложное состояние.
К примеру, Эндрю описывает фирму, вкладывающую 50 тыс. долл. в поощрение пользовательской рекламы, и замечает, что некое профессиональное рекламное агентство вследствие этого упустило гонорар приблизительно в 300 000 долларов. Можно посочувствовать рекламщикам, но можно и подумать вначале, стоят ли они своих 300 тысяч, если дилетант в свободное время на оборудовании потребительского класса способен сделать нечто, что понравится заказчику. Конечно, жаль, но это не фатально. Средства работы с видео печалят рекламщиков так же, как типография когда-то печалила переписчиков, но, как принято говорить в шоу-бизнесе, мир не обязан вам платить.
Во-вторых, погибнут институциональные структуры, которые нравятся нам, однако становятся неприемлемыми. Онлайновая реклама выгоднее, но, как следствие, на ней не заработать достаточно денег для содержания эквивалента Багдадского бюро «Нью-Йорк таймс», штат которого состоит из 15 человек. Джош Вулф10 доказывал, что журналистская привилегия11 должна распространяться и на блоггеров, но ирония заключается в том, что само существование Вулфа как видеоблоггера делает такой подход несостоятельным: журналистская привилегия — это исключение из общей для всех граждан обязанности помогать полиции. Мы не можем сделать исключение для всех.
Раньше журналиста как профессионала принято было идентифицировать с изданием, агентством или компанией, на которую он работает. Но эта модель уже не адекватна. Вулф сам помог превратить журналистику из профессии в занятие, и теперь нам требуется лакмусовая бумажка, чтобы определить, в каких именно случаях должно предоставляться право на защиту конфиденциальных источников. Компромисс в каких-то отношениях будет хуже, чем то, что мы сейчас имеем, не в последнюю очередь потому, что процесс перехода займет много времени, но невозможно при массовом распространении любительской журналистики сохранить социальные механизмы, которые обеспечивают журналистам статус привилегированного меньшинства.
В-третьих, будут и серьезные проблемы. Некоторые из них Эндрю перечисляет в книге: увеличение количества спама, рост рынков сбыта для тех, кто промышляет «кражей личности»12. Другие не упоминает: террористические организации укрепляются, опираясь на более совершенные средства коммуникации; анорексичные девушки формируют онлайновые группы самопомощи и успешно морят себя голодом в кругу единомышленниц. Это не побочные эффекты нынешнего роста свободы — это его непосредственные следствия. Спам — это не только болезнь открытых систем с низкой ценой вхождения. Это результат работы таких систем. Мы больше не можем влиять на явления вроде групп самопомощи (а вот церковь охотно сдаст подвал анонимным алкоголикам, но откажет юным поклонницам анорексии), потому что для создания этих групп уже не нужны ни разрешение, ни содействие.
В «Культе любителя» ставится трудный вопрос: «Что мы будем делать с отрицательными последствиями свободы?» Мы, со своей стороны, обычно выступаем за доведение числа ограничений до разумного минимума (хотя допускаем, что наш подход не идеален), но нам не хватает конкретики. Легко потребовать, чтобы газетчики перестали жаловаться, потому что первый тревожный звоночек для них прозвучал уже давно — когда Брэд Темплтон основал Clarinet. Сложнее сказать, что делать с анорексичными девушками и новыми мощными террористическими сетями.
Эти факты рано или поздно заставят нас переключиться с предупреждения проблем на ответные действия (следуя той же модели, по которой после решения задачи публикации возникает задача фильтрации), но пока разговоры о влиянии интернета на общество носят столь оптимистический характер, что даже когда случается несомненная катастрофа (как было, когда в Википедии разразился скандал вокруг лжепрофессора Essjay13), мы обсуждаем ее в узком кругу, а не выносим на публику.
Википедия (а также Digg, eBay и Craigslist) доказала, что у сформировавшихся, зрелых систем больше средств управления, чем у незрелых, так как эти системы становятся более разборчивыми и многолюдными в процессе обнаружения и преодоления проблем, а количество проблем (и, следовательно, степень структурирования и сложности управления) продолжит расти.
Мы создаем новые модели управления для мира, который объединится после того, как доинтернетовские институты разрушатся или понесут убытки, которые им суждено понести. Обсуждение этих моделей управления, их особенностей и причин, по которым они нам нужны, начнется после выхода в свет «К. л.», и мы должны быть к этому готовы. Но я боюсь, что мы начнем придираться к мелочам и упустим возможность сказать что-то более важное.
Примечания
1 Мика Сифри (Micah Sifry) — американский журналист, соучредитель и исполнительный редактор сайта некоммерческой организации Personal Democracy Forum (PdF). В течение 13 лет работал редактором в журнале Nation. С 1997 года является старшим аналитиком в некоммерческой беспартийной организации Public Campaign. Автор нескольких книг о политике. Активно публикуется в Washington Post, Los Angeles Times, New York Times, Newsday, Salon.com, IntellectualPolitics.com, Inside Media, Village Voice и других изданиях; частый гость на радио и телевидении. Адъюнкт-профессор кафедры политологии Городского университета г. Нью-Йорка.
2 http://pdf2007.confabb.com/conferences/PDF2007/sessions/5555/details
3 Роберт Скобл (Robert Scoble; род. 1965) — американский блоггер, популяризатор новых технологий. С 2003 по 2006 год работал на Microsoft, был ведущим блоггером компании. Прославился своим критическим отношением к продукции Microsoft и открытостью для читателей (в частности, он опубликовал номер своего мобильного телефона, чтобы пользователи могли обращаться с вопросами к нему лично). В 2005 году он стал первым, кого назвали spokesblogger (spokesman + blogger, «блоггер-представитель»; человек, выражающий в блоге мнение своей компании-работодателя либо иной организации). В настоящее время является вице-президентом видеоподкастинговой компании PodTech Network и ведет собственный блог Scobleizer (http://scobleizer.com).
4 Клик-фрод (тж. кликфрод; click fraud) — разновидность интернет-мошенничества, имитация перехода пользователей по рекламным баннерам, осуществляемая вручную или с помощью специальных программ с целью обмана рекламодателя или увеличения дохода от участия в партнерских программах.
5 DRM (Digital Rights Management; технические средства защиты авторских прав) — программные, реже программно-аппаратные средства, которые затрудняют создание копий произведений, распространяемых в электронной форме, либо позволяют отследить создание таких копий. Обычно под этим термином понимают средства для защиты объектов, не содержащих программного кода — музыки, видео, электронных книг и т. д.
6 Йо-Йо Ма (Yo-Yo Ma; род. 1955) — французско-американский музыкант китайского происхождения, всемирно известный виолончелист, композитор и педагог, обладатель нескольких премий Грэмми в различных номинациях.
7 Аманда Конгдон (Amanda Congdon; род. 1981) — ведущая и сопродюсер еженедельного видеоподкаста Эй-Би-Си (American Broadcasting Company). Сопрезидент компании Oxmour Entertainment. Ведет персональный видеоблог «В главной роли — Аманда Конгдон» (Starring Amanda Congdon), но известна в первую очередь в связи с ежедневной информационной программой Rocketboom, которую она выпускала и вела до 2006 года.
8 lonelygirl15 (тж. LG15) — интерактивный сетевой сериал о жизни вымышленной девушки по имени Бри (Bree). Сериал состоит из коротких эпизодов и ведется в форме видеоблога. Lonelygirl15 (под этим ником зарегистрирована Бри) пользуется огромной популярностью на YouTube. В течение какого-то времени ее даже принимали за реальную девушку-блоггера, пока внимательные зрители не узнали в ней актрису Джессику Роуз (Jessica Rose). Сериал начался в июне 2006-го, а к сентябрю 2007 года на его счету было в сумме свыше 70 миллионов просмотров.
9 …Клайв Томпсон в своей прекрасной статье в «Нью-Йорк таймс» — имеется в виду статья Клайва Томпсона (Clive Thompson) «Секс, наркотики и ведение блога» (Sex, Drugs and Updating Your Blog) в «Нью-Йорк таймс мэгэзин» (New York Times Magazine), http://www.nytimes.com/2007/05/13/magazine/13audience-t.html?_r=1&oref=slogin&pagewanted=all.
10 Джош Вулф (Вулф, Джошуа; Joshua Wolf, Josh Wolf; род. 1982) — прогрессивный американский видеоблоггер, внештатный журналист и режиссер. Автор многочисленных репортажей об акциях протеста. В 2006 году попал в тюрьму за отказ передать полиции видеозапись, сделанную им годом раньше во время демонстрации антиглобалистов в Сан-Франциско. Он провел в тюрьме 226 дней — больше, чем любой журналист, осужденный в связи с защитой источников, за всю историю США.
11 …журналистская привилегия… — предоставляемая журналистам в США квалифицированная привилегия защищать свои источники информации (подробности по адресу http://www.medialaw.ru/publications/books/modern/56.html).
12 «Кража личности» (identity theft) — хищение информации, содержащейся в идентифицирующих личность документах, с целью совершения мошенничества, например, получения кредита, доступа к банковскому счету, или шантажа. Часто осуществляется через интернет; считается основной проблемой кибербезопасности.
13 …скандал вокруг лжепрофессора Essjay… — имеется в виду нашумевшая история о том, как 24-летний американский студент Райан Джордан (Ryan Jordan), работавший под псевдонимом Essjay и выдававший себя за профессора теологии, умудрился отредактировать более 20 тысяч статей Википедии. Хотя Джимми Уэйлс (Jimmy Wales), основатель ресурса, вступился за Джордана, заявив, что сфабрикованная биография не умаляет его заслуг как редактора, репутации Википедии был нанесен значительный ущерб.
