 |
Блоггинг, журналистика и достоверность информации
Разногласия и точки соприкосновения
Материалы конференции, состоявшейся 21-22 января 2005 г. в Гарвардском университете.
BLOGGING, JOURNALISM & CREDIBILITY: Battleground and Common Ground. A conference. January 21-22, 2005 at Harvard University.
Перевод Нифантовой Н., Сыровой Ю.
Источник: http://cyber.law.harvard.edu/webcred/
Смотрите также: http://www.firstmonday.org/issues/
Спонсируется: Беркмановский Центр Интернета и общества (Юридическая школа Гарварда)
Шоренстейнский Центр прессы, политики и общественной политики (Гарвардская правительственная школа имени Кеннеди) и департамент Политики Информационных технологий, Американская Ассоциация библиотекарей.
Отчёт написала и составила:
Ребекка Маккиннон
3. Реакция в блогосфере и предконференционные дебаты.
Заседание 1: Джей Розен: «Противостояние блоггеров и журналистов окончено»
Заседание 2: Джудит Донат исследует социальное поведение онлайн и его значение для СМИ
Заседание 3: Билл Митчелл об этике в журналистике и блоггинге
Заседание 4. Джефф Джарвис: «Бизнес-модель»
Заседание 5: Обеденная речь Дэвида Вайнбергера
Заседание 6: Брэндан Грили «Подкастинг, достоверность и нетекстовые СМИ»
Заседание 7: Джилмор и Уэйлз «Заботясь о будущем»
Заседание 9. Открытое заседание
Приложение «C»: Список участников
Приложение «D»: Некоторые статьи, написанные о конференции
1. Резюме
"Блоггинг, журналистика и достоверность информации: разногласия и точки соприкосновения" - название конференции, проведенной в конце января в Гарварде, на которой собралась группа из 50 журналистов, блоггеров, представителей новостей, ученых, изучающих СМИ, и библиотекарей, чтобы поделиться мнениями о новом явлении в среде СМИ. С начала конференции увольнение из Си-Эн-Эн Изона Джордана и Джефа Ганнона в связи с инцидентом в Белом доме в очередной раз показало, насколько влиятельными могут быть сетевые блоги как новая форма гражданских СМИ. Мы вступаем в новую эпоху, в которой профессионалы потеряли управление над информацией - не только в её сообщении, но также и в определении того, что нужно знать общественности. До какой степени блоги подорвали доверие к основным видам СМИ? Действительно ли достоверность - пустышка, приобретенная блогами и потерянная основными СМИ?
Участники конференции сошлись на том, что ответ, в конечном счете, нет. Блоггеры и профессиональные журналисты преследуют одну и ту же цель: лучшее информирование общественности и укрепление демократии. Так что же дальше?
К концу полутора дней обсуждения, появились следующие предварительные заключения:
- В новой возникшей системе СМИ есть место и для гражданских СМИ, таких как блоги, и для профессиональных организаций новостей. Возможно, будут некоторые разногласия, но всё же они дополнят и расширят друг друга, часто сотрудничая. (См. Заседание 1 и эссе Джея Розена в Приложении A1).
- Деятельность блоггинга и журналистики отличны, хотя они, конечно же, пересекаются. В то время как некоторые блоги – это чистой воды журналистика, значительная их часть ею не является и не стремится ею быть. Оба они выполняют различные, но ценные функции в системе новых быстроменяющихся условий СМИ. (Эта тема была затронута на всех заседаниях, и к ней не раз возвращались).
- Нравственность и достоверность являются ключевыми понятиями, но их очень трудно определить. Нет четких ответов, как достичь достоверности, как можно его потерять его, или сохранить, как для основных СМИ, так и для блоггеров. Невозможно и нежелательно для кого бы то ни было устанавливать этические рамки для блоггеров, но также ясно, что определенные принципы помогут и блоггерам, и журналистам достигнуть большей достоверности. Прозрачность также важна, но её недостаточно. Достоверность также зависит от степени доверия между СМИ или блогами и людьми, для которых они работают. (См. Заседание 3 и документ Билла Митчелла в Приложении A2).
- Многие организации СМИ теперь смотрят на блоггинг или использование некоей формы СМИ с участием граждан как на способ достичь лояльности, доверия, и сохранить достоверность. Они все еще экспериментируют со способами сделать это. Например:
- Отношения между местными газетами и местными сообществами блоггеров. Пример – тесное сотрудничество между «The Greensboro News & Record» и блог-сообществом сайта "Greensboro 101" (См. Заседание 1).
- Службы новостей, такие как MSNBC, начали создавать собственные блоги на своих веб-сайтах, на некоторых из них пишут их собственные журналисты, на некоторых – приглашенные блоггеры. (См. Заседания 3 и 4).
- Некоторые новостные организации, такие как «Общественное Радио Миннесоты» работают, создавая базы данных и системы связи, чтобы перехватить знания представителей аудитории, которые не занимаются блогами, но хотели бы помочь с сюжетами.
- Появляются новые эксперименты в гражданской журналистике. К ним относятся:
- «Викиньюз»: полностью добровольная организация, пытающаяся создать новый сайт. (См. Заседание 7)
- Массовый журналистский проект Дэна Гиллмора: попытка - все еще в разработке - использовать лучшие из опытов в гражданской журналистике с качественным редактированием и сообщением опытными журналистами. (См. Заседание 7).
- Проект СМИ Джефа Джарвиса для местных жителей: новостной проект, который использует веблоги для местных специфических целевых аудиторий. (См. Заседание 4).
- Открытие архивов онлайн-новостей для бесплатного открытого доступа может иметь смысл для бизнеса в дополнение к поддержке лояльности аудитории и достоверности информации. На данный момент, большинство газет и информационных агентств делают свои материалы бесплатными в сети только на пару недель, и затем они скрываются за платными файрволлами и становятся недоступными для линкования блоггерами. На конференции преобладала точка зрения, согласно которой информационные компании, делая содержание архивов доступным, не только принесут огромную общественную пользу и, благодаря этому, приобретут доверие, но и, благодаря ссылкам на их архивный материал, в котором можно разместить рекламу, получат новых пользователей, что, вероятно, восполнит их затраты на доступ к архиву. (См. Заседания 4, 7, и 8).
На множество вопросов так и не были даны ответы, включая:
- Являются ли блоги лучшим способом выделить и помочь людям понять смысл бурной массовой дискуссии, или мы должны создать новые и лучшие способы?
- Чем станет этот новый бизнес? До сих пор никто не знает. Возможно, он постепенно вытеснит СМИ.
- Как мы можем включить в общение социально-экономические группы, которые в настоящее время не пользуются блогами, имеют ограниченный доступ к Интернету, или вообще мало пользуются Интернетом?
- Что из этого характерно только в США, а что - для всего мира?
Заключение:
Укрепление свободы слова в обществе и укрепление демократии являются, несомненно, точками соприкосновения, едиными для профессиональных журналистов, блоггеров и всех, кто вовлечен в создание общественных СМИ.
Конференция установила две важные вещи: 1) что эти точки соприкосновения действительно существуют, и 2) что все стремятся сотрудничать. Целью является создание лучшего общества и лучших средств предоставления гражданам информации, в которой они нуждаются, и форумов для высказываний, чтобы их лидеры действительно с ними считались. Теперь мы должны понять, как достичь этой цели. Эта конференция помогла нам определить верное направление, но мы ещё только в самом начале пути.
Пожалуйста, обратитесь к сайту: http://cyber.law.harvard.edu/webcred для получения иных материалов и обновлений.
2. Идея
Конференция "Блоггинг, журналистика и достоверность информации: разногласия и точки соприкосновения" была организована совместно Беркмановским Центром Интернета и Общества (Юридическая школа Гарварда), Шоренстейнским Центром Прессы, Политики и Общественной политики (Гарвардская правительственная школа имени Кеннеди) и департаментом Политики Информационных технологий, Американская Ассоциация Библиотекарей. [1]
Алекс Джонс написал в приглашении посетителям: «Причиной того, чтобы созвать такую конференцию стало наше убеждение, что мир журналистики меняется из-за блоггинга, и, в то же время, что меняются условия существования СМИ. Не может быть никакого сомнения, что явление блоггинга, особенно блоги, посвященные политике и связям с общественностью, изменил способ превращения информации в передовицу». Примеры Трента Лотта, заявления издания «Свифтбоат», спорные документы CBS сразу же всплывают в памяти. В каждом из этих случаев, блоггеры формировали новости, и влияние блоггеров только увеличивается. И в журналистике, и в блоггинге достоверность необходима. Что же общего между такими различными подходами обработки информации и предоставления новостей? Могут ли журналисты, которые также являются блоггерами, делать их работу без нарушений общепринятых стандартов? Могли бы блоггеры принять стандарты прозрачности, что поднимет их уровень достоверности? Наша задача состоит в том, чтобы примирить маленькую группу разумных и вдумчивых людей, чтобы обдумать эти и другие связанные с этим проблемы, которые приведут к опубликованному отчету и - мы надеемся - отметят начало непрекращающегося и очень важного диалога.
Была приглашена группа из 50 человек. Организаторы боролись за объединение профессиональных журналистов, редакторов, блоггеров, чья работа влияла на события, журналистов, пишущих в блоге, академиков, изучающих СМИ, глав организаций, следящих за американской журналистикой или совершенствующих ее, и других людей с многообещающими, по нашему мнению, перспективами. Мы также прекрасно понимали, что с участием такого количества блоггеров, конференция должна стать полностью доступной в звуковом формате в прямом эфире, с живым чатом-онлайн для людей, наблюдающих за конференцией из других точек мира, чтобы обсуждать сказанное. Список и участники были также помещены на сетевом блоге.
Конференция появилась в блоге: http: // cyber.law.harvard.edu/webcred в ноябре. Этот блог выполнял несколько функций: это был главный вебсайт, куда участники могли обратиться, чтобы проверить актуализацию графиков, список участвующих и другие объявления. [2] (См. Приложения Б и В). Блог предназначался, чтобы служить ресурсом для участников с ссылками к статьям, публикациям в блогах и другим ресурсам, полезным для нашего обсуждения. Участники также могли попасть прямо в блог конференции, чтобы они могли поделиться своими идеями и узнать ответную реакцию участников конференции. Наконец, этот веблог был способом перенять опыт и идеи многих других людей вне «блогосферы», которых мы не смогли пригласить, но кто хотел сделать свой вклад для решения вопросов, поднятых на конференции.
Так как времени на подготовку не оставалось, Билл Митчелл из Института Poynter использовал блог, чтобы запросить мнения и ответную реакцию для своего отчета, который он и его коллега Боб Стил будут представлять на конференции: "Заработайте ваше собственное доверие, продвигайте вашу собственную этику: прозрачность и за ее пределами" [3] (См. Приложение 1b для полной версии). Различные наброски отчета были также представлены в блоге до начала конференции. [4] Доклад Джея Розена - написанный в форме блога и изданный на его собственном блоге Pressthink.org - был также помещен и обсуждался в блоге конференции [5]. Некоторые другие участники-блоггеры, включая Дэна Джиллмора и Джефа Джарвиса, использовали свои собственные блоги, чтобы провести обсуждения во время их подготовки к конференции. [6] Ссылки на их блоги были также представлены - и обсуждались в блоге конференции.
3. Реакция в блогосфере и предконференционные дебаты.
Первый острый вопрос, связанный со списком участников (который был самостоятельным блогом) встал в блоге конференции 8-ого января после высказывания одного из приглашенных блоггеров Дейва Винера: «слишком мало блоггеров для конференции о блоггинге»[7]. Менее, чем через пять дней, обсуждение из 78 комментариев выросло в целый раздел внизу списка участников. Почти все комментарии были очень критичны: недостаточно блоггеров, неправильный их выбор, слишком много блоггеров, склонных к стереотипам, и т.д. Начиная с того дня, подобная критика в отношении мотивации проведения конференции и ее основной задачи появились везде, где только можно[8]. Первоначально рассматривалось мнение, что члены основных СМИ, которые в представлении многих оставляющих свои комментарии блоггеров, полностью потеряли достоверность, - не могли предписывать блоггерам какие-либо стандарты или судить об их достоверности. Беспокойство вызывало и то, что небольшая группа людей могла прописать ряд ограничений для блоггеров, и также то, что достоверность блогов ставилась под сомнение, журналисты не имели никакого права сделать.
"Блог-шторм", окруживший конференцию усилился после того, как я написала письмо, связанное с блогпостом Зефиры Тичаут, бывшего интернет-стратега предвыборной кампании 2004 Говарда Дина. В своем письме она подняла вопрос о блоггерах, которым платят из бюджета предвыборной кампании[9]. Ссылка на этот блог вызвала бурную реакцию, прежде всего либеральных блоггеров, которые считали, что Тичаут незаконно оклеветала на их известного коллегу Маркоса Зунигу Мулистаса, Дейли Кос и Джерома Армстронга. Некоторые подвергали сомнению точность фактов, представленных в блоге Тичаут, и обвинили меня в том, что я выдала ссылку на ее блог на сайте конференции. Их мнение было таково, что если вы даете ссылку на какой-либо, то значит вы поддерживаете мнение, высказанное на нем. В ответ я заявила, что Зефира подняла вопросы блоггинга и финансового разоблачения, которые она хотела обсудить на конференции, а так как эти проблемы соответствовали теме конференции, я дала ссылку на ее блог. Делая это, я заявила, что согласна далеко не со всем, что там написано, чем и вызвала обвинения в свой и других участников конференции адрес в предвзятости, недостоверности информации и полном непонимании явления блоггинга. Эти заявления, однако, также подняли важную проблему, которая довольно долго обсуждалась в течение конференции: какова ответственность блоггеров, когда он выдает какие-либо ссылки? Многие блоггеры дают ссылки на то, что они находят интересным, с чем они могут согласиться или нет, но что, по их мнению, стоит обсудить. Действительно ли это безответственно? Как показали дебаты в он-лайне и обсуждение на конференции на этот вопрос существуют самые разные ответы.
В то время как большее количество комментариев, оставленных в блоге конференции, можно было назвать "вспышками" или личными нападками на организаторов, многие из них поднимали важный вопрос о современных взаимоотношениях блоггинга и журналистики. Один из комментаторов предупредил об опасности игнорирования ответной реакции: "Я не знаю, поняли ли вы это, но теперь мы - аудитория журналистов. Другие (нормальные) люди больше не обращают на вас внимание. Другими словами, у вас трудное время из-за нас, так как мы считаем, что ваши действия имеют серьезное значение. Молчание - признак безразличия."[11]. Некоторые из участников, которые не связаны с блоггингом, выразили удивление и недоумение по поводу этого «блог-шторма», бушующего вокруг конференции. Вот одно из мнений, выраженное Джейн Синджер из Университета Айовы на списке рассылки конференции: «Что касается взрыва комментариев о блогах, кто-нибудь еще думает, что это похоже на подчеркивание значимости, неужели я говорю это, "господствующей журналистики"? Если честно, у меня было время (и желание) только, чтобы быстро просмотреть через весь этот сарказм, и я не могу представит себе, чтобы другие люди, кроме глубоко в этом заинтересованных, хотели бы углубляться во все это. Не поймите меня неправильно, мне кажется, что блоги - невероятные вещи, по всем причинам, которые известны каждому из нас ..., но это небольшое приключение перед планируемой конференцией ясно показало все преимущества небольшой, закрытой, самостоятельно интерпретирующей системы современной журналистики, нет? (Да, да, Журналистика с большой буквы имеет еще очень много проблем, но все еще ...),
Вот - часть комментария, оставленного Джефом Джарвисом: «Одновременно существуют два вида разглагольствования, один интереснее другого. Первый - это просто тип политической защиты избранных избранными. Были там, видели не раз своими собственными глазами, не правда ли? Другой вид разглагольствования еще более интересен: люди, по очереди, берут на себя право открывать что-то новое и присоединять к уже существующему. И это - проявление их жалоб по поводу тех событий, которые только начинаются, у них аллергия на свободу печати и их привилегии; они - граждане, и они требуют равную для себя правила игры. Если бы вы спросили меня несколько недель назад, то я ответил бы именно так, но сейчас, в данных обстоятельствах, я вижу ситуацию с точки зрения блоггеров: у них есть права «по рождению», и это замечательно. К тому же это наглядный пример для бизнеса».
Развиваясь в он-лайне, нужно отметить, что предконференционные обсуждения заслуживают внимания. Мы использовали список рассылки, чтобы убедиться в том, что все участники получали обновления и необходимую информацию для конференции, которая также отправлялась в блог. Всех участников убедили следить за блогом конференции и участвовать во все более и более горячих обсуждениях. Однако, участие приняли лишь те, кто сам имел свои блоги. Участники, не пользующиеся блогами, не считали удобным, или у них не было времени, чтобы напрямую познакомиться со сферой блогов - и вместо этого ограничили свои предконференционные обсуждения списком рассылки. Время от времени я пересылала часть их высказываний в блог конференции, чтобы с ними могли познакомиться другие. Но мне не удалось это сделать ни в виде полных блогов, ни отдельных комментариев. Единственное, что из этого вышло, это то, что основная мысль конференции в формате киберпространства была сформирована блоггерами, а мысли и идеи людей, не пользующихся ими, практически полностью отсутствовали.
Конференция приближалась, и журналисты, которые слышали о ней, узнавали новости в основном через блоги, и таким образом знакомились с основной целью ее проведения и перспективами, главными в сфере блогов. После интервью организаторов и участников, и в ходе конференции, эти перспективы изменились. Урок из всей этой истории, который вскоре пришлось выучить Изону Джордану из CNN, когда блоггеры ухватились за его комментарии на заседании Мирового Экономического Форума, тем самым ускорив его отставку даже раньше, чем основные виды СМИ нашли время для освещения всей этой истории.
К тому же, создав блог конференции, посвященный ее главной тематике, мы помогли людям с интересными проектами и идеями "найти нас" и поведать нам о том, что мы не могли узнать иначе. С помощью блога мы связались с Мартином Куном, доктором наук из Университета журналистики и СМИ Северной Каролины, который без ведома организаторов написал "Предполагаемый свод этики блоггеров". Через некоторое время с этой работой познакомились все участники конференции, и она очень помогла Биллу Митчеллу в его подготовке доклада об этике. [12]
Дэвид Берлинд ZDNet также нашел нас через блог. Цель его нового "проекта прозрачности" заключается в том, чтобы все редкие материалы, будь то копии интервью, записи или звуковые файлы, сделать доступным через Интернет. [13] Эта идея представляла большой интерес для участников и довольно долго обсуждалась на конференции.
Джон Гарфанкэль, с сайта Civilities.net также связался с нами через блог и частично присутствовал на нашей конференции в качестве наблюдателя. Он написал о предложенной системе, которая предлагает поставить всех в равные условия и систематизировать блоги, о чем мы надеялись больше услышать на конференции.
За день до конференции мы также связались с создателем документальных фильмов Кентом Баем, чей проект EchoChamberProject.com зависит от распространительской работы добровольцев в он-лайне. Потенциальные способности подобной работы в совместном создании СМИ представляли огромный интерес для многих на конференции.
4. Конференция
В новых развивающихся условиях, когда гражданские типы СМИ существуют совместно с профессиональными, достоверность информации может быть достигнута и потеряна легче, чем когда-либо. И это понятно каждому, как заявил Алекс Джонс, Директор Центра Шоренстайн в своем приветствии. «Достоверность - это крайне хрупкая вещь», - сказал он. - "Это то, что основные виды журналистики в основном потеряли за прошлые десятилетия и то, что традиционная журналистика пытается вернуть». Блогеры, с другой стороны, находятся лишь на начальных этапах понимания того, как достигается и теряется достоверность и доверие публики. Джонс подчеркнул, что на этом ранней этапе достоверность блогеров «все же подвергается сомнению и подрывается точно так же, как и достоверность традиционной журналистики за все столетие ее существования».
Кэрри Лоу из Департамента Информационных технологий Американской ассоциации Библиотекарей напоминает нам о перспективах не журналиста и не блоггера, а широкой публики, которая пытается найти смысл в быстро меняющемся информационном поле. "Мы попросили бы Вас помнить о пользователе», - сказала она. "В конце концов, пользователь - самая важная часть этого уравнения".
Директор Центра Беркман Джон Палфрей напомнил нам, что наша беседа о блогинге, журналистике и достоверности информации сводится, в конечном счете, на обсуждение усиливающейся демократии. «Я думаю, во многом эта тема для меня - о маленьких «Д» - демократических ценностях и принципах, которые теряют значение в сети»,- сказал он. Его волнует "возможность услышать множество голосов от многих людей из многих уголков мира, по меньшей цене, и через очень интересные пути общения». Он надеялся, что конференция «поможет найти точки соприкосновения…во имя большого общественного блага».
Заседание 1: Джей Розен: «Противостояние блоггеров и журналистов окончено»
(С комментариями Дейва Винера и Боба Джилса).
В заключение своего эссе, написанного для конференции, " Противостояние блоггеров и журналистов окончено," [14] профессор университета Нью-Йорка и " блоггер Pressthink" Джей Розен высказал надежду: "Это - захватывающее время в журналистике. Так же как и огромное социальное движение, от которого зародился блоггинг, меняется, так и он появился, чтобы захватить всеобщее внимание». В эссе Розен утверждает, что в новых быстроменяющихся условиях блоггинг и журналистика прекрасно сосуществуют, влияют друг на друга и формируются. Начиная первое заседание конференции, Розен сказал что, в то время как «противостояние блоггеров и журналистов" может стать драматическим акцентом для истории новостей, оно, по сути, является «бракованным» описанием того, что действительно происходит.
Розен видит три основных тенденции:
- Сдвиг власти "от производителей СМИ к людям, прежде известным как аудитория." Он также указал на потребность уточнения таких «понятий, как "аудитория", "потребитель", "зритель", "читатель", которые пронизывают журналистику, но это не то же самое, что понимают под ними люди на другом конце процесса обмена информацией. " Почему? Потому что общественность теперь может высказаться сети, в блогах, создавая свою собственную тематику в пределах общественной беседы.
- Потеря независимости, или другими словами, "потеря контроля ограниченным количеством лиц. Области, которые когда-то были в сфере деятельности журналиста, теперь входят не только в его компетенцию". Сейчас, когда так просто для любого создать контент в сети за небольшую стоимость или даже совсем бесплатно, у журналистов "больше нет исключительного права печати". Профессиональные средства массовой информации должны теперь поделиться своим местом, известным как "пресса" с активистами, людьми, занимающимися некоммерческими проектами, и просто прохожими, которые создали свои собственные веблоги и вебсайты. А ведь в течение прошлого столетия распространением новостей социальной важности занимались исключительно журналисты.
- Первые два фактора заставили людей (особенно блоггеров) бросить вызов ключевым идеям и принципам основной журналистики, особенно принципу объективности - принципу, который сегодня, как говорит Розен, "колеблется" как "этический критерий" в господствующей журналистике.
Розен также отметил то, о чем мы часто забываем: "Большинство ведущих идей, которым мы учим молодых журналистов, и чему журналисты учатся на работе… были созданы не для того, чтобы объяснить мир, в котором мы живем. Они были созданы, чтобы уменьшить ответственность журналистов, обеспечить способ их защиты против неизбежных нападок и критики. Идеи защиты, которые работали очень хорошо для основных видов прессы на протяжении вот уже 40 или 50 лет, но теперь они работают против журналистов. Это усложняет их задачу понять, где же они находятся».
Наиболее влиятельные блоггеры (и таким образом можно было поспорить – те, у кого наиболее достоверная информация) - это те, кто помогает своим «сообществам» (это более не «аудитории») находить зерно истины в беспорядочной информации в сети. Чтобы делать это, они знают толк в "искусстве соединения", направлении людей к источникам информации в сети с помощью гиперсвязи кусков текста со своих блогов к адресам сети URL других веб-страниц и блогпостов. "Если мы посмотрим на людей, которые проявляют осведомленность в сети, так это блоггеры. Если мы рассмотрим новости в качестве обсуждения, что сейчас очень популярно, то именно блоггеры ввели подобную практику".
Таким образом, в то время как блоггеры зависят от работы профессиональных журналистов, которую они используют в сети для обсуждений и ссылок, блоггеры создали новый информационный поток, с такой структурой и нормами, чтобы можно было общаться с ними. Розен закончил свое выступление такими словами: «Блоггеры подготавливают поле деятельности, которое потом займут журналисты, вот почему корреспонденты, пишущие для основных видов СМИ, должны обратить на них внимание".
Дейв Винер из «Скриптин Ньюз» отреагировал первым. [15] Он согласен, что « противостояния блоггеров и журналистов» на самом деле нет. "Не будет такого дня, чтобы мы проснулись и думали только о том, как бы мы могли избавиться от профессиональных журналистов, - говорит он. - Скорее наоборот, мы усердно трудились, чтобы ввести их в курс дела". Винер надеется, что журналисты усвоят больше принципов и методик блоггинга, особенно принцип прозрачности – высказывание личных политических предпочтений, и принцип прозрачности получения информации, когда доступны все исходные материалы, которые использовались при составлении репортажа. Сейчас выложить копии интервью или документов и аудиофайлы в сети практически ничего не стоит, но это прибавило бы достоверности законченным сюжетам. Он также подчеркнул, что мы удаляемся от мира, где профессионалы имели исключительное право на "прессу", что делало их притязание на объективность более правдоподобным, и что мы живем сейчас в мире, где информационно-потребительская аудитория – или, лучше сказать, люди, которые сами формируют их - должны разбиться на группы с разными точками зрения. Люди, читающие блоги, пишущие на них, взаимодействующие с ними, осведомлены гораздо лучше, чем пассивная информационно-потребительская аудитория при восприятии информации из различных источников, и принимают свои собственные независимые решения о том, чему верить, а чему нет. "Мы можем сами проанализировать ситуацию и сформировать нашу собственную точку зрения, тем самым лучше понимая, что происходит на самом деле,"- сказал Дейв Винер. Это - новый мир, к которому журналисты должны привыкнуть, и в котором блоггеры уже успели неплохо устроиться.
Боб Джайлс, член правления фонда Ниман, подчеркнул, что по своей природе службы новостей противятся изменениям. "Нежелание или неспособность служб новостей принимать новые идеи изначально привиты культурой газет и вещательных компаний, на которые мы работаем, - сказал он. – Вопрос в них состоит только в том, скоро ли мы получим деньги из всей этой авантюры? Во вторую очередь мы думаем: «Как нам поступить с нашей аудиторией? Как это поможет нам связаться с нашими единомышленниками? Как мы можем лучше выполнить наши обязательства, которые заключаются в служении обществу и распространении истины, с помощью новых технологий?»» Он надеется, что такие эксперименты, как «Гринсборо 101» в Северной Каролине, в котором газета воспользовалась блогом, чтобы связаться со своей аудиторией и найти единомышленников, помогут службам новостей измениться.
В ходе обсуждения поднялись многие вопросы, такие как:
Новые формирующиеся отношения между средствами массовой информации и аудиторией.
Эд Коун [16], комментатор из «Гринсборо ньюз энд рекорд» и участник эксперимента «Гринсборо 101», заявил, что профессиональные журналисты могут думать, что они понимают явление блоггинга, хотя это не так, в чем он убедился на своем собственном опыте, пока сам не начал этим заниматься. (Главный редактор «Гринсборо ньюз энд рекорд» Джон Робинсон был приглашен на конференцию, но не смог приехать. См. интервью Билла Митчелла с Робинсоном [17]). Когда в середине 2004 Робинсон начал заниматься блоггингом, это было одним из поворотных моментов для газеты, потому что она смогла вступить в близкий контакт с местными жителями, среди которых было уже много блоггеров, в том числе и Коун.
Коун сказал, что местные блоги и газеты дополняли друг друга, а не соревновались между собой. Газета, как обычно, освещала недавнюю встречу члена комиссии: «Они сосредоточились только на одном аспекте – развитие экономики». Блоггер же, бывший на встрече, уделил внимание и другим проблемам, не имея каких-либо ограничений, требующих сосредоточиться на одной главной теме. Так как теперь репортеры газеты имели свои собственные веблоги, они могли продолжить обсуждение, происходившее с блоггерами в он-лайне. Вот как Коун описывает рабочие взаимоотношения блогов и газеты на местном уровне: «Количество полос в газете ограничено. Журналисты могли осветить лишь часть того, что произошло на той встрече. Но теперь, когда у них были свои блоги, репортер Мэтт Вильямс мог выйти в Интернет и связаться с Сэмом Хидом (через веблог Сэма) и написать: «Кстати, я еще много могу рассказать об этой встрече, то, что не поместилось в газету, и о чем я даже не намекнул. Я могу рассказать все Сэму, а потом просто убраться отсюда». Получается, что независимые блоггеры не хотят ничего сделать с «Гринсборо ньюз энд рекорд». Они просто сами создали то, что я называю альтернативным видом СМИ в он-лайне. Они собираются на сайтах агрегаторах, таких как greensboro101.com. У них проходят свои собрания в блогах. Они сами себе конкуренты, корректоры и возможные сотрудники».
Коун верит, что его работа в газете и занятия блоггингом никак не мешают друг другу: "Я и писатель, и репортер, и мне кажется, что я выполняю свои полномочия писателя и что я профессионально занимаюсь репортажами…мои занятия блоггингом не мешают мне быть профессиональным журналистом».
Билл Базенберг с «Миннесота Паблик Радио» показал, что есть и другой, кроме блоггинга, способ развития более интерактивных отношений со своей аудиторией. «Миннесота Паблик Радио» развил «общественную журналистику», создавая базы данных членов аудитории, которые хотели бы сотрудничать с радио, предоставляя информацию для сюжетов. «По сути мы использовали аудиторию, которая знала о чем-то гораздо больше, чем мы, - сказал он. – Сейчас у нас есть источник информации с целый штат. Мы используем блогосферу для получения информации, но есть множество людей, которые не пишут в блогах, поэтому мы и избрали именно такой метод».
В конце заседания, Розен отметил, что журналисты научились работать совместно со своей аудиторией при создании репортажей. Традиционная мудрость всего этого заключается в том, что аудитории не хватает знаний. В современном мире «качество информирования во многом зависит от близости с теми людьми, которых вы хотите просветить», или другими словами «можно стать отличным информатором, если ты близок со своей аудиторией».
Проблемы управления и власти.
Хозяин радиостанции, Крис Лайдон полагает, что мы - посреди "новых преобразований". "Нью-Йорк Таймс" раньше было подобно Слову Господню, переданному священниками людям. Сейчас мы проходим этап, в чем-то похожий на Реформацию церкви протестантами, когда люди, не претендовавшие на знание правды, смогли «демократизировать участие индивидуального человека в мистериях природы и Духа Судьбы». Другую аналогию привел Дэн Джилмор, называя "Нью-Йорк Таймс" отраслевым изданием для богатых и влиятельных, в то время как блогосфера создана для простых людей. Он считает, что мы должны понимать, как жить в демократическом обществе, где нужная информация необходима нам, чтобы просто понять наших соседей. Нам нужны новые способы осознания жизни, в чем газета нам не поможет. Теперь у нас есть новый способ получения информации, но уже из других источников. «Люди, которые не входят в ряды» редакторов, - теперь являются частью исходного процесса.
Стипендиат Беркмана Дэвид Вайнбергер считает, что до сих пор СМИ делали за нас выбор того, что мы должны найти интересным. Больше нам не нужны профессионалы, чтобы помочь нам сделать этот выбор. Мы можем порекомендовать что-то друг другу на наших веблогах.
Напряженные отношения между блоггерами и журналистами.
Джеф Джарвис считает, что нельзя сказать, что «противостояние блоггеров и журналистов» действительно существует, но признает напряженность между ними, добавляя, что такие отношения благотворно сказываются на обеих сторонах: «Есть смысл в сохранении этой напряженности… и поддержке подобного вида соревнований для развития и тех, и других». Крис Лайдон подчеркивает, что текущая ситуация заключается не в «противостоянии блоггеров и журналистов», а скорее в «противостоянии блогосферы и мира, созданного журналистикой». По его словам главная проблема все еще состоит в том, что «мы плохо информированы».
Доверие, достоверность и объективность.
«Доверие и достоверность теперь находятся на социальном уровне, общепризнано, что это социальные процессы,» - говорит Ли Рэйни, Директор «Пью Интернет энд америкэн лайф прожект». Он считает, что поведение информационно-потребительской аудитории развивается на пути к "e-пациентам", как это бывает в медицине: многие пациенты теперь приходят к врачу с пачкой свидетельств о своих болезнях из Интернета, потому что они больше не считают, что их доктор – единственный, кто может поставить правильный диагноз. Люди, по его словам, «решают сейчас, что правда и что делать только после того, как они узнают общественное мнение. В игру вошел новый механизм увеличения достоверности».
Джон Хайндерейкр из компании «Пауэрлайн» полагает, что было бы стыдно видеть людей, которые первоначально делают новости, не считаясь с идеалами объективности, несмотря на то, что они и раньше могли не соответствовать им. Он полагает, что реальной объективности можно добиться, только создав множество разнообразных студий новостей.
Когда вы делаете репортаж, вы будто становитесь присяжным, говорит Алекс Джонс. Журналисты должны чувствовать ответственность, а блоги теперь будут постоянно напоминать вам об этом. Ответственность - это величайшая вещь, которую блоги привнесли в журналистику. Но когда журналист готовит репортаж, «он не имеет значения». Самое важное, это что вы сделали, как вы сделали и почему. ««Кто» мешает, потому что часто вызывает недоверие к репортеру».
Эд Коун полагает, что объективность - процесс, но его также можно измерить. Газеты используют риторику, чтобы рассказать нам о том, что мы должны найти интересным, а в Интернете есть волна интереса в возвращении этой власти людям. Возможно, мы боремся против самих себя. С одной стороны нас окружает финансовая проблема, с другой – желание говорить правду, а с третьей – забота о нашей репутации.
Джон Бонне из MSNBC спрашивает, если журналисты - присяжные, то кто может защитить их? Службы новостей пытаются защитить людей, которые стремятся говорить объективную правду, а ведь она могущественна и иногда даже опасна, поэтому ее не всегда хотят знать. Не приведет ли полная откровенность к тому, что многие не захотят, чтобы статьи, выставляющие их не в выгодном свете, не выходили? «Очень любопытно было бы узнать, кто сможет защитить нас от нападок людей, у которых больше денег и власти».
Дэвид Сифрай из «Текнорати» говорит, что ему легче доверять источнику информации, "зная, что факты проверяются, что есть редакционная коллегия, а журналисты пытаются быть объективными». Но с другой стороны, он также согласен с блоггерами, что знание об исходных данных репортера и об его предпочтениях может помочь сделать репортаж более достоверным. «Нью-Йорк Таймс» не исчезнет только потому, что у кого-то есть печатная машинка или свой собственный блог. В эту газету верят, даже когда она делает ошибки.
Как считает Роберт Кокс из ассоциации «Медиа Блоггерз», объективность репортера или блоггера зависит то того, «с какой стороны вас подкармливают». Если вы ищете доступ к информации в качестве частного репортер или блоггера, вам самому придется решать, что опубликовать в расчете будущей обстановки вещей. Иногда он не пишет в блоге о некоторых вещах, потому что, по его словам, «мне интересно, что будет дальше». Другими словами, если блоггер хочет превратиться из «стороннего наблюдателя» в «посвященное лицо», меняются его взгляды на вещи и то, как он описывает их.
Эндрю Начисон из «Медиацентра» полагает, что достоверность зависит не от объективности, а скорее от уважения к своей профессии: «понимании, почему вы делаете то, что вы делаете, не важно, журналист вы или блоггер». Он также считает, что главное в журналистике – это не достоверность: «Главное – создать лучший мир».
Лично я (стипендиат Беркмана Ребекка Маккиннон) считаю, что существуют также проблемы «краткосрочного» и «долгосрочного» доверия. Если вы хотите завоевать доверие и одобрение общества на небольшой период времени, вы просто даете им то, что они хотят услышать, и повторяете с новыми силами традиционные принципы их моральных устоев. Но если вы хотите построить долговременные доверительные отношения, то вам придется от этих самых принципов отказаться, преподнося общественности (формально публике) ту информацию, о существовании которой она не хотела бы знать в ближайшие дни, она расстраивает их и выводит из равновесия, тогда как через некоторое время понадобится обществу в качестве критики. Что вы думаете о том, что воодушевляет блоггеров и профессиональные СМИ склоняться к «долгосрочному виду» доверия?
Что это значит для демократии в Америке
Джен Шафер, руководитель «Джей-Лаб» считает, что основной вопрос заключается не в том, кто является журналистом, а кто нет, а в том, «что из этого получается»? Она обеспокоена тем, что «мы концентрируем свое внимание на «трибуне», а не на публике. Нужно понять, как будут выглядеть службы новостей через некоторое время, и что следует знать человеку, который живет в демократическом обществе. Где я найду новую информацию? Кто расскажет мне подробности громких дел? Откуда я смогу взять поворотные моменты? Кто будет задавать мне провокационные вопросы?» Как «вы сможете дать людям информацию, которую им следует знать», не заваливая их информацией, которую даже не смогли обработать? По ее мнению, и ведущие СМИ и блоггеры не смогли решить эту проблему. Я с ней согласна. На данный момент Блоггинг находится в зачаточном состоянии по сравнению с тем, что может быть в перспективе в он-лайн: интерактивные общие СМИ. Какие нам нужны технологии, чтобы в результате получить хорошо информированное гражданское население?
Мы должны научиться прослеживать дискуссии, переходящие из блога в блог, говорит Ден Джилмор. Он также считает, что нам придется ожидать большего от своей бывшей аудитории: «Им придется немного поработать в зависимости от того, как хорошо они хотят быть осведомлены». Задача состоит в том, чтобы люди научились пользоваться этим «новым набором инструментов», тратя при этом минимальное количество времени.
Для Джима Кеннеди из «Ассошиейтед Пресс» вопрос сводится к праву людей знать. Сейчас люди получают информацию, уже «обросшую чьими-то мнениями», особенно это касается блоггинга. Как они могут разобраться во всем этом? Джейн Сингер из Университета Айовы задает вопрос: «Как мы можем заставить наших читателей искать заметки, с которыми они не согласны?» У Дейва Винера другой вопрос: «Раз нас всех интересуют новости, что мы можем сделать, чтобы они стали лучше?»
Джонатан Зиттрейн, соучредитель центра Беркман, считает, что есть зерно истины в обвинениях журналистов в том, что они «не говорят правду» и «плохо выполняют свои общественные функции».
По его слова, самый острый вопрос состоит в том, как мы ограничиваем наши взгляды на мир. Человек, который смотрит на вещи с разных сторон, не уверен, что происходит на самом деле. В этом-то и заключается главная проблема – в изобилии точек зрения и «людям придется изрядно потрудиться, чтобы понять, чьей стороны придерживается он».
В этом случае, смогут ли технологии лучше обеспечить чувство реальности, спрашивает Зиттрейн. Существуют ли какие-то общие «мета-принципы», которые помогут нам использовать технологии, чтобы создать лучшее представление о реальности? Как мы можем использовать возможности, представшие перед нами? Что нам мешает?
Заседание 2: Джудит Донат исследует социальное поведение онлайн и его значение для СМИ
Джуди Донат из лаборатории СМИ в Массачусетском технологическом институте со всех сторон изучила вопрос о том, как люди выражают свою индивидуальность и завоевывают доверие в он-лайне. В своей работе она различает несколько типов человеческих побуждений быть (или не быть) откровенными при общении в Интернете. Предмет ее исследования похож на «теорию сигналов» - учение о том, почему люди тратят огромное количество времени и денег на украшения, владение какими-либо вещами, на оттачивание своих манер поведения, чтобы сигнализировать другим, кто они и каким характером обладают. На самом деле эта теория основана на законах биологии. Ученые следили, как и почему некоторые животные дают тщательно продуманные знаки, чтобы привлечь, испугать или обмануть других животных, и в каких обстоятельствах используется та или иная тактика поведения.
По словам Джуди, в мире новостей и информации действуют те же законы, что и в царстве животных. Люди, которые могут иметь «дорогой атрибут», чувствуют себя сильнее, чем те, кто не может себе этого позволить. К тому же в мире людей, как и в животном царстве, происходит рефлексия на «обманчивую манеру поведения». Люди теряют доверие окружающих, животных могут убить.
Газеты и телевизионные станции могут себе позволить выпускать «дорогие атрибуты». А как же блоггеры? Можно ли построить репутацию в системе, где происходит ответная реакция на ложь? Более того, где издержки падают на плечи «получателя», ему придется потратить время и усилия на то, чтобы разобрать, где правда, а где вымысел. Учитывая всеобщую занятость, немногие возьмут на себя эту трудоемкую функцию, выполняя ее для всех. Газеты укрепляют свою репутацию с помощью репортеров, которых они нанимают. Разобрать же, какая репутация у того или иного блоггера – очень запутанный и беспорядочный процесс. Один из возможных вариантов – это зайти на ссылки, где блоггеры дают друг другу позитивную или негативную оценку. Но процентное соотношение похвалы и критики не всегда является лучшим способом оценить достоверность блоггера. Жаль осознавать, что «критика – это всего лишь обычные нападки, не доставляющие ничего кроме головной боли», и понимать, где скрывается конструктивная обоснованная критика.
Следующая часть обсуждения была посвящена тому, насколько открыто и каким образом блоггер или журналист должен описывать свою «подноготную», свою личную жизнь, чтобы посылать «правдивые» сигналы и завоевать доверие. Дэвид Сифрай из «Технократи» поднял коварный вопрос о том, когда можно верить анонимному блоггеру, а когда - нет. Это зависит от обстоятельств таких, как выдает ли блоггер свои личностные черты или нет. В пример привели первого иракского блоггера Салама Пакса.
Перед Джимми Уэйлзом из проекта «Википедия», одним из многих добровольных создателей этой он-лайн энциклопедии, открылись новые виды на будущее. Нигде не дается информация об авторах этой энциклопедии (как и описателях нового экспериментального проекта «Викиньюз»). Но в то же время она «Википедия» пользуется доверием и авторитетом - по некоторым вопросам, по крайней мере – у людей, которые обращаются к ней каждый день. Уэйлз говорит о трех путях завоевания доверия посредством сигналов. Раскрыть себя – это один из способов, его и используют блоггеры. Другим способом пользуются признанные СМИ, когда доверие исходит от «авторитета организации». ««Википедия» показала третий путь: «Вики» объединяет взгляды многих людей, поэтому люди уверены, что полученная ими информация проверялась коллективными знаниями и рассматривалась со всех сторон тысячами глазами и тысячами умами».
Джейн Сингер отмечает, что доверие в большей степени зависит от того, что вы делаете, будучи журналистом или сотрудником службы новостей, нежели от того, что вы рассказываете о себе и что вы думаете.
Джей Розен развивает обе эти точки зрения. Раньше службы новостей основывали свою достоверность исключительно на авторитете организации, и главная проблема заключалась в том, чтобы новые журналисты не испортили ее. Сейчас основной принцип изменился, потому что «мир движется к тому, что любой журналист участвует в создании доверительных отношений с обществом. Раньше такого не было. И это значит, что… появятся новые системы контроля в студиях новостей, потому что на журналистов теперь падает дольше ответственности, но они способны сделать и свой вклад в репутацию компании, а не просто пользоваться ею или разрушать ее». Один из таких способов – это блоггинг, с помощью которого они могут общаться с людьми по поводу своих репортажей. Значит, и взаимоотношения в студии новостей тоже изменились.
Джонатан Зиттрейн спрашивает, существует ли «третий фактор» для завоевания доверия, «не просто, что ты пишешь и что ты делаешь, но как ты живешь». Он отметил, что на конференции журналисты по большей части молчали в отличие от блоггеров и академиков. Произошло ли это от того что журналисты боятся увеличения своей аудитории, часть которой может обвинить их в предоставлении недостоверной информации? Журналисты согласились, что их профессия накладывает огромный отпечаток на их поведение в личной жизни.
Так, к чему же мы пришли? Донат утверждает, что простое вступление в ряды блоггеров или журналистов не заслуживает такого доверия, как то, что они говорят. Но она делает вывод, что нет простых ответов на вопросы подачи сигналов и построения доверительных отношений.
Заседание 3: Билл Митчелл об этике в журналистике и блоггинге
(с комментариями Шнайдер, Бонне и Розенсьяля)
В другом предконференционном документе «Заработайте ваше собственное доверие, продвигайте вашу собственную этику: прозрачность и за ее пределами» Боб Стил и Билл Митчелл из Пойтерского университета сделали такое заключение: «Прозрачность – это основа создания доверительных отношений с аудиторией, но ее недостаточно для достоверности[19]. Мы не прописываем никаких этических стандартов для блоггеров. Вместо этого мы рекомендуем им вовлекать публику в соавторский процесс, пусть аудиенция выступает с информацией, которой она хочет поделиться, за те принципы, которым следует сама, за течения, к которым относится». Это касается и журналистов, которые занимаются блоггингом для служб новостей, и блоггеров-одиночек.
В ходе обсуждения Митчелл задал вопрос, что мы думаем об этике «не в традиционном понимании как о своде правил, а как о способах выполнить работу, о способах взаимодействия издателя с аудиторией/сотрудником и наоборот». Журналистика становится больше диалогом, нежели лекцией, и основана на взаимоотношениях, а не на молчаливом согласии. Как поддерживать эти взаимоотношения? Если прозрачности недостаточно, чтобы вызвать доверие, то что нужно? В конце концов, Митчелл высказал надежду: «Мне кажется, что мы сможем создать способ постройки доверительных взаимоотношений, о которых мы сейчас говорим».
Библиотекарь Карен Шнайдер начинает разговор о будущем пользователей. Любая этическая система взглядов информирования, по ее мнению, должна быть создана с учетом путей развития во времени и пространстве: «У информации могут «вырасти ноги» и тогда она уйдет от вас и превратиться в совершенно другое явление». Другими словами, журналист или студия новостей может запаковать и передать информацию одним путем, но она достигает совершенно непохожих друг на друга людей в различных ситуациях, и поэтому ее по-разному интерпретируют и передают дальше. Этот фактор никогда нельзя выпускать из виду. Мы не можем положиться только на прозрачность процесса получения информации, потому что, как она говорит, «в этом коде метаданных просто не может быть прозрачности при передаче информации к человеку».
Будучи поклонником Дэна Джилмора и его книги «Мы, СМИ» Шнайдер затронула его раннюю идею о том, что пользователь должен прилагать больше усилий для получения информации. С ее точки зрения, сейчас многим нужны сторонники, чтобы привести в порядок огромное количество информации, которое они получают. Большинство из таких людей все еще не читают блоги и не обращаются к Интернету для поиска новостей и информации. И мы не должны забывать об этом.
Джон Бонне начал развивать идею Митчелл о том, что этика новостей все больше и больше склоняется от тактики согласия к сотрудничеству. Бонне говорит, что «сотрудничество неизбежно. Одна из идей, которую мы сейчас с вами развиваем, заключается… в лучшем понимании, что сотрудничество – это хорошо».
Так что же поможет построить доверительные взаимоотношения? «Часто задаваемые вопросы», или FAQ’и, могут послужить службам новостей для начала. Путем обсуждения жалоб членов аудитории, почему службы новостей делают то, что они делают. Однако Бонне предупреждает, что подобными взаимоотношениями между студиями новостей и аудиторией могут манипулировать обе стороны.
Том Розенсьяль, начальник проекта «За совершенство в журналистике», что нормы журналистики развивались на протяжении последних двухсот лет. Они не так систематизированы и упорядочены, как это кажется сейчас. «В журналистике культура считается глупой, - говорит он, - и отрезана от аудитории, в большей степени сосредотачиваясь на технике. Журналистика стала одним целым. Журналистика - это то, чем занимаются журналисты, и она не зависти от того, где она началась и где когда-нибудь закончится».
По его мнению, лучшее в блоггинге, это то, что он покажет журналистам, что хотят узнать зрители. Чем сильнее взаимодействие и чем больше общественность вторгается на территорию студий новостей, тем лучше для журналистов.
Розенсьяль подчеркивает, что, по существу журналистика обеспечивает общество фактами. И все должно строиться на этом. Делать все, что нужно корреспондентам: идти и узнавать что-то, откапывать подробности, бегать с одного места к другому, выдавать людям конечный продукт, лучшую версию того, что случилось за день. Это отличается от того, что делают блоггеры. Но в тоже время, подобное назначение журналистики усложняется вопросами денег и финансирования. Розенсьяль боится, что студии новостей могут исчезнуть, и профессиональные журналисты не смогут найти работу. Это плохо отразится на обществе и демократии. Но угроза, по его мнению, исходит не от блогов: «Блоги помогут нам. Помогут заработать вновь».
Вытекающая из этих слов дискуссия была посвящена больше способам сосуществования блоггинга и журналистике, чем этическим нормам.
После вопроса Джилл Абрамсон из «Нью-Йорк Таймз»: «а члены аудитории могут себе представить, сколько стоит освещение событий в Багдаде?» - поднялись жаркие споры. Дейв Винер назвал этот вопрос «глупым». «В Багдаде есть блоггеры, - сказал он, - и это ваши конкуренты».
Абрамсон возразила, что их отделение в Багдаде, чье содержание за прошлый год стоило им миллион долларов, помогает «Нью-Йорк Таймз» «освещать здешние события на высшем уровне». Журналисты находятся в центре важнейших событий, чтобы все показать и обо всем рассказать. «Я не думаю, что большинство блоггеров в Ираке занимаются именно этим», - добавила она.
Дейв сказал, сто слышал «подобные разговоры» в 1981 году на производстве параллельных мейнфрейм компьютеров. По словам Винера, главный аргумент заключался в том, что «нам всегда нужны будут толпы служащих в стеклянных дворцах, потому что люди не могут доверять своим собственным сведениям…Через два-три года они исчезли. Так-то вот. Они были неправы».
В ответ Абрамсон заявила, что говорит «не о стеклянных дворцах, а о служению обществу».
Это было похоже на спор «блоггеры против журналистов», несмотря на то, что немного ранее многие в этом зале согласились, что подобного противостояния больше не существует. Рик Кэплан из MSNBC влез в этот спор: «Что касается вас, то освещение событий в Ираке необходимо, хотя это стоит огромных человеческих и денежных ресурсов. Группа профессиональных журналистов может сделать репортаж и поведает о том, что там происходит всему миру. Блоггеры же могут добавить к этому что-то от себя, и это будет еще лучше. Блоггеры не заменят журналистов. Они служат дополнением к последним».
Затем Джеф Джарвис привел пример антитеррористической демонстрации в Ираке, о которой рассказал один местный блоггер, но в «Нью-Йорк Таймз» о ней не было ни слова. По его убеждению, «Таймз» должны работать заодно с здешними блоггерами, чтобы иметь больше информации и фактов, чем они могут получить, опираясь только на собственных журналистов.
Дэн Джилмор подчеркнул, что многие журналисты получают большую часть информации от местных, которые действительно живут в гуще событий. Ему бы хотелось, чтобы больше людей рассказывали о том, что они видят вокруг себя и напрямую передавали свои комментарии прямо из мест событий, а не просто обеспечивали приезжих журналистов информацией и передавали им свою точку зрения на сложившуюся ситуацию.
Все-таки по большей частью всем этим занимаются службы новостей, а сейчас, подмечают некоторые, они вступают в неизвестные воды. На них как будто падает ответственность за эти редкие, прямолинейные и личностные высказывания, не всегда точные, надо сказать, и которые не могут похвастаться полной непредвзятостью. Как это влияет на подотчетность служб новостей? Можно ли полностью отречься от элементов «гражданской журналистики» и не смешивать их с информацией, подтвержденной, не раз проверенной и претендующей на то, чтобы быть объективной?
У Дэвида Вайнбергера есть несколько предложений для таких компаний, как «Нью-Йорк Таймз», которые, на его взгляд, сделают их репортажи более достоверными: создавать ссылки с информацией об авторах репортажей, позволять корреспондентам писать в блоге «Нью-Йорк Таймз», (но не настаивать на этом), давать ссылки на документы не из своих архивов, позволять посетителям сайта вести дискуссии на определенные темы, сообщать, что думают некоторые блоггеры на конкретные темы, позволять пользователям самим представлять и сортировать статьи, «так, как они хотят», или, другими словами, «позвольте нам самим разобрать метаданные о вашем материале на других сайтах…, чтобы собрать вместе все кусочки информации об интересующем нас сюжете». И, наконец, Вайнбергер попросил: «Публикуйте иногда ваши счета». Он верит, что все это поможет добиться большей прозрачности и приведет к пониманию общественности, каким образом рождается поистине хорошая статья в «Нью-Йорк Таймз».
Эд Коун согласен с ним. «Мне бы хотелось, чтобы «Нью-Йорк Таймз» собирала большее количество информации из разных источников, проверяла ее, а затем передавала бы мне». Он ссылается на одну историю из Ирака, которую редакторы «Гринсборо Ньюз энд Рекорд» нашли в блоге одного солдата, и которая была нигде не опубликована. «Гринсборо Ньюз энд Рекорд» проверили ее и поместили на первой странице.
Стипендиат Беркмана, Этан Зукерман процитировал Вильяма Гибсона: «Будущее уже наступило. Оно просто еще не распределилось равномерно». Он отметил, что мы здесь, в США, не знаем о том, что происходит во многих частях света, пока традиционные виды журналистики не проивестируют проект, чтобы осветить их в СМИ. Но он надеется, что со временем их будут дополнять энергичные голоса «гражданских журналистов» со всего мира. Тогда у нас будет и «Американский голос» профессионального журналиста, пишущего для американской газеты, и «редкие, не поддающиеся проверке» голоса местных, которые можно будет сравнить друг с другом. Это очень важно, это поможет нам понять, что происходит в других частях земли, вдобавок приведет к улучшению и сохранению честности профессиональных корреспондентов.
Дэн Джилмор говорит, что проблема заключается в том, что «нельзя до конца раскрыть доходную модель, которая приносит миллионы службам новостей. Это как «слон в комнате»». На эту загадку ни у кого из присутствующих нет ответа.
Джен Шеффер надеется, что блоги – это не «конец игры» сотрудничества СМИ, а наоборот, самое его начало. По ее словам, настоящий формат блогов – «крайне неподходящий» способ получения информации. Ей кажется, что как блоггеры, так и журналисты должны работать над «улучшением качества конечного продукта». Этого можно достичь и через многозначительные комментарии и обсуждения, и с помощью интересных ссылок. В идеале, этому «в большей степени будет способствовать склад ума, чем определенные умения»: тип мышления, чтобы накапливать информацию, использовать человеческий опыт. Журналисты ищут соучастников, которые будут проверять и обдумывать их репортажи. Проблема заключается не только в том, правильно ли ты рассказал о чем-то, но и в том, правильный ли ты выбрал сюжет? Она считает, что этот вопрос дожжен стоять и для традиционных видов СМИ, и для блоггеров.
Затем Рик Каплан из MSNBC несколько минут рассказывал, каким образом блоггинг стал существенной частью того, чем занимается его компания. В MSNBC считают, что их будущее за блоггингом и совместными видами СМИ: блоггеры у них постоянно в эфире, а постоянные корреспонденты новых программ должны иметь свои блоги.
Джимми Уэйлз из проекта «Википедия» вернулся к вопросу о затратах служб новостей и мнениям, которыми обменялись Джил Абрамсон и Дэйв Винер: «Пять лет назад, если бы я сел на этом заседании или любом другом, то объектом нашего обсуждения непременно стала бы «Британская энциклопедия», чьи последние издания я могу найти и сейчас, а в 1996 году она обошлась в 350 миллионов долларов. И если бы я тогда сказал вам, что создам в Интернете группу энтузиастов и мы напишем энциклопедию, которая заткнет «Британнику» за пояс, то вы бы мне ответили, что это сумасшествие, и что я должен потратить на это миллионы долларов. Но это не стоит миллионов. Мы сделали это. При этом, мне кажется, что вы не можете самоуверенно заявить: «Мы потратим эти деньги. Блоги никогда не заменят нас». Вы еще этого не знаете. Вы еще не знаете, что произойдет, и мне кажется маловероятным, что бизнес-модель «Нью-Йорк Таймз» останется жизнеспособной через 20 лет».
Что бы ни случилось, ответила Джил Абрамсон, но вряд ли в будущем публика будет платить за широкомасштабные, опирающиеся на наблюдения репортажи со всего мира, которыми сейчас занимаются «Нью-Йорк Таймз» или другие господствующие службы новостей. На самом деле, это будет большая потеря. Потеря чего-то очень ценного для служения обществу. Уэйлз возразил, что это станет трагической потерей только в том случае, если не найдется замены, лучшей во сто крат.
Мнения о том, знает ли Уэйлз, о чем он говорит, разделились. Он признал, что «Нью-Йорк Таймз», несомненно, приспособиться к изменениям. Но, возвращаясь к аналогии с аналогией с компьютерной индустрией Дэйва Винера, он подчеркивает, что ИВМ приспособились и пережили крах мейнфрейма, но «то, чем они занимаются сейчас, сильно отличается от того, что они делали 50 лет назад».
Дэвид Сифрай из «Текнорати» выразил надежду, что новая система будет использовать лучшие стороны «власти многих, мудрости некоторых». По его мнению, господствующая профессиональная журналистика «играет огромную роль». На самом деле, блоггеры иногда пишут такие истории, но как большинству людей найти ее? Что делать огромному числу людей, у которых есть всего 15 минут в день, чтобы узнать мировые новости? Это основной вопрос, остающийся нерешенным.
Камерон Марлоу из Массачусетского технологического института и из проекта Blogdex согласна, что распространение синтеза журналистика-блоггинг возможно только при условии сохранения привычных студий новостей[20].
Заседание закончилось уверениями нескольких человек согласных в том, что блоги и традиционные виды СМИ должны сотрудничать, чтобы создать нечто новое и более совершенное, и что мир многое потеряет, если блоги или СМИ перестанут существовать.
Заседание 4. Джефф Джарвис: «Бизнес-модель»
Джефф Джарвис из «Баззмашин» предложил участникам конференции поломать голову над проблемой, общей для всех: а именно «как зарядить журналистику и оздоровить ее». При подготовке к конференции он создал два блога (here и here) на тему «Экономика и изменения в индустрии новостей» [21]. Он сделал ряд интересных высказываний, таких, как «рынок массового производства умирает, его заменяют множество ниш»; гражданская журналистика лучше подходит для этих самых ниш, чем для создания новой новостной индустрии, Интернет с корнем вырвал всю ценность контролируемого процесса распространения информации. Он процитировал Тома Керли из ONA speech: «Содержание важнее формы». На обоих блогах Джарвис очерчивает широкий круг вопросов и тенденций, связанных с современной новостной индустрией.
Каким образом новостная индустрия может остаться финансово независимой и при этом сохранить за собой право называться «новостями» (в отличие от развлекательно-новостных передач)? Участники конференции не смогли дать однозначный ответ на этот вопрос. Пожалуй, обсуждение завязалось по большей части вокруг центрального вопроса, вытекающего из предыдущего заседания: как гражданские и традиционные виды СМИ могут помочь друг другу стать лучше и стать еще более полезными обществу?
Билл Базенберг из «Миннесота паблик радио» вновь подчеркнул мнение, высказанное им на предыдущем заседании, что службы новостей могут получить большее количество информации, создавая базы данных и придумывая новые пути «выуживать» новости из своих читателей или слушателей, особенно у тех из них, у кого нет времени либо склонности делится своими знаниями с помощью блогов.
Главная жалоба блоггеров состоит в том, что журналисты, работающие на основные виды СМИ, тяготеют к политической и социально-экономической однородности. Джарвиса интересует, как гражданская журналистика может помочь традиционным типам СМИ стать более многоликой. Джон Хайндерейкер из «Пауэрлайн» считает, что блогосфера заставит студии новостей стать разнообразнее.
Но как это отразится на их способности удерживать аудиторию, на число зрителей/читателей и на возможности зарабатывать деньги на рекламе? По словам Рика Каплана, блоги – это критическая часть стратегии развития компании MSNBC. Он верит, что «блоги перезарядят нас». Как он уже говорил на прошлом заседании, у MSNBC теперь есть блоги, посвященные большинству их программ. Он говорит, что существует прямая связь между ростом аудитории у определенного шоу и тем, сколько внимания уделяют участники программы своим блогам. Когда программы новостей общаются со своей аудиторией через блоги, реагируя на их замечания, люди понимают, что журналисты на самом деле озабочены тем, что они говорят и что говорят им. Каплан считает, что это увеличит внимание зрителя и лояльность и, в конечном счете, расширит контингент аудитории. В MSNBC уверены в блогах. Он также подчеркивает, что корреспонденты часто делают репортажи на основе прочитанного в блогах: «В результате у нас появились пара сотен тысяч дополнительных исследователей».
В этих новых условиях, где новостные организации делятся своими первоначальными материалами с аудиторией и совместно обсуждают их, Джарвис отмечает, что зрителям придется научиться по-другому воспринимать программы новостей. Дэн Джилмор считает: «Людям придется перестроить свое понимание правды в этом новом мире». Люди должны стать более скептичными к информации, которую они найдут на веб-сайтах, даже если они похожи на официальные сайты служб новостей.
Стипендиат Беркмана Зефир Тичаут предполагает, что игровые методы могут оказаться полезными для людей, чтобы разобрать информацию и решить, что больше похоже на правду, а что нет. Тичаут также считает, что лояльность аудитории или общественности может быть увеличена с помощью поощрения образованных вне Интернета обществ и групп, которые образуются вокруг веблогов.
Другие вопросы, которые были подняты во время заседания, включают в себя:
Что создают новости; кто решает, что такое новости; что происходит с тем, о чем уже написали; как распространяют репортажи – ведь все изменилось, следовательно, должны измениться и методы рекламы.
Ли Рэйни подчеркивает, что «современная журналистика в Америке обслуживает множество ключевых рынков», у которых в настоящее время недостаточно хорошие рекламоносители, которые способны предавать и делится информацией или какими-нибудь историями из жизни предприятия. Также существует вопрос, кто решает, новости от каких слоев общества интересны всем. Сейчас этим могут заниматься не только редакторы и продюсеры. Сейчас у блогов и других интерактивных видов совместных СМИ есть возможность делать отдельные слои общества своей целевой аудиторией и печатать истории, о которых журналисты даже могут и не знать, и которые в обратном случае могли бы быть интересны более широкой публике.
Это помогает не только демократизировать СМИ, но и это еще и непочатый край для рекламодателей. Джим Кеннеди из «Ассошиэйтед Пресс» подчеркивает, что «мы приближаемся к миру, где контент находится в руках пользователя и где он может делать с ним почти все, что захочет», чтобы он соответствовал его потребностям и интересам. У организаций новостей больше не будет такой власти в подборке сюжетов и представлении информации. И это интересным образом отразится на рекламе: «рекламные микро-ролики будут поддерживать какие-то части информации», что может отразиться на привычном делении рекламы на скрытую и регулярную. Джеффа Джарвиса интересует такой вопрос: «если контент может существовать на уровне одного городка, может ли это произойти с рекламой? Сможет ли тогда какая-нибудь местная пиццерия, химчистка или какой-то юрист рекламировать себя, ведь подобного раньше не было? И найдутся ли такие рекламодатели?» Но это еще не все, потому что «содержимое» все в большей степени обособляется от формы, задуманной программой или редактором. Пользователи теперь могут менять основную идею и форму сообщения с помощью РСС, агрегаторов и так далее, принципы размещения и доставки рекламы должны быть переосмыслены.
Рик Каплан отмечает, что информация на веб-сайте воспринимается совсем не так, как в газете или теле- радиоэфире. Таким образом, информация на веб-сайте – чтобы стать хоть капельку полезной – должна быть преподнесена таким образом, чтобы ее хотели увидеть, прочесть и использовать в дальнейшем. Тридцатиминутный эфир работает на телевидении, но в он-лайне вы бы предпочли короткие клипы, запускающиеся одним нажатием мышки.
Блоги и другие общества совместных СМИ – это не только источник информации, но и «залежь» талантов и новых кадров для профессиональных СМИ.
Блоггеры, находящиеся в зале, согласились, что мало кто из них получает значительный доход от рекламы. Большинство людей занимаются блоггингом совершенно по другим причинам, например, ради своей репутации. Хорошо и постоянно печатаясь в блоге на определенные темы, человек может заслужить славу знатока в данной области. Брендан Грили сказал, что он получил работу в «PRX» благодаря своему блогу.Джил Абрамсон добавила, что «Нью-Йорк Таймз» рассматривает наиболее талантливых блоггеров как своих новых сотрудников со свежими идеями. Вот как об этом сказал Джефф Джарвис: «Это впервые после случая с Вильямом Рэндольфом Харстом, когда молодые люди имеют важный голос в журналистике».
Заседание 5: Обеденная речь Дэвида Вайнбергера
Обеденная речь стипендиата Беркмана Дэвида Вайнбергера была посвящена трем вопросам: ярлыкам и систематике, этике, или «философии нравственности», и блоггингу. В своем вступлении он заявил, что все эти вещи, с одной стороны, беспорядочно связаны, с другой – не имеют между собой ничего общего, являясь при этом замечательным примером человечества, которое обращается к безнравственности в переходный период, в котором мы живем.
Ярлыки и систематика. Вайнбергер очень много размышлял и писал по поводу новых путей получения и освоения знаний в эру Интернета. Появление систематики в он-лайне (способа характеристики и распределения по категориям фактов и идей) – это ключевой момент этого процесса. В обычном мире главный метод характеристики, распределения, сортировки информации – это способ, используемый в библиотеках, основанный на десятичной системе классификации Дьюи. Каждая книга или любая другая работа получает назначенную ей категорию, наряду с одним определенным номером. Сейчас в Интернете любой может прикрепить неограниченное число категорий текстам, фото- и видеофайлам. Информацию можно найти не только с помощью поисковых систем, но и поисковых служб и специальных программ, которые помогают пользователям найти то, что им нужно. Он описывает поисковики, как del.icio.us (приятный), flickr (быстрый), и technorati (техничный) способ сортировки, характеристики и передачи нужной информации кому-либо в Сети, который также помогает быстро найти информацию, связанную с предыдущим запросом. Люди участвуют в этом процессе не только ради собственного интереса, но еще и потому что «мы занимаемся созданием чего-то вместе, чья ценность превосходит выгоду, которую получаем мы все по отдельности». А это уже кое-что новое, как говорит Вайнбергер, «мы создаем смысловую прослойку, которая всегда будет правильной в Сети, это как-то очень по-людски».
Вайнбергер считает, что все это отразится на журналистике и СМИ. «Раньше для СМИ было необходимо решать, что рассматривать как тему для репортажа, а что нет. Ограниченные внутренние ресурсы, ограниченное внимание аудитории, ограниченный тираж, только одна передовица. СМИ решали, что освещать, а что не так важно. Сейчас мы приближаемся к тому, что любой может решить это».
Этика. Как мы можем понять, что хорошо, а что плохо? Что этично, а что безнравственно? Как бывший профессор философии Вайнбергер много думал на эту тему. Он считает, что в основе достижения нравственного поведения лежит взаимное понимание других сознательных существ: «Понимание, насколько важны другие. И то, что мир имеет значение». Но не только этого, но еще и того, что человеческий мир – это мир заботы, в отличие от того, что думают некоторые. «Это мир, о котором мы заботимся, и мы делаем это вместе». Он процитировал отрывок из работы Ричарда Рорти, где он заявил, что различные общества в разные периоды времени опирались на совершенно непохожие вещи, определяя, что нравственно, а что нет. Сначала люди обращались к религии, затем к философии, сейчас многие обращаются к романам. По мнению Вайнбергера, это хорошо, потому что « в романах мы видим мир – и переживаем за него как никто другой. Таким образом, в наше время воспитывают принципы морали. И это правильно, потому что мораль построена именно на взаимном понимании и сопереживании». Это одно из свидетельств нашего прогресса, полагает он: «потому что нравственность становится всеобщей, и мы обращаемся к тому, что у нас на сердце. Это и есть общий мир, о котором нам следует заботиться».
Блоггинг. Что такое блоггинг, если не естественное выражение «общего мира, о котором нам следует заботиться»?
Поэтому Вайнбергер подчеркнул – и делал это не один раз на протяжении конференции – что в то время как блоги могут быть похожи на журналистику, по крайней мере, для самих корреспондентов, журналистика занимается совершенно другими вещами, в отличие от блогов. Очень мало блогов настолько больших, что многие читатели не дают свои комментарии и не участвуют в обсуждении в блоге, и только они чем-то напоминают журналистику. Но большинство блогов переросли этот этап. Вместо этого, по словам Вайнбергера, они создают «постоянное место жительство», где «мы занимаемся воспитание общественных деятелей». Он владелец электронного журнала и ежедневной газеты, но иметь блог – это совсем другое: «Мой веблог – это я. Поэтому я забочусь о нем. Я изливаю самого себя в блоге. Все блоггеры такие».
Важно помнить и то, что мы пишем очень быстро (кто-то может сказать «плохо»), выдавая первые наброски, выдавая ссылки в киберпространство. Подобные блогпосты представляют собой обсуждение в Сети. Люди дают ссылки на другие блоги и комментируют их, распространяя идеи друг друга.
В этом случае блоги предлагают множество альтернатив ежедневным программам новостей. «Мы обсуждаем все между собой». С другой стороны, это влияет на идеалы объективности, присущие журналистам: «некоторая важность и ценность объективности пропадает за разнообразными субъективными точками зрения…потому что сейчас мы общаемся друг с другом. Раньше такого не было. Это новое в блоггинге». В результате «мы все вместе с помощью блогов создаем мир человека и его значения, мир, построенный на диалоге».
В заключение Вайнбергер высказал мысль о том, что сейчас мы живем в период жутких потрясений, когда мы уходим от мира, в котором правда, нравственность и действительность объявлялась простым людям через религиозные тексты, учения уважаемых философов, романы, через «Нью-Йорк Таймз» и телевидение: «Нам пудрили мозги, вешали лапшу на уши. Но мы больше не позволим этого. Сейчас мы живем в мире, который мы сами наполняем своим собственным смыслом. И это чрезвычайно беспорядочный процесс, он невероятно спонтанен…Мы были заняты в глобальном проекте вырубки лесов и изобилия листовок». Может ли из этого хаоса родиться порядок? Может, да, а может, нет. Но что бы ни произошло, Вайнбергер верит, «так будет лучше для мира».
Заседание 6: Брэндан Грили «Подкастинг, достоверность и нетекстовые СМИ»
Люди пишут в блогах уже довольно долго, и почти столько же времени скачивают MP3-файлы на свои блоги. Дэйв Винер предложил идею выкладывать аудиоприложения через RSS, что дает возможность агрегатору или программе чтения новостей автоматически загружать аудиофайлы. Затем их можно легко перенести на iPod или другой MP3-плэйер. Это маленькое изменение приведет к большим переменам, по словам Брэндана Грили из «Паблик радио эксчейндж» (Public Radio Exchange): «так, любого можно превратить в диктора». Подкастинг (автоматизированный сбор MP3-аудиофайлов с сайтов), его обычно называют новой формой аудиоблоггинга, это последний вид общественного радио. Но большинство общественных радиостанций все еще хватаются за возможность цифрового вещания.
В системе общественного радиовещания сейчас, как говорит Грили, менеджеры радиостанций лихорадочно ищу «новые голоса», способные захватить аудиторию. Главная проблема заключается в том, что все программные решения «выдохлись» уже давно, и трудно что-то изменить. Чтобы получить доступ, нужно преодолеть множество барьеров. У подкастинга же, «этих барьеров нет». Приличного качества звука можно достичь с помощью программы «Мак», доступной на сайте бесплатной программы, и кое-каких приводов, которые можно купить в любой радиорубке. Общественные дикторы нуждаются в большей «преданности идеалам звука», что требует намного больших затрат. Это, включая жесткость составления программ, основные барьеры для самых страстных радиодиджеев. Все это усиливает то, что он называет «музыкальным фашизмом Национального общественного радио в США».
Людей, занимающихся подкастингом, не волнует «музыкальный фашизм» и руководители проекта. Они могут найти и захватить аудиторию и без них. В качестве одного из примеров Грили процитировал Адама Керри из «Дэйли сорс код» (Daily Source Code), в которой бывший хозяин MTV сидит на кухне и разговаривает сам с собой напротив микрофона, иногда прерываясь, чтобы выпустить собак или перекинуться парой слов с водопроводчиком. И все это записывается и ежедневно передается слушателям через его сайт. Это поистине «аутентичный голос», но это не то, что общественное радио может выпустить в эфир. Но какое дело до этого Адаму Керри, если его шоу и так ежедневно скачивают несколько сотен тысяч людей?
Как это не иронично, но дикторы общественного радио не считают подобные голоса «достоверными», потому что они созданы без учета некоторых правил и норм. Несмотря на это, многие могут с ними поспорить, что откровенный, непосредственный голос Керри, исходящий прямо из центра его настоящей жизни, должен рассматриваться как более искренний и потому более достоверный, чем «отполированные» голоса из радиоприемника.
Так, Грили интересуется: «Где пересекаются подкастинг и общественное радио?» Одной из таких точек пересечения может стать особо популярный подкастер, перешедший к работе на радио. «Вы можете представить свою собственную аудиторию, которую сами собрали, прийти к диктору и сказать: «Я пришел со своей аудиторией. Они любят меня. Это уже проверенное шоу». Раньше такое было невозможно». Он считает, что подкастинг, «как и блог, сам находит свою аудиторию». Это также означает, что может экспериментировать и менять форматы, не тратя на это много денег до тех пор, пока не поразит всех чем-то уникальным, что люди захотят слышать.
Грили закончил свою презентацию несколькими прогнозами:
- «Подкастинг начнут принимать быстрее, чем Блоггинг, просто потому, что люди теперь знают, что такое гражданские СМИ…люди знают, что подобные вещи можно изменить, просто поменяв свою точку зрения на СМИ».
- Сейчас главный вопрос заключается: «Как дикторы найдут такие голоса и приведут в свое общество?... Или лучше оставить их в покое и позволить им заниматься тем, что им нравится?»
- Мы должны подумать, откуда подкастеры возьмут редкие материалы.
Этот третий пункт связан с авторскими правами и системами управления цифровыми аудиовизуальными материалами. Блоггер может легко и вполне законно процитировать одно или два предложения из напечатанной статьи, а затем просто дать ссылку на оригинальные веб-страницы. По аналогии подкастеры могут использовать короткие ролики или фразы из чьей-то речи, телевизионной или радиопрограммы и так далее. Но дело в том, что это незаконно. (Кто-то может возразить, что это нужно сделать легальным, и такие точки зрения были озвучены на последующем заседании). В музыкальном мире, студии грамзаписи неохотно дают согласие на распространение песен с помощью подкастинга.
Со всех сторон посыпались вопросы. Как можно найти подкастеров, если у тебя появилось желание их послушать? Грили ответил, что классификация подкастов, рекомендации по их поиску и службы поиска такие же, как и у блогов.
А как насчет бизнес-модели? По этому вопросу Грили ответил, что никто из них не работает ради коммерческой выгоды, но некоторые общественные радиостанции начинают использовать подкастинг в качестве альтернативного метода распространения своих шоу, которые люди предпочли бы слышать из своих iPod’ов, а не из радиоприемников.
Я (Ребекка МакКинон) сказала, что следующей ступенькой развития аудио- гражданской журналистики должны стать мобильные телефоны. Люди вскоре смогут не только записывать аудиофайлы в Сети с помощью сотовых, но и получать файлы подкастеров через телефоны, имеющие доступ в Интернет и заполнять музыкой память MP3-проигрывателя. Я спросила Эни Карвин из «Диджитал дивайд нетворк» (Digital Divide Network) о захватывающих возможностях совмещения мобильного телефона и подкастинга.
Карвин использует службу Audlink.com, чтобы записываться напрямую со своего телефона на сайт. Конечно, в данном случае приложения и RSS не создаются автоматически, так что и подкаст нельзя будет скачать автоматически, но с другой стороны, это даже практично. Он также использует audioblogger.com, что позволяет блоггерам заходить на его блог и посылать аудиофайлы прямо на него. Он называет этот процесс «мобкастингом» и даже создал несколько «мобкастов» на тему конференции с различными высказываниями. Он размышлял о том, как «мобкастинг» может пригодиться гражданским журналистам в тех частях света, где выход в Интернет можно найти не везде, а вот мобильная связь встречается повсеместно.
Более того, он задел такие вопросы, как «Креатив Коммонс» (Creative Commons) и огромное значение возможности скачивать аудиофайлы бесплатно, чтобы использовать их на подкастах. Этан Зукерман отметил появление таких служб как «Ай-Ти Конверсйшенз» (IT Conversations), которые позволяют превращать аудиофайлы речей и конференций в подкасты бесплатно. «Эта технология и эта культура, - говорит он, - делает возможным передавать столько файлов, сколько вы захотите».
Билл Базенберг из «Общественного радио Миннесоты» отмечает, что его радиостанция тоже занимается подкастингом в настоящее время. Он также похвалил «Паблик радио эксчейндж» за то, что они создают обширный ассортимент радиошоу и сюжетов, доступных в Сети не только крупным радиостанциям, но и маленьким радиостанциям, работающим вне основных групп.
Иранский блоггер Хусейн Дераксан, общающийся с нами через чат, отметил, что во многих странах третьего мира у людей нет доступа к основным видам СМИ, которые могли бы создать контент и пополнять его, но, к тому же, у них нет доступа к компьютерным сервисам, просто чтобы владеть аудиофайлами. И это серьезная проблема, я с этим полностью согласна. Некоторые, как компания Карвина «Диджитал дивайд нетворк» и Центр Беркмана надеются, что с их помощью можно будет решить эти проблемы.
Дейв Винер считает, что революции стоит ожидать не от сотовых телефонов, а от беспроводного Интернета, когда он полностью охватит все города мира, вкупе с беспроводными iPod’ами и другими подобными устройствами. Только представьте, какие перед вами откроются возможности, если ваш iPod получит программное обеспечение и беспроводной доступ в Интернет и сможет напрямую скачивать аудиофайлы из подкастов. Затем вы сможете подписываться на рассылку подкастов и иметь к ним доступ где бы вы ни были без использования компьютера в качестве связующего звена. «Это произойдет так быстро, что все работники профессионального радио, которые еле тащат свои ноги, остановятся и будут ждать, когда уляжется поднятое облако пыли».
Заседание 7: Джилмор и Уэйлз «Заботясь о будущем»
В качестве председателя это заседание начал Этан Зукерман. Он представил Джима Уэйлза из «Википедия» и Дэна Джилмора, который недавно уволился из «Сан Джон Меркюри Ньюз», чтобы создать принципиально новый журналистский проект, который к началу конференции был только на ранних этапах своего развития. Зукерман предложил им обоим описать свои проекты и ответить на вопросы присутствующих, и затем уже самим руководить ходом обсуждения. Дискуссия началась с высказываний по поводу ссылок, копирования файлов и авторских прав в Сети. Затем обсуждалась такая проблема, что организации новостей не открывают свои архивы в он-лайне, и что это входит в их интересы на будущее, чтобы дать всем пользователям доступ к ним.
Джимми Уэйлз и новый проект «Вайнипидиа» (Wikipedia) «Викиньюз»(Wikinews)
«Викиньюз» - это новый побочный проект «Википедия», добровольно созданной, бесплатной энциклопедии он-лайн, которая беспрестанно пополнялась с своего открытия в 2001г. (См. обсуждение «Википедия» на третьем заседании, первом в пятницу после полудня). Как и «Википедия», «Викиньюз» - это сайт новостей, созданный общими усилиями добровольцев в он-лайне. Проект был запущен в конце 2004г. и пока остается экспериментальным. Развитие и ценности «Вики» сильно отличаются от таковых в блогосфере. Голос блоггера и его точка зрения очень понятны и ясны, и эта открытость и прямота отдельной личности, легко говорящей о своих склонностях и предпочтениях, рассматриваются как важнейшие качества блоггера, которые и вызывают доверие у читателей. Развитие «Вики», как и в энциклопелии. Так и на сайте новостей, построено на совершенно других принципах. Их авторы неизвестны обыкновенным читателям (даже если вы один из авторов или программист по обслуживанию программного обеспечения «Вики», то есть множество путей скрыть тот факт, кто что писал). Другая очень важная черта обоих проектов – это «выражение нейтралитета», известная авторской группы как «NPOV» («нейтральная точка зрения»). Если кто-то пытается поместить свою точку зрения, неподтвержденную фактами, или повсеместно оспаривать написанное в «Википедия», то этот материал будет вскоре удален авторами «Википедия».
Уэйлз считает, что «нейтральная точка зрения» нужна была для успешности проекта по двум причинам. Первая из них очевидна: нейтральность нужна любой энциклопедии. В основе другой лежит желание тысяч сотрудников работать бесплатно. «В социуме, - говорит Уэйлз, - нейтральная точка зрения позволяет всем работать сообща». Люди, достигшие атмосферы всеобщего уважения в социуме, принимают других людей, неважно, согласны они с ними или нет. «Можете смеяться надо мной, но мы много говорим о любви и уважении», - признается Уэйлз.
За день до начала конференции «Викиньюз» обогнала на 12 часов все другие службы новостей с репортажем о демонстрациях в Белизе. Зукерман спросил Уэйлза, как им это удалось и каким образом они решали, что действительно важно и какая информация заслуживает доверия. Сначала, ответил Уэйлз, сообщение о демонстрациях пришло от уважаемого автора «Википедия», живущего в Белизе и заслуживающего доверия. Затем добровольцы «перерыли» всю Сеть в поисках подтверждения данной информации. Они нашли предупреждение об опасности подобного рода на государственном сайте Великобритании и окончательно убедились в реальности происходящего, когда проживающий в Белизе автор прислал фотографии. Уэйлз признает, что если бы речь шла об Ираке, например, то крупные службы новостей обязательно бы обогнали их. Но в странах, где присутствие крупных телекомпаний почти не ощущается, а интерес к ним крайне невелик, «Викиньюз» со своим добровольцами играют заметную роль в освещении местных событий.
В ответ на вопрос Дэвида Вайнбергера о том, кто входит в общества «Википедия» и «Викиньюз», Уэйлз сказал, что «любой в мире может зайти и подготовить пару страниц к печати, как только захочет». Единственное ограничение состоит в том, что этот человек должен разбираться в современных технологиях, который может зарегистрироваться и обеспечить себя авторскими правами. Не принимаются социально недопустимые, грубые и неуместные заявления, приветствуются рациональные тексты, написанные в уважительной манере, подтвержденные фактическими доказательствами. Уэйлз уверен, что «Википедия» может преуспеть и добиться достоверности. Только при условии, что она останется открытой. На вопросы о демографии членов авторского сообщества, Уэйлз согласился, что англоговорящие мужчины европейской расы доминируют среди них, и он рассматривает этот факт как серьезную проблему: «Мы действительно стараемся найти авторов из всех уголков земли». Члены «Википедия» делают все возможное, чтобы найти как можно больше авторов, говорящих на арабском языке, чтобы создать аналог «Википедия» для арабских стран. «Там действительно нужна хорошая энциклопедия, выражающая нейтральную точку зрения, так что мы делаем все от нас зависящее, чтобы создать ее, но это трудно», - признается Уэйлз.
Какова финансовая модель «Википедия»? Уэйлз говорит, что это некоммерческая организация, существующая на денежные пожертвования в фонд «Викимедиа». Но так как в «Википедия» работают на добровольной основе, ее содержание удивительно дешево. Единственное, за что они платят, это системы обработки данных и хардвер (детали компьютера). Сервер находится под неусыпным контролем добровольцев со всего света 24 часа в сутки. Более того, никого не нанимали, чтобы руководить проектом. «На самом деле в этом нет ничего особенного, но именно данный факт приводит в недоумение многих людей», - говорит Уэйлз. – Люди спрашивают: «кто отвечает за все это?» Я не знаю. «Кто это сделал?» Я не знаю». Уэйлз рассказывает, что счет за последний год составил около 250 000 долларов. Основываясь на соотношении трафик-расходы таких сайтов, как официальный сайт новостей BBC, он должен составлять примерно 2 миллиона долларов. В этом и заключается вызов новостных организации, построенных на принципе добровольного участия, традиционным видам СМИ и компаниям, занимающимся информацией. «Если граждане, личности могут сами основать дело, которое они любят в качестве хобби, усердно занимаясь тем же самым, что делают в таких случаях, и даже в чем-то превосходят профессионалов, то они достаточно конкурентоспособны».
Как «Викиньюз» будет позиционировать самого себя в условиях современных служб новостей? Кто относится к его целевой аудитории и что в этом проекте особенного? Уэйлз удивил всех своим ответом: он не имеет представления об этом: «Сначала мы посмотрим, что у нас получается. Частично проект вырастет из идей, предложенных по той простой причине, что это круто и что интересно было бы попробовать. Если нам это удастся, то мы создадим такую службу новостей, что в «Нью-Йорк Таймз» будут краснеть от стыда. Будет здорово, если мы займем свою нишу в журналистике. На самом деле я не знаю, что будет. Поживем – увидим».
На сегодняшний момент в «Викиньюз» делают очень мало репортажей, несмотря на случай в Белизе. До сих пор в «Википедия» борются против плагиата и нарушения авторских прав, удаляя украденные откуда-либо материалы и проверяя все источники информации. Возможно, считает Уэйлз, «Викиньюз» займется синтезом ого, что передают журналисты по всему миру.
Если так, то Фай Андерсен (Faye Anderson) надеется, что все, что не осветили репортеры крупных компаний, станет сюжетом «Викиньюз». Уэйлз согласен, что это было бы очень неплохо, особенно при условии сохранения «нейтральной точки зрения». «Викиньюз» не должен превратиться в портал, где все печатают то, что хотят.
Дэн Джилмор (Dan Gillmor) по поводу перемен в журналистике.
Джилмор пояснил, что он все еще работает над своим проектом с тех пор, как он уволился из «Сан Джоз Меркюри Ньюз» в прошлом году. Его цель – это «принести новую страсть, новые таланты и знания в журналистику. Я бы не хотел ничего навязывать, просто предлагаю лучшие правила и принципы, которым мы научились за десятилетя практики профессиональной журналистики». Он и несколько его единомышленников работают над проектом, который возьмет все лучшее от профессиональной и гражданской журналистики для создания новых методик обучения корреспондентов.
Джилмор в пример приводит тот факт, что люди, не имеющие никакого отношения к журналистике, не знают, что такое Закон о свободе информации. «Большинство людей даже не задумывается, что он важен всем нам, а не только журналистам, священникам и корпоративным работником, которые пользуются этим законом больше, чем кто-либо». Одной из задач его проекта является обучение людей пользоваться технологиями, привычными для журналистов.
Определив рамки работ, он надеется достичь своих целей с помощью двух сайтов: один по интересам, другой – по географическому признаку. Сейчас он работает над созданием сайта «по интересам», но Джилмор пока не готов обсуждать, что станет ядром этого сайта.
Серьезной проблемой оказалось составление бизнес-плана. «Я надеюсь, что к нам присоединится бизнесмен, разбирающийся в подобных вопросах, и возьмет эту проблему на себя, - признается Джилмор. – Потому что я пока не знаю, как из этого можно получить хоть какую-то прибыль».
Проблемы ссылок, установления авторства, его проверки и разрешения использовать чужие материалы.
Какими должны быть стандарты проверки фактов, раскрытия личности, проверки информации, написанной на сайтах новостей и блогах? Являются - или должны быть - эти стандарты одними и теми же для блогов и профессиональных журналистов? Легко ли зарегистрировать свои авторские права на материал обычным пользователям Сети?
Понятно, что блоггеры используют совершенно различные критерии и стандарты, создавая ссылки на другие веб-страницы. Многие дают ссылки просто потому, что находят в них что-то интересное, а не потому, что они полностью поддерживают высказанную точку зрения. Часто дают ссылки на вещи, которые могут показаться существенными или знаменательными, не задумываясь, правда это или нет.
Джим Кеннеди из «Ассошиэйтед Пресс» описал ситуацию, случившуюся с корреспондентом, который взял фотографии к своей статье из семейного фотоальбома, размещенного на открытом вев-сайте. Семья подала иск на «Ассошиэйтед Пресс», но компания заявила, что не сделала ничего противозаконного, потому что фотографии были помещены на открытом, доступном всем желающем Интернет-пространстве, не защищенного пропускным режимом. Этот рассказ привел к обсуждению различий между выдачей ссылок на что-то и воспроизведением и различных способов подтвердить свое авторство.
Блоггеры, участвующие на конференции подтвердили, что они используют менее строгие стандарты соблюдения авторских прав, чем это приходится делать редакторам газет.
И это то, что отличает блоггинг от основных видов СМИ, считает Дэвид Вайнбергер: «На своем веблоге я печатаю слухи, сплетни, догадки. Я пропускаю их, особенно если они написаны острым языком, это здорово. Я не знаю, правда это или нет». Это что-то вроде «слабой попытки стать журналистом. И важнейшие изменения в журналистику принесут не журналисты, у которых есть свои блоги, а те, кто не считают себя корреспондентами. Они просто пишут».
Вот как отреагировал на эти слова Этан Зукерман: «Это немножко лицемерите. Недавно я проверил ваш блог с помощью «Технократии» и обнаружил 2200 ссылок на 1500 источников. При этом ваша аудитория включает в себя не трех-четырех человек, как это бывает у начинающих блоггеров. Более того, вы записываете и нумеруете ваши высказывания. Ведь к ним обращаются чаще, чем к мнениям журналистов. Я просто хочу напомнить, что блоги могут дать определенную власть, но вместе с ней приходит и ответственность».
Зефир Тичаут рассказал о сайте зарубежных политических новостей Thisisrumorcontrol.com, где вся информация оценивается по десятичной шкале информации от стопроцентной правды до полной выдумки. Это один из способов оценки информации. Дэн Джилмор сказал, что важность таких сайтов, как factcheck.org будет только увеличиваться.
Джейн Зингер предупредила, что непроверенные факты, которые выдают боггеры могут принести вред ни в чем неповинным людям.
Джей Розен сказал, что процесс проверки информации, который используют журналисты при составлении репортажа, все чаще используют и в он-лайне. Это общественность должна понять.
Необходимость бесплатных и постоянных архивов в он-лайне
Джимми Уэйлз, Джей Розен, Дэн Джилмор, Роберт Кокс, Дэйв Винер, Билл Митчелл и ряд других участников сошлись на том, что крупные службы новостей должны сделать свои архивы бесплатными и доступными в Сети по постоянным URL адресам (унифицированный указатель информационного ресурса (стандартизованная строка символов, указывающая местонахождение документа в Интернете)). Многие также советуют выдавать свой контент через «Креатив Коммонс» (Creative Commons), чтобы блоггеры, подкастеры и многие другие могли легально цитировать и использовать материалы, защищенные авторскими правами [23]. Какую выгоду могут извлечь из этого крупные службы информации? Во-первых, это может стать базой сотруднических отношений с блоггерами, во-вторых, это расширит диапазон их ссылок в таких программах поиска, как Google. Уэйлз говорит, что студиям новостей, чтобы добиться этих преимуществ, нужно просто перестать скрывать свои архивы, делать их платными и всячески их охранять после того, как пройдет одна-две недели с момента их появления: «Если вы дадите возможность людям просматривать ваши материалы и создавать ссылки на них, то это увеличит ваш трафик».
Джим Кеннеди добавил, что это касается и видеофайлов и фотографий, и что подобная стратегия решит проблемы взлома, кражи и незаконного использования файлов.
Дэйв Винер сказал, что это отразится и на достоверности информации: «Как читатель может оценить достоверность того или иного сюжета, если он не может обратиться к первоисточникам и узнать то, что уже стало историей?»
Дэвид Сифрай из «Технократии» выразил свое разочарование, связанное с тем, что он называет «слон в комнате». Нужны новые бизнес-модели, в которых подобные изменения уже закреплены.
Джей Розен считает, что службы новостей смогут сделать деньги на подобных изменениях[24]. Сейчас информация становится недоступной после нескольких дней. Она «теряется для Google, для культурной памяти, для студентов, работающих над курсовыми, для постоянных пользователей в Сети». Участники отметили, что таким образом теряется не только социальная ценность информации, но и трафик, и потенциальные места для рекламы. В итоге компании теряют намного больше прибыли, чем то, что они получают за платный доступ в архивы.
Осталось только дождаться, пока службы новостей не поймут этого, и кто-то из них первым рискнет открыть доступ к архивам. Кто-то должен доказать выгодность такой бизнес-модели.
Заседание 8: Краткая сводка
В своих заключительных комментариях Алекс Джонс признался, что среди многих прочих вещей, которые он узнал, он понял, что под блоггингом различные люди понимают совершенно разные вещи, более того использую блоги в разных целях: кто-то - чтобы общаться с людьми по интересам, другие – чтобы делать новости, а третьи – чтобы высказать свою точку зрения. Он предложил развить новый язык блоггинга в изменившихся условиях, чтобы лучше разделять то, что творится в блогосфере. Он также надеется, что можно будет сохранить «идеализм и страсть» блогосферы, а также считает, что нужно оставить блоггинг совершенно независимым от кооперации.
Он также высказал мнение о том, что профессиональная журналистика не должна быть полностью заменена гражданскими ее видами и такими проектами, как «Викиньюз». Он считает, что добровольцы в области журналистики могут улучшить все ее стороны и поможет профессиональным корреспондентам «стать более понятными, открытыми и улучшить качество их работы».
Как можно заставить «разрушительную технологию работать над совершенствованием этого мира»? Джон Палфрей считает (John Palfrey said he believes), что после полутора дня разговоров об этом мы еще далеки от ответов на этот вопрос. Но его поразило чувство «общего обязательства» и блоггеров и журналистов найти эти ответы. При этом Палфрей добавил, что на заседании не было людей, которые принесут наиболее кардинальные изменения: одиноких блоггеров из далеких стран, о которых никто не знает, людей, пишущих в «Викиньюз», или тех, кто сидит за компьютером и грузит фотографии в Сеть или начитывает что-то в микрофон. Именно они перевернут современные представления о СМИ. «После того, как мы выйдем из этой залы, единственное, что мы можем, это приспособить и поддержать эти толкающие нас вперед изменения».
Джонатан Зиттрейн сказал, что к лучшему это или худшему, но от «нашего взгляда на интеллектуальную собственность» и в зависимости от того, как законы об интеллектуальной собственности будут меняться, произойдет развитие совместных видов СМИ.
Дэвид Вайнбергер считает, что несмотря на то, что наша конференция была посвящена достоверности, это не та движущая сила, которая приведет к образованию – и успешности – новые виды СМИ: «Мне кажется, что этой движущей силой может стать не достоверность, а интерес». Что такое блогосфера, как не группа людей, пишущая о том, что их интересует?
Несколько замечаний было сделано по поводу свойства международности совместных СМИ. Этан Зукерман подчеркнул, что в киберпространстве нет национальных границ и что во многих странах, а не в США, большинство идей, высказанных на конференции, могли бы показаться революционными и даже разрушительными. Ксяо Кьянг из «Службы цифровых новостей Китая» говорит, что «блоггинг – это хаос, традиционные виды СМИ – порядок. В них есть структура…Сейчас мы наблюдаем за тем, как встречаются порядок и хаос». Он согласен с Этаном, что в Китае, например, последствия распространения блогов будут намного более серьезными, чем в США. Примечательно то, что службы новостей могут сейчас рассматривать как источник информации не правительства или своих коллег в других странах, а членов зарубежной общественности.
Я напомнила, что сейчас в блогосферу входят по большей части люди европейской расы со средним достатком из передовых стран. Но ситуация изменится очень быстро. Опасность заключается в том, что интересы людей, которые не занимаются блоггингом, могут быть забыты, хуже того, их начнут рассматривать как устаревшие. Нужно сделать что-то, чтобы заставить этих людей присоединится к всемирному обсуждению. Мы всем должны показать, что с помощью блоггинга можно повлиять на сложившуюся ситуацию, и обеспечить их доступом к нашим дискуссиям.
Дэвид Сифрай считает, что много еще нужно сделать, чтобы наш уровень оснащенности перешел с примитивного до того, каким он может быть. И на разработчиков программ, которые помогут в этом журналистам падает «огромная ответственность… Они должны понимать это и вести себя соответствующе. Они должны знать, что иногда бывают такие непреднамеренные обстоятельства, и это моет обернуться и чем-то хорошим, и плохим. Во-вторых, нельзя забывать, что пользователи – это самое важное…Это не просто люди, которые создают новости, но и те, кто слушает их, становится их участником и живет своей обычной жизнью. Мы должны дать им то, что им нужно».
Дэйв Винер поделился мнением, что самое прекрасное в конференции было просто собрать вместе блоггеров и журналистов и познакомить их поближе: «Я считаю, что мы можем не просто сосуществовать, но и сотрудничать друг с другом. В конце концов, мы просто люди, которые пытаются сделать все возможное». Люди, которые разделяют страсть друг друга к новостям и общественному диалогу. У нас больше сходств, чем мы могли себе раньше представить.
Джей Розен произнес: «Силы отречения отступают!» Основные виды журналистики обладали огромной властью в США, но сейчас в этой области наблюдается кризис. Блоггеры пришли, чтобы оспорить закономерности традиционных видов журналистики, но многие службы новостей смогли быстро измениться и приспособиться к новым условиям: «Если честно многое из того, что я услышал на конференции поразило меня, потому что люди стали более открытыми, я не ожидал такого. Что-то случилось».
Заседание 9. Открытое заседание
Днем в субботу мы провели открытое заседание, к которому могли присоединиться все, кто хотел. К сожалению, из-за снежной бури не все участники смогли остаться на это заседание и не так много людей «со стороны» пришло, как мы ожидали. Несмотря на это, обсуждение было жарким и вдохновенным. Руководил им Дэйв Винер.
В план заседания входило множество вопросов. Много времени было посвящено проблеме ссылок и ответственности. «Владеешь» ли ты тем, на что даешь ссылку? Другими словами, является ли ссылка одобрением? Падает ли на вас ответственность, если вы дали ссылку на некорректную информацию, или даже клевету? Дэйв Винер подвел итог: «Конечно, мы не имеем право на данные, на которые даем ссылку, но некая степень ответственности все же подразумевается под нашими действиями». Джон Гарфанкел выразил беспокойство насчет тех, кто дает ссылки на блоги, не проверив их предварительно.
Джон Бонне уверен, что нельзя приравнивать подачу ссылки и полное одобрение того, что на ней написано. Хотя ответственность за это все же падает и на блоггеров, и на программистов сайтов крупных служб новостей. С помощью ссылок можно предоставить человеку больше информации об интересующем его предмете. Джон Палфрей добавил, что все зависит от контекста подачи ссылки. Винер подвел итог такими словами: «нужно создавать ссылки на то, что привлекло твое внимание. Нужно быть в курсе того, что там написано, достаточно этого». Многие присутствующие сошлись на мнении, что создание ссылок на каком-либо предмете усиливает внимание к нему, следовательно, обращаться к ним нужно с осторожностью. Поэтому так важен контекст, и все должны об этом помнить.
Далее дискуссия образовалась вокруг другой темы. Почему крупные службы новостей хотели бы видеть нескольких блоггеров «под своим крылом», которые могли бы описать события в более непринужденной и личностной форме, чем это дозволено профессиональным журналистам? Как можно оценить степень влияния служб новостей на боггеров и на их предпочтения? Простых ответов на эти вопросы нет, единственное, что можно сказать поэтому поводу, это то, что каждый раз, давая ссылку на блог или блогпост нужно тщательно изучать информацию на нем, а потом уже следовать из сложившихся условий.
Другой темой стал подкастинг и способы знакомства обычных людей с миром блоггинга и подкастинга, чтобы они могли пользоваться ими и участвовать в обсуждениях.
Лиза Вильямс высказала несколько слов по поводу противостояния блоггеров и журналистов. И хотя совместные виды журналистики представляют некоторую опасность для традиционных СМИ, в это же время они расширяют возможности последних. «Новые СМИ не разрушают старые, - сказала она. - У блоггинга и подкастинга есть свои собственные ниши, и это самое замечательное».
Много времени было также посвящено рамкам, созданным недоработками программ обеспечения, которые ограничивают возможности блоггеров и подкастеров на данном этапе. Дейв Винер ответил, что «программисты не могут прочесть мысли пользователей, и что нам самим придется очень ясно и понятно сказать, что нам нужно». Джей Шафер, еще раз пожаловавшись на несовершенство программ, выразил надежду, что, объединившись, пользователи, журналисты и программисты справятся с этой проблемой в кратчайшие сроки. Главной чертой новых программ должна стать простота использования, чтобы пользоваться ей мог каждый.
Послесловие
Конференция закончилась после обеда в субботу. На следующий день Джей Розен послал по email список участников и попросил назвать «хотя бы одну вещь, мнение о которой у вас изменилось» или, во всяком случае, что новое вы узнали.
Различия блоггинга и журналистики
Джил Абрамсон: «Я все еще многое не знаю о блогах, но хотел бы, чтобы они тоже кое-чему поучились у традиционной журналистики. Например, просить комментарии у всех, чьи имена попали в сюжет (даже если вы уверены в достоверности вашей информации). А то можно быть точным, но несправедливым. Я не хочу навязывать свои стандарты блоггерам, но они должны быть в курсе того, как мы работаем».
Ли Рэйни: «Я уже слышала что-то подобное, но не понимала до конца, пока Джей не сказал, что отличие блоггеров от профессиональных журналистов заключается в том, что статьи корреспондентов редактируют до того, как выпустить их в печать, а блоггеров – после того, как они уже напечатались. Блоггеры многому могут научить репортеров, например тому, как показывать процессы, происходящие в студиях новостей, и как можно исправить/дополнить материал, который уже вышел в печать. В обмен, журналисты могут показать блоггерам, как это важно – даже если это занимает много времени – делать все правильно и вовремя».
Джефф Джарвис: «Теперь я вижу, насколько благотворно долговременное напряжение, это заставляет по-новому взглянуть на вещи и стараться работать еще больше. И это еще одна причина оставаться одной «разношерстной» компанией».
Алекс Джонс: «Самые ценные черты блоггинга – это идеализм и страстность, а основными достоинствами являются ответственность и открытость. Если институциональная журналистика переймет у блоггинга эти черты, то ее ждет возрождение. Если блоггинг сохранит их, то его влияние и важность увеличатся. Но нужно выполнить эти условия».
Том Розенсьяль: «В какой- то мере блоггеры рассматривают самих себя как противоположность журналистам. На самом деле у них намного больше общего со старыми видами СМИ, чем они считают. Я не знаю ни одного корреспондента, который был бы настроен серьезно по отношению к журналистике, или пользователя Сети, который считает блоги угрозой будущему. Блоги дополняют журналистику, помогают гражданам общаться, высказывать свою точку зрения.
Апатия, плохое образование, несерьезность, банальность, дух наживы, конгломерация – все это представляет большую угрозу для демократического общества, блоггингу и журналистике. Мне кажется, что блоггеры – лучшие клиенты журналистов, и наоборот. Может, через несколько лет уже мы будем считать себя пришельцами (или странными компаньонами) в глазах блоггеров».
Джудит Донат: ««Нью-Йорк Таймс» заслужила доверие не столько своими отдельными статьями, а скорее своим выбором, о чем писать и – что еще важнее – о чем не писать… Блоггеры говорят о том, что они считают интересным или важным, но нет никакой попытки понять друг друга…Блоггеры независимы, потому что они хотят писать о том, что важно на их взгляд. Службы новостей нанимают репортеров, потому что есть более широкое понятие важности. Не каждый возьмется написать о событиях в Ираке, о цунами или инаугурации президента».
Джейн Сингер: «Блоггеры добиваются достоверности, опираясь на принцип открытости, по крайней мере, я понимаю это так, а журналисты – на понятии объективности (чего, я согласна, довольно сложно добиться), на точности и подтвержденности передаваемой ими информации. Все эти вещи очень важны, и интересно посмотреть, как будут развиваться взаимоотношения этих двух информационно-культурных групп, и надеюсь, что в результате выиграют все».
Орвиль Шелл: «Правда состоит в том, что ни одна сторона не способна создать ответы. Наша задача состоит в том, чтобы взять друг у друга лучшие черты, а не громко зевать на последнем ряду».
Службы новостей должны открыть доступ к своим архивам
Билл Митчелл: «Вот что я думал: непохоже, чтобы службы новостей согласились перекрыть этот доходный поток.
А в воскресенье на меня как снег на голову упало сообщение о том, что некоторые из них все же подумывают о таких изменениях.
Это приведет к новому пониманию того, что высказал Розенсьяль, что «блоггеры – лучшие клиенты журналистов, и наоборот».
Алекс Джонс: «Открыть доступ к архивам – это великолепная идея. В этом поступке есть и этический, и профессиональный смысл. К тому же, это прекрасная возможность создать аудиторию, особенно для газет. Они могут продавать свои старые материалы для веб-версий. Результат – деньги, деньги, деньги».
Где взять бизнес-модель?
Джефф Джарвис: «Что удивило меня больше всего, то это то, насколько далеки мы от решения проблем, связанных с Сетью (которой никто не владеет)».
Джим Кеннеди: «Информационная система – со всеми журналистами, редакторами, блоггерами и людьми, пишущими для «Википедия» - не достигнет пика своего развития, пока мы не научимся поддерживать баланс в этой системе. Мы могли бы создавать службы сервиса друг для друга, становиться деловыми партнерами и подписывать взаимовыгодные контракты, разве не так?»
Джил Абрамсон: «Пока что никто из нас не смог предложить такую бизнес-модель, которая бы окупала себя, охватывая при этом весь мир своей информационно-вещательной сетью.
Между журналистами и блоггерами не такая большая пропасть, хотя очевидные различия все-таки имеются. В любом случае, уважения достойны и те, и другие. А вещи, которые нас разделяют, не так уж плохи. Лучшая модель делиться информацией и информировать общественность пока не придумана.
После конференции у меня осталось огромное желание выяснить, есть ли для «Таймс» способы заразиться энергией, которая фонтаном бьет из блоггеров, создающих полезные и интересные сайты, не принося при этом в жертву стандарты традиционных видов СМИ».
Дэн Джилмор: «Мы ни капельку не приблизились, чтобы найти бизнес-модель ни для гражданского журналиста завтрашнего дня, ни для СМИ сегодня. Все потому, что мы живем в переходный период».
Ребекка МакКинон: «В киберпространстве любые идеи могут привести к революционным результатам. Общество может взять вашу идею, развить ее и превратить в то, что ему не хватало. «Крэглист» (Craigslist) – замечательный тому пример, хотя сомневаюсь, что Крэг создает новости (спорю, что он вскоре этим займется).
Будущее СМИ лежит за пределами крупных корпораций новостей».
Брукс Джексон: «Блоггеры плохо приготовлены к тому, с чем им вскоре придется столкнуться, в первую очередь я говорю о судебных процессах. Никто за них не заступится».
Джен Шеффер: «Можем ли мы создать такую службу новостей, чтобы аудитория стояла и записывала? Информационно-могущественную.
Какой вижу ее я? Она основана на базах данных».
«Википедия» захватила все умы
Дэн Джилмор: «Посмотрите на Джимми Уэйлза и его общество. Нам следует многому у них поучиться. Я немного сомневаюсь по поводу успешности «Викиньюз», но то, что получилось с «Википедия» - это поразительно».
Ребекка МакКинон: «Выслушав Джимбо, я поняла, что больше не может быть оговорки «это невозможно», теперь я думаю: « это должно быть возможным»».
Брукс Джексон: «У мира «Вики» еще больше потенциала, чем я могла себе представить. Я постараюсь узнать о нем как можно больше, потому что в мои планы входит реконструкция моего веб-сайта и создание его нового дизайна на следующие 4 года».
Финальные отзывы
В блоге Pressthink появились такие комментарии Джея Розена о проведении конференции: «Заметки для организаторов…Конференция показала, что существует конфликт между теми, кто был приглашен на конференцию, и теми, кто участвовал в обсуждении в блоге, посвященной ей. Это совершенно разные люди. Вы не так открыты. По крайней мере, сейчас.
Продолжим. Мне кажется интересной идея создания веблога о конференции. Но в этом случае можно найти много недоработок. Больше времени надо было посвятить «брендингу» блога, а также объяснению концепции конференции, рассказу о тех, кто придет и объяснению своего выбора участников, каковы главные вопросы и ожидания от нее и так далее».
Среди участников, которые прислали свои финальные отзывы, многие считали, что на веблоге конференции было сказано больше, чем на самой конференции. Некоторые добавили, что при его создании нам нужно было внимательнее обращаться с ссылками и выбором авторов.
Многие профессиональные журналисты попросили отметить тот факт, что блоггеры на конференции высказывались чаще и пространнее. Таким образом, их точка зрения могла доминировать.
Другие, отметив, что они узнали много нового и расширили свой кругозор, добавили, что не так много было сказано о достоверности, и что по этой причине конференцию могли бы переименовать.
Довольно большое количество людей подчеркнули, что среди блоггеров, приглашенных на конференцию, было много тех, кто тем или иным образом связан с традиционной журналистикой. «В другой раз, - сказал Уолтер Бендер, - было бы интересно услышать мнение людей, которые не занимаются блоггингом профессионально».
Другие отметили, что можно было убрать и термин «блоггинг» из названия конференции, ведь много времени было посвящено и другим видам совместных СМИ. Вот что сказал Роберт Кокс: «Блоггинг – это бесполезное слово. Оно ничего не значит». Дэн Джилмор предложил ряд вопросов для следующей конференции. Мэттью Шеффилд из Ratherbiased.com так написал о своих предложениях: «Чем отличаются блоггеры от других обитателей Сети, коих есть огромное количество. Некоторые движение развиваются в Интернете быстрее, чем блоггинг. Тому, кто изучает круговорот новостей, может показаться интересным, как новости попадают в блоги, затем на радио, в газеты, на телевидение и в журналы».
Многие сошлись на том, что нужно посвятить целую конференцию нахождению оптимальной бизнес-модели для новых СМИ.
Дэвид Вайнбергер предложил другой вариант для следующей конференции: как новые совместные виды СМИ влияют на слушателей/читателей? Вот что он написал по email: «Мы намного лучше разбираемся в явлениях блоггинга и журналистики, чем в социальных изменениях, которые тянутся за развитием СМИ. Можно сказать, что человек, начавший писать в блоге, меняет свое видение журналистики. Тогда мы можем поговорить о влиянии блоггинга на человека и на его понимание доверия и достоверности, не зацикливаясь в блоггинге как на одном из видов журналистики».
Работы философа Джарджена Хабермаса (Jurgen Habermas), написанные в конце прошлого века, могут сейчас вдохновить людей, размышляющих над способами усиления демократии через Интернет. Действительно, эта цель объединяет всех присутствующих на конференции.
На конференции были установлены две важные вещи: 1) что точки соприкосновения действительно существуют, 2) что все стремятся к совместной работе. Наша цель - создать лучшее общество и лучшие способы информирования общественности. Теперь нам нужно понять, как достичь поставленных целей. Эта конференция помогла нам выбрать подходящее направление. Но работа в этом направлении – и наше путешествие к заветной цели – только начались.
Приложения
Приложение «А»
«А1». Доклад Джея Розена
См.: http://journalism.nyu.edu/pubzone/weblogs/pressthink/2005/01/21/berk_essy.html
21 января 2005г.
Противостояние блоггеров и журналистов окончено.
«Я был обозревателем и критиком американской прессы вот уже 19 лет. За это время никогда еще не было такого тревожного периода, как сейчас. Во многом это происходит из-за захватов, каких раньше никогда не было в течение моего наблюдения».
Это эссе я написал для конференции по теме «Блоггинг, журналистика и достоверность информации», которая будет проходить 21-22 января в Кембридже, штат Массачусетс. Участники (Participants). Комментарии приветствуются (Comments).
Противостояние блоггеров и журналистов окончено, Я не думаю, что кто-нибудь будет печалиться по этому поводу. Было множество тех, кто в первую очередь ненавидел этот спор и откровенно смеялся над претензиями и условиями обеих сторон. Но самые важные события произошли в конце. В последние недели мы получали различные послания от журналистов, как это (this one) от Джона Шварца из «Нью-Йорк Таймс» от 28 декабря: «В описании чудовищных последствий цунами мы не могли превзойти блоггеров».
Добавим к тому, что блоги – это журналистика – иногда. Временами, в особых обстоятельствах, они даже способны победить «Большую Журналистику» в ее же собственной игре. Так сказал Шварц. История цунами, величайшая катастрофа человечества за карьеру многих журналистов, было сенсацией, но именно блоггеры оказались первыми, кто осветил события, произошедшие там.
Сейчас вопрос стоит не в том, могут ли блоги стать журналистикой. Они могут, изредка. Но блоггеры – это не журналисты. Хотя иногда могут ими казаться. Сейчас мы должны задать другой вопрос, потому что произошедшее подтолкнуло эту историю к развязке. Под «произошедшим» я имею в виду события, лежащие на поверхности, как эта катастрофа с цунами, и события, которые мы не замечаем и о существовании которых мы даже не догадываемся.
Поэтому нам и нужна эта конференция: обнаружить скрытую структуру, частью которой стали и журналистика, и блоггинг. Вот, что я предлагаю вашему вниманию, свою лучшую попытку разыскать эту структуру.
Я был обозревателем и критиком американской прессы вот уже 19 лет. За это время никогда еще не было такого тревожного периода, как сейчас. Во многом это происходит из-за захватов, каких раньше никогда не было в течение моего наблюдения. Так что нам очень повезло, что на следующей неделе мы соберемся по вопросам блоггинга, журналистики, достоверности информации и динамики общественного доверия ко всем нам. Мы живем в захватывающее время для журналистики. Частично это происходит из-за распространения «прессы» среди людей, которых мы привычно называем аудиторией.
Под «прессой» я имею в виду общественную службу, где есть писатели и исполнители. Эта пресса изменила социальную позицию. Во многом она все еще опирается на СМИ (бизнес) и так будет продолжаться еще некоторое время, но местами она опирается на некоммерческие службы, и некоторые виды «франчайзинга» (специальный вид лицензирования, когда компания - владелец известной торговой марки предоставляет другой компании право ставить эту торговую марку на свою продукцию, но при этом получает право контроля за качеством и т. д. продукции компании-франчайзи - пользователя данной торговой марки) («прессы») находится в руках общества с помощью Сети, веблогов и других видов совместной журналистики. Естественно, что мы считаем, что общественная позиция вскоре изменится. Доля «франчайзинга» увеличится.
Для всех уход Дэна Джилмора (он, кстати, будет на конференции), одного из самых уважаемых технических журналистов в стране, из «Сан Джоз Меркюри Ньюз» и из информационно-издательской компании «Найт-Риддер» для создания новой Интернет-компании, финансируемой не крупными службами новостей, а двумя предпринимателями Митчем Капором и Пьером Омидьяром, стал знаменательным событием.
В течение многих лет «Большая Журналистика» теряла лучших своих людей, которые убегали из студий новостей ради воплощения собственных идей. Всем казалось, что такие потери не пугали предприятие. Джилмор ушел, потому что он достиг профессиональных границ подобного формата. Тот вид журналистики, развитием которого он интересуется лежит далеко за пределами традиционных видов СМИ. По этой же причине он покинул Марка Поттса, соучредителя сайта WashingtonPost.com, и теперь занимается разработкой (starting) контента, который смогут пополнять граждане.
Но затем по той же причине редактор газеты Джон Робинсон из «Ньюз энд рекорд» в Гринсборо решил заняться блоггингом, связался с местными блоггерами и объявил (announced ) об изменении курса политики своей газеты в сторону открытой и совместной журналистики. Это может означать только азартную игру для всех в он-лайне. (Просмотрите его колонку (column) для читателей об этом).
Не владыка
Все заметили то, что Том Керли, человек, который создал «Ассошиэйтед пресс», назвал: «значительными изменениями «расстановки сил» в мире, от провайдеров контента до его пользователей». Если такое изменение действительно произошло (а Том, кажется, не шутит), то тогда журналистика больше не является владыкой в той области, к которой когда-то легко и безразмерно правила. «Не владыка» еще не значит, что ты покинул поле боя. Это значит, что ты не единственный, кто может повлиять на ситуацию.
Орвил Шелл, декан Школы журналистики Беркли Калифорнийского университета и один из участников конференции, недавно дал «Бизнес Уик» интервью. Вот что он сказал: «СМИ владело такой же властью, как Римская империя, сейчас же мы, можно сказать, вступаем в феодальный период, где центры власти и влияния более многочисленны».
Раньше редакторы могли требовать, чтобы их точка зрения доминировала на страницах газеты. Сейчас, с приходом блоггинга и он-лайн пространства, это правило уже устарело. Реакция на новости может прийти отовсюду.
Когда Марк Кьюбан, владелец команды NBA «Даллас Маверикс», часто попадающий в репортаж корреспондентов, хочет оговорить с фанатами, игроками или с общественностью, он делает это не через репортеров. Он пишет сообщение на своем веблоге (weblog.). И для репортеров, освещающих события в команде, это настоящая потеря, Кьюбан почти не общается с ними. В этом случае с помощью веблога была выдвинута и перемещена фигура, которая для новостей известна под «источником информации». (Блоги управляющего (corporate executive,) и госслужащего (officeholder), которые сделали то же самое).
Другими словами, профессиональная журналистика вступила в период «упадка власти» в сферах новостей, политики и обеспечения общественных дебатов фактами, хотя это не означает падение репутации или уменьшение сферы влияния. Можно сказать, что договор между поставщиками и потребителями новостей устарел, и его нужно заменить чем-нибудь более современным, что Керли правильно назвал новой «расстановкой сил».
Понятно, что изменения грядут. В отчете за 2003г. в «Новых директивах для служб информации» было сказано (said): «Журналистика стоит на пороге серьезных изменений…, когда не просто новые технологии и конкуренты, а сами члены аудитории, которых она раньше обслуживала, угрожают ее гегемонии в сфере информации. Профессиональные журналисты даже не могли себе такого представить и не были готовы к нечто подобному».
Вооружившись простыми в использовании издательскими Интернет-сервисами и мобильными устройствами с постоянно расширяющимися возможностями, которые позволяют быть всегда на связи, аудитория теперь может стать активным участником в создании и распространении новостей.
Тем временем доверие к устаревшим методам продолжает падать. Люди больше не покупают газеты. По данным «Пью Резэч Центр», в 1988г. 58% общественности верили в непредвзятость корреспондентов (тогда это посчитали угрожающе низкой оценкой). К 2004г. эта цифра опустилась (slipped) до 38%. «Раньше пытались сохранить представление о беспристрастной, объективной прессе, - написал (wrote) Говард Файнман в журнале «Ньюзвик» от 13 января, - сейчас оно почти исчезло, по крайней мере, так считают люди».
В 2004г. эта тема широко обсуждалась, причем первыми ее подняли не маргиналы, а люди среднего класса. Вот что сказала Женева Оверхолсер из Школы журналистики Миссури, бывший редактор «Де Муан Реджистр» и бывший омбудсмен (лицо, разбирающее жалобы) «Вашингтон Пост»: «В этом году стало совершенно ясно, что объективность потеряла свою пригодность как нравственный критерий журналистики. В том виде, как ее растолковывают в настоящее время, «объективность» стала легко попадать под влияние исполнительной власти. Это привело к тому, что голоса, выбивающиеся из общего хора, становятся «вне закона».
Если объективность, которая когда-то была нравственным критерием журналистики, потеряла всяческий смысл, то мы имеем все условия для кризиса традиционной прессы. Как сказал (agreed) Стив Лавледи, главный редактор Campaigndesk.org и бывший редактор «Филадельфия Энквайер»: «2004г. пресса была сильно покалечена при помощи своих же собственных устаревших традиций и системы взглядов».
Когда такие люди, как Файнман, Оверхолсер и Лавледи, бойцы старой закалки, говорят про ключевую идею, вокруг которой все строилась, «она изжила себя» или «наша система ценностей потерпела крах», мы можем предположить, что причины этого явления кроются глубже, это не просто слухи или «конкуренты постарались». Потеря центальных убеждений связана с утратой редакторской власти.
«У газеты нет голоса»
«Я живу в Винстон-Салеме», - так начинается блогпост от 13 января, который я использовал как материал для конференции. Джон Лодер пишет: «Каждое утро мне приносят «Журнал Винстон-Салема, но, кажется, я не людей, о которых там пишут. У газеты нет голоса, по крайней мере, я его не слышу. Единственное, что стоит почитать, это колонка на странице, где публикуют статьи, выражающие личную точку зрения автора.
Одна из ключевых проблем большой журналистики сегодня – это найти такой голос, которому поверили бы. Джон Лодер говорит, что такое впечатление от городского журнала усиливается при его сравнении с «Гринсборо ньюз энд рекорд», о котором он узнал через блоги и теперь постоянно получает их рассылку через RSS, «телеграфную службу» в мире блогов, которая разрушительно действует на информационный бизнес (См. this). (Всего блогов пять, и Джон подписался на все).
«Их рассылка нравится мне намного больше, чем городская газета. Они мне как-то ближе. К сожалению, я не получаю их газеты…пока». Он говорит не о блоггинге, не о RSS, не о журналистике, а о чувстве, что «это мое». «Я, наверно, обижу редактора городской газеты (я не знаю его имени) сказав, что редактор «Гринсборо ньюз энд рекорд» мне гораздо ближе (привет Джону!).
Речь идет о Джоне Робинсоне. С помощью своего «Эдиторс лог» он общается с аудиторией Винстон-Салема, чем редактор местной газеты. Лодер говорит, что ««Гринсборо ньюз энд рекорд» приходит к нему в дом, тогда как сайт местной газеты сидит и ничего не делает. В результате я знаю о Гринсборо намного больше, чем о своем родном городе. Еще не поздно, но местной газете нужно срочно что-то делать. У меня есть несколько предложений и идей для нашего редактора…кто-нибудь знает его имя?»
Открытая (Distributed, Open Source) журналистика. Гражданские (Citizens, Citizen ) СМИ. Наша (We) журналистика. Совместные (Participatory, Participatory) СМИ. Это все названия, которые можно применить для обсуждения о блоггинге. Вот какие замечания сделал по этому поводу Стив Аутинг из «Пойнтера»: «Землетрясение и цунами в Южной Азии, освещение этих событий стало поворотным пунктом для «гражданской журналистики. Цунами декабря 2004г. познакомили большинство из нас с эти видом СМИ (включающий в себя блоги).
Карикатурный диалог
Вот что сказал в своем последнем интервью (interview) Крис Уиллис, соавтор главного доклада «Мы, СМИ» (We Media), испанскому журналисту: «Само тревожное во всем этом профессиональные журналисты видят не в самих изменениях, а в том, как они происходят и откуда идут. А источником изменений стали не привычные конкуренты, а общественность, которую они обслуживают. Что может быть более пугающим?»
Частично этот страх и привел к противостоянию блоггеров и журналистов, между ними завязался «карикатурный диалог». Одна из причин, почему я взялся написать вступительное эссе, это чувство того, что я немного разбираюсь в том, что Джон Палфрей из Центра Беркмана назвал (в моем приглашении) «абсолютно неадекватным языком, который используется как тупой инструмент, чтобы описать и журналистику, и блоггинг». (См. this и this one).
И это простой, волнующий всех, бесполезный вопрос: являются ли блоггеры «настоящими» журналистами? В таком виде он вызывает кучу споров. Но это еще цветочки. Он крайне упрощен, и умные люди говорят об этом уже несколько лет. Скотт Розенберг, главный редактор «Салон» и автор, разбирающийся в технике, сказал еще в 2002г.: «Обычно дебаты вокруг блогов идут, будто это дуэль не на жизнь, а на смерть между новой и старой журналистикой. Многие блоггеры считают себя рожденным в недрах Интернета, борющимся за правду и достоверность отрядом против монополии империи СМИ. А большинство профессиональных журналистов считают блоггеров неопытными любителями, которые стремятся походить на корреспондентов, и которым не хватает таланта и хорошего редактора.
Этот спор просто глуп. Это неизбежный побочный продукт желания традиционной журналистики вписать любые изменения в рамки теории «кто победил, а кто проиграл» (как видите, я симпатизирую блоггерам и снимаю перед ними шляпу). Появление блогов не означает уничтожение профессиональной журналистики. Мир СМИ - не игра с нулевой суммой. На самом деле, Интернет все в большей степени превращает этот мир симбиозную систему, в которой все элементы подпитываю друг дуга, в результате чего растет вся система.
«Совместные виды СМИ и журналистика – это разные вещи, но в он-лайне они существуют в одном информационном пространстве», - написала Ребекка Блад, автор «Руководства блоггера» (Weblog Handbook) и прилежный ученик этого вида СМИ. «У меня нет ни малейшего желания перекраивать свой веблог под стандарты журналистики или менять свое видение профессиональных СМИ. Мне бы хотелось найти способ, чтобы, используя сильные стороны каждого вида, получить выгоду и для тех, и для других». Такая точка зрения и нужна для нашей конференции.
В свеем более раннем отчете (showed ) Блад показала, как тяжело бывает идентифицировать журналистику только с корреспондентами. Вот если сосредоточиться на практике, а значит, и на определенных стандартах, то сразу становиться понятно, кто есть кто: «Если блоггер каждый день пишет отчеты с международной конференции, как это делал Дэвид Стивен с Всемирного Саммита 2002г. по устойчивому развитию, то это журналистика. Когда газетный репортер выпускает пресс-релиз, не проверив факто и не обратившись к дополнительным источникам, то это уже не журналистика. Если блоггер берет интервью у автора по поводу его нового произведения, то это журналистика. А если обозреватель манипулирует фактами, чтобы создать нужное впечатление, то это нельзя назвать журналистикой.
Вместо этого мы должны дать блоггерам шанс показать себя в качестве журналистов, дать им некий «вотум доверия».
Вообще таким образом вряд ли удастся понять, что блоггинг значит для журналистики и для будущего франчайзинга. Сегодня они должны научиться взаимодействовать.
Исходные пункты на пятничное утро
Я предлагаю следующие исходные пункты нашего обсуждения. Их пять:
- Свобода печати. С помощью веблогов практически любой может воспользоваться ей, и это причина №1, почему блоги так важны и почему наша конференция так важна.
С помощью блоггинга больше людей могут пользоваться первой поправкой и печататься. С другой стороны, все отрицательные стороны этого явления также налицо. То же самое ждет журналистику. Произойдет борьба (struggles) со свободой слова.
Мне кажется, что между блоггингом и большой журналистикой всегда будет некая напряженность. Это у них в ДНК.
- Вместо того чтобы начать с «насколько достоверны блоги?» или «должны ли блоггеры соблюдать журналистскую этику?», нужно сначала заняться более широким понятием – доверием. Потому что доверие объединяет и журналистику, и блоггинг, и саму жизнь.
Когда студент оканчивает Университет Нью-Йорка и приходит работать штатным писателем, ну, скажем, в «Санкт-Петербург Таймс», он извлекает пользу из доверия и репутации издания, приобретенные за многие годы. Для многих новых служащих, это просто стандарты (standards ), которым они должны подчиняться, и которые, в теории, сохраняют «торговую марку». Запас доверия, репутация как капитал. Мы научились сохранять их, но не помним, как их создавать. Но мы говорили о студенте. Взглянув на «кухню» служб новостей, он решает: «если я буду делать все так же, как мои старшие коллеги и соблюдать их стандарты, то мне будут доверять». Но это не всегда так! Вдруг эти стандарты окажутся ложными?
В отчете «Майкроконтент Ньюз» за 2002г. Джон Хилер заявил: «То же самое может произойти и в сфере блогов. Кроме тех, которые начинают с нуля, создавая свою репутацию из ничего. Если вы ответственно относитесь к тому, что печатаете, то вы построите репутацию источника информации, которому можно доверять. Не будете относится к этому с должным вниманием – не будет репутации, о которой нужно заботиться». Блоггерам легче завоевать доверие, так как они ближе к читателю, и это одно из преимуществ блоггинга. Они создают «свою репутацию из ничего», как выразился Хилер, и им не нужно думать только о читателях. Блоггеры ведут диалог. Они должны указывать на других и говорить: «послушайте его!» Связь между тем, чем они занимаются, и доверяют ли им, сильнее и очевиднее. Журналисты же почти не осознают ее. Они даже не знают свои собственные правила.
- Оглянитесь: блоггинг уже освещает многие темы, которые раньше были «на попечении» исключительно журналистов. Что будет делать журналистика, чтобы оградить себя от подобных притязаний?
Об этом мы узнали из прекрасного нового исследования, «Революция про-ам» (The Pro-Am Revolution). (Про-ам – турнир, в котором принимают участие и профессионалы, и любители). Это семидесятистраничный отчет из Демоса в Великобритании, который можно применить и для журналистов, и для блоггеров, поэтому это прекрасный труд, подходящий для наших целей.
В XX веке профессионалы заняли свои места почти во всех сферах жизни. Даже любительские организации стали более организованными. Любительская деятельность стала объектом насмешек, а профессиональная – синонимом серьезности и высоких стандартов качества. Конечно же, подобное явление имело место в журналистике в 20-ых и 40-ых годах. Но за последние два десятилетия выросло новое поколение любителей: «поколение Про-Ам», которое не уступало профессионалам ни в чем. Они начали создавать инновационные, адаптивные, недорогие организации с помощью своих знаний, талантов и новых технологий. «В XXI веке профессионалы все еще будут необходимы, но будущее – за «поколением Про-Ам». Досуг и работа, любитель и профессионал – здесь есть о чем подумать», - отчет, написанный про другие сферы деятельности идеально подходит для описания современной ситуации в журналистике.
Противостояние блоггеров и журналистов окончено, но «Про-Ам» может принести за собой революцию.
- Если можно заменить систему «новости как лекция» на «новости как обсуждение» (news as conversation), как некоторые рекомендуют это сделать, то это может изменить понятие достоверности.
Вильям Сафайр, например, написал: «А, все будет хорошо. Информационно-потребительской аудитории нужен на государственном или международном уровне профессиональный взгляд на вещи, чтобы поверить в достоверность сказанного». Действительно, каждому из нас нужен такой разумный «фильтр», чтобы найти что-то нужное и убедиться в том, что мы не пропустили ничего важного. Журналисты считают, что «это мы».
Звучит убедительно. Но каким образом они могут стать для нас такими «фильтрами»? У большой журналистики такие ответы: знание профессиональных стандартов журналистики, нашего общества, знание сюжета, знания, которые приходят с опытом. Другими словами, на них можно положиться, потому что редактор знает, что делает.
Но в он-лайне такой «фильтр» может стать еще лучше при взаимодействии с людьми. Если традиционная пресса хочет соответствовать новым требованиям, она должна чаще прислушиваться и ближе общаться с теми, кого она обслуживает. Тогда доверие появиться само собой.
- Среди блоггеров есть «одинокие журналисты», а среди журналистов те, кого называют блоггерами.
Некоторых журналистов отождествляют с конкретными брендами, как MSNBC. Другие, как Крис Нолан, одиночки (stand alone). Многие существующие проблемы блоггеров – это проблемы одиночек. Если найти решения, то можно поднять блоггинг на новый уровень.
Написав о войне в Ираке в своем манифесте блоггера (2002г.), Эндрю Салливан пояснил (explains), в чем преимущества работать одному: «Блоги рассчитаны на конкретный момент времени. В момент кризиса спрос на серьезные комментарии к новостям взлетает. Но я понял, что люди не просто испытывают информационный голод. Они хотят общения, жаждут промыть кому-нибудь косточки, о ком они могут рассказать много интересного, ждут эмоциональной поддержки и психологического контакта. И в этом мире блоггеры имеют преимущество перед крупными службами новостей, к которым читатели относятся скептически, предпочитая отдельных писателей, которых они знают и любят».
Это не имеет никакого отношения к обеспечению хорошей информации. Отвечать, когда люди «жаждут общения» - это один из способов завоевать доверие в он-лайне. В конкретных случаях, которые нам еще придется изучить, блоггеру-одиночке легче завоевать доверие, чем огромной корпорации новостей.
Заключение
Так как противостояние блоггеров и журналистов окончено, можно придумать все больше и больше аналогий для их описания. Саймон Уолдман (Simon Waldman ) из «Гардиан» считает, что «цунами показало и тем, и другим самые сильные стороны гражданской журналистики, и ее слабые места».
Одной из сильных сторон является яркость отчетов, написанных от первого лица. При этом их было очень много. С помощью современных технологий все, кто пережил эти ужасные события, мог выплеснуть свои эмоции в Сети. Так многие и сделали. Никогда еще не было столько рассказов очевидцев, так что любой мог наткнуться на них, даже не желая этого.
«Самой же большой слабостью стали отсутствие формы, структуры и какого-то конечного смысла. Одно дело прочитать сотню человеческих историй, совсем другое – понять, как же все это было», Уолдман ясно показывает, что одним из преимуществ традиционной журналистики является упорядоченность. Упорядоченность помогает понять, что же творится в нашем мире.
Ксени Жардан, соредактор популярного издания «БоингБоинг» (BoingBoing) сказала Джону Шварцу, что спрашивать, заменят ли блоги традиционные СМИ, это то же самое, что задавать вопрос «смогут ли фермерские рынки заменить рестораны? Одно не заменит другое, но они хороши друг для друга». (См. Link.)
Пусть будет так. Мне ближе всего высказывания философа Митча Ратклиффа (Mitch Ratcliffe): «Цель инноваций в СМИ заключается не в том, чтобы заменить то, что было раньше, а расширить существующие возможности».
Ценой профессиональной журналистики стало отсутствие личного мнения журналиста. Цена за СМИ – автоматизация аудитории, которая «подключена» к центру, но не друг к другу. Блоггинг же возвратил индивидуальный голос каждому из нас и преодолел автоматизацию, позволив общаться друг с другом.
Это захватывающее время для журналистики. Так же как и огромное социальное движение, от которого зародился блоггинг, меняется, так и он появился, чтобы захватить всеобщее внимание.
Дополнения: заметки, реакции и ссылки
Чтобы узнать, что произошло на конференции, просмотрите Big Wigs From the Blogging & Journalism Conference Say What They Found и A Few Key Moments.
Эта информация была случайно удалена, и сайт пришлось переработать. Текст полностью сохранился, но оригинальные комментарии утеряны. Их можно просмотреть здесь, прокручивая вниз - go here.
Материал с конференции: What's Radical About the Weblog Form in Journalism? Это самый популярный блог за всю историю сайта PressThink.org на октябрь 2003г.
Также вы можете просмотреть некоторые предложения CBS (одна из трех крупнейших радиотелевещательных компаний США): post .
Подкаст Девида Берлинда, старшего редактора ZDNet, который разработал систему подтверждения концепции о прозрачности и открытости СМИ: proof-of-concept . (Дополнительные сведения смотрите здесь comments).
Марк Тожак о «Гринсборо ньюз энд рекорд»: overview.
Фил Мейер из университета Северной Каролины, автор книги «Исчезающая газета» - The Vanishing Newspaper: «Что же происходит с газетами сегодня? За всю свою долгую историю получения легких денег они стали консервативны, начали бояться всего нового… А им нужен как раз какой-нибудь сумасшедший проект…Ежедневные газеты пытаются попробовать нечто новое, совершают при этом множество ошибок, но это единственный путь разобрать, что работает, а что нет».
«Поэтому блоггинг дал отпор коррумпированности профессиональной системы», - продолжает Дэйв Винер (Dave Winer).
Кстати о встречных замечаниях, Эндрю Саливан написал (writing) об эссе Говарда Файнмана.
Комментарии к моему выступлению: Скотт Розенберг (not quite, Jay), Эрнест Миллер (Freedom of the Press Belongs to Those Who Own Servers и grasp it).
Много интересного можно найти на: Zephyr Teachout's , this list, Not-So-Spontaneous Human Combustion, forceful statement .
Дэйв Поллард (Dave Pollard) написал интересную книгу, имеющую прямое отношение к теме нашей конференции, «10 самых важных идей 2004г.:Блоги и Интернет». Сравните со списком подобной десятки на сайте PressThink.org (Top Ten Ideas of 2004). Конечно, они совсем разные.
Если вы интересуетесь темой нашей конференции, то эти ссылки могут оказаться полезными: Notes on blogs: Trying the hot medium, Elegance, Wit and Insight, Todd Gitlin, Micah Sifry, this и Chris Hedges.
НАПЕЧАТАНО ДЖЕЕМ РОЗЕНОМ 21 ЯНВАРЯ 2005г. в 17:43.
«А2».
Заработайте ваше собственное доверие, продвигайте вашу собственную этику: прозрачность и за ее пределами
Подготовлен Биллом Митчеллом (Bill Mitchell) и Бобом Стилом (Bob Steele) (1)
Институт Пойнтер (The Poynter Institute)
15 января 2005г. (обновлен 17 января 2005г.)
Блоггинг, журналистика и достоверность информации: Разногласия и точки соприкосновения
Спонсоры конференции (conference):
Беркмановский Центр Интернета и Общества (Юридическая школа Гарварда),Шоренстейнский Центр Прессы, Политики и Общественной политики (Гарвардская правительственная школа имени Кеннеди) и
департамент Политики Информационных технологий, Американская Ассоциация Библиотекарей.
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ (добавлено 19 января 2005г.) Это исследование посвящено этическому смыслу блоггинга. Наша основная предпосылка: опубликование всегда имеет последствия для всех заинтересованных сторон, не только для автора. Наш основной вопрос: каковы обязанности писателя по отношению к этим заинтересованным сторонам? Наши основные выводы: Прозрачность – это основа создания доверительных отношений с аудиторией, но ее недостаточно для достоверности. Мы не прописываем никаких этических стандартов для блоггеров. Вместо этого мы рекомендуем им вовлекать публику в соавторский процесс, пусть аудиенция выступает с информацией, которой она хочет поделиться, за те принципы, которым следует сама, за течения, к которым относится.
КОНЕЦ КРАТКОГО ИЗЛОЖЕНИЯ
В середине года Блога, представители разных миров: блоггеры, журналисты и специалисты по общественным делам собрались в банкетном зале отеля «Хилтон» в Бостоне.
Национальным партийным съездом демократической партии был организован Завтрак Блоггеров для гражданских журналистов накануне выборов 2004г. на должность президента и вице-президента США.
Завтрак походил на сотни других политических собраний, которые были на этой неделе в Бостоне: государственные делегации, группы по интересам, торговцы влиянием всех видов и мастей (политики, обеспечивающие за деньги принятие выгодных решений, заключение правительственных контрактов и т. п. в интересах своих клиентов), собравшихся, чтобы отведать рогаликов и фруктовое ассорти с кандидатами, партийными лидерами и работниками различных кампаний.
Но Завтрак Блоггеров предложил кое-что еще.
Так как некоторые блоггеры выглядели немного потрепанно и вели себя как сонные мухи, они могли бы сойти за репортеров. Если бы в их поведении не было некоторых отличительных признаков. Это можно было понять не только по тому, как они аплодировали Бараку Обаме и Говарду Дину со своих мест, в отличие от журналистов, спрятавшихся в глубине комнаты. Скорее это был стиль и тон блоггерских вопросов – располагающий к диалогу, менее подготовленный, менее «отполированный», чем то, что можно обычно ожидать от журналистов.
За исключением двух весьма резких вопросов, которые блоггер Дэвид Вайнбергер задал бывшему корреспонденту «Ассошиэйтед пресс» Уолтеру Меарсу. Они обменялись некоторыми заготовленными фразами, заняв всего несколько минут и разделив присутствующих в зале на два мира.
Вайнбергер - яркий и вдумчивый философ, написавший «Небрежно присоединенные вещички» (Small Things Loosely Joined), и соавтор «Манифеста Клутрейна» (The Cluetrain Manifesto). Меарс - обладатель Пулитцеровской премии и автор книги «Дед-лайны прошлого: 40 лет президентской компании: История корреспондента» (Deadlines Past: Forty Years Of Presidential Campaigning: A Reporter's Story). «Ассошиэйтед пресс» попросила его вернуться из отставки, чтобы он поработал над стилем первого веблога компании.
Вайнбергер: “Так, кого вы поддерживаете на пост президента?”
Мерс встряхнул головой и отказался говорить. “Как вы могли поверить тому, что я пишу?”
Вайнбергер продолжил: “Тогда, как мы можем доверять тому, что вы пишете на своем блоге?”
Позже тем же вечером Вайнбергер описал ответ Меарса в своем сообщении в блог «Бостон Глоб» (a blog): “Меарс дал четкую защиту канона журналистского профессионализма, искусства и ценности объективности» (2).
«Конечно, я уважаю его за это, – добавил Вайнбергер. – Как же иначе? Нам нужны профессиональные журналисты. Но для блогов, мы хотим знать, какова отправная точка автора. Это, не потому, что мы - субъективные журналисты. Это потому что блог - беседа среди друзей, а когда вы обсуждаете политику с вашими приятелями, было бы очень странно отказаться сказать, за кого вы собираетесь голосовать» (3).
Разногласия и точки соприкосновения
И блоггер, и журналист сходятся в одном: доверие, это краеугольный камень достоверности и для тех, и для других, и прозрачность, отличная отправная точка для обсуждения доверия.
Идея показать ваши политические предпочтения перед переполненной залой – проклятие для многих, и больше всего, вероятно, для журналистов. У меня есть свое мнение на этот счет, но в качестве редактора с студии новостей я пытаюсь убрать все намеки на предвзятость из сюжета и сделать его беспристрастным.
Отказаться сказать, за кого вы будете голосовать, это может показаться глупым некоторым блоггерам и даже может ввести их в заблуждение насчет своих причин. Как могут читатели вынести свое мнение о статье, если они даже не могут узнать, к какой партии, например, принадлежит журналист?
То, что в этом вопросе блоггеры и корреспонденты не сошлись во мнениях, ни для кого не сюрприз. Джей Розен, декан факультета журналистики Нью-Йоркского Университета, разработала список различий между блоггерами и журналистами (distinctions between blogging and journalism) в блоге PRESSthink. (4)
Несмотря на все эти различия, блоггинг - не абсолютное противопоставление журналистики. У них есть общее стремление – достоверность.
Обычно для журналистики это значит, что их репортажи правдивы. Они точны. Они соответствуют ситуации на конкретный момент времени. В блогосфере достоверности можно добиться и таким путем, но существует и другой способ – блоггер или группа блоггеров высказывают свои мысли и откровенно говорят, кого они поддерживают.
И те, и другие сталкиваются с серьезными проблемами, выбирая между достоверностью и этическими нормами. Для традиционной журналистики это значит соответствовать существующим и принятым стандартам. Для блоггеров, которые еще не занимались этим вопросом, это значит сначала сформировать свои принципы, а затем уже следовать им.
Это касается не только блогов о политике. Для блоггеров, которые пишут, скажем, о вязании, тоже существует подобная проблема. Ведь можно по-разному описать вязальщиц и владельца магазина пряжи. Но этот доклад посвящен, по большей части, теме блоггеров-журналистов и блоггеров, которые не имеют ничего общего с корреспондентами.
ДОБАВЛЕНИЕ ОТ 18 ЯНВАРЯ 2005г.
Прозрачность была центром многих высказываний о достоверности, и мы все согласились с тем, что она очень важна. Обычно, журналистика – это не слишком открытое предприятие, и судят нас по тому, что мы создаем. (here).
Прозрачность же подталкивает нас к другому вопросу: как мы это делаем? а иногда и почему мы это делаем? Поэтому мы и убеждаем и журналистов, и блоггеров быть более открытыми, прозрачными для читателей.
Не нужно смешивать прозрачность и ответственность. После разработки нового дизайна веб-сайта «Пойнтера» в 2002г. мы в деталях описали весь процессии предложили присылать ответную реакцию. Но этого было недостаточно. Мы не предвидели, что столько людей заинтересуется страницей ROMENSKO, и после того, как мы получили целый потоп отрицательных комментариев, мы решили, что общественность будет помогать нам принимать решения, и позволили им это. Конечно, это не значит, что все решали члены аудитории, но они могли повлиять на процесс (here).
Больше обсуждения, нежели наставления. Блоггинг создать именно такие отношения между издателем и аудиторией. Чтобы быть успешными, такие отношения подразумевают взаимоуважение, тогда они станут основой доверия и достоверности. Хотя, несомненно, таких отношений довольно тяжело достичь.
КОНЕЦ ДОБАВЛЕНИЯ
Что порождает доверие?
Не сумев примириться с недавними скандалами о плагиате и некомпетентности, многие журналисты начали искать подходы, чтобы общественность могла оценить их надежность, поверить, что они заслуживают доверия.
Некоторые развили свои нравственные принципы. Некоторые крупные организации новостей, такие как «Нью-Йорк Таймз», «Балтимор Сан» и Национальное общественное радио, наняли общественных редакторов, или омбудсменов.
Другие сконцентрировались на своей ежедневной работе, некоторые начали вести свои собственные блоги.
Проблемы этики встречаются также и в блогосфере, некоторые из них ведут к противостоянию интересов, другие к вопросу слухов и фактов. Зефир Тичаут (Zephyr Teachout) поднял ряд вопросов на своем блоге 10 января 2005г. (Jan. 10 report on her blog) в связи с тем, что кампания заплатила двум блоггерам, чтобы они писали исклюсительно положительные отзывы о ней (here). (5,6,7)
Некоторые блоггеры решают эти проблемы сами, создав для себя свои «своды этических норм» (posting their own standards). Призывы создать какие-то общие правила расцениваются как ограничение их независимости. (8)
Но некоторые все-таки рассматриваются как возможные «кодексы блоггеров», как например этот (this one), написанный Мартином Канном (9).
Принципы по ту сторону трибун
Дэн Джилмор отмечает в своей книге «Мы, СМИ» (We the Media), что основные принципы переступают издательские пороги. (10).
«Неважно, какими технологиями мы пользуемся, - говорит он, - мы должны утвердить основные принципы, такие как честность, точность и основательность. Это не какие-то запоздалые мысли. Они необходимы, если профессиональная журналистика хочет выжить».
Как и сам Интернет, блоггинг придуман непрофессионалами как средство опубликования, он скрывает множество новых возможностей, угроз и последствий и на журналистику, и на общество.
Общество. В этом случае доверие (trust), достоверность (credibility), прямота (integrity), прозрачность (transparency) и нравственность (ethics) принимают свои истинные размеры и подавляют индивидуальность. Так как возникли некоторые трудности с терминами, давайте обратимся к «Википедия» (Wikipedia). Вот что там написано о «взглядах на этику и нравственность»: «Этику (Ethics) часто называют учением (science) о нравственности (morality). Это попытка создать последовательные описания сложных ситуаций и трудных решений. Пытается ответить на вопрос «как мы должны жить?»» (ethical tradition). (11, 12)
Нам кажется заблуждением предписывать блоггерам, как им писать, или журналистам, как им работать, или кому бы то ни было, как делать привычные ему вещи.
У нас есть некоторые заготовки, которые, мы надеемся, помогут нам на конференции:
- При обсуждении таких проблем, как доверие, прозрачность, этика и достоверность, важен контекст.
- Конкретные примеры, как блоггеры и журналисты принимают участие в марафоне за повышение достоверности своего материала.
- Система взглядов или новые программы он-лайн, которые могут помочь блоггерам и журналистам найти новые принципы.
Рожденная пользователем этика?
То, что мы предлагаем, строится не только на желаниях пользователя, ведь приводить в исполнение новые принципы будут блоггеры. Это будет их совместный процесс.
Короче говоря, идея заключается в том, что блоггеры предложат членам аудитории задать некоторые интересующие их вопросы о блогах, о доверии и т. д. Затем блоггеры составят список наиболее часто задаваемых вопросов, который они смогут постоянно обновлять.
ДОБАВЛЕНИЕ ОТ 17 ЯНВАРЯ 2005г.
Одним из преимуществ такого списка становится то, что блоггеры и аудитория могут вести постоянную беседу, которая будет поддерживать доверительные отношения между ними и достоверность блоггеров. С появлением новых задач и проблем читатели будут следить, как блоггеры выполняют свои принципы.
КОНЕЦ ДОБАВЛЕНИЯ
По этим вопросам блоггер и сможет лучше узнать, что важнее всего для аудитории и с помощью такого материала создать свои принципы работы. Получается, что блоггер заставит аудиторию работать в некотором смысле на себя, а люди становятся заинтересованной стороной.
Не задевая вопрос, является ли блоггер журналистом, давайте посмотрим на этику со стороны журналиста, который следует ей или иногда нарушает ее законы.
Журналисты, которые следуют всем правилам и нормам этики, проверенным годами, могут завевать доверие большего количества читателей и зрителей.
Такие своды правил разрабатывались в течение десятилетий, и в них можно найти ответы на самые разнообразные вопросы.
Кроме того, многие журналисты дополняют их своими стандартами, такими как быть честным, исполнять обещания и «правильно делать сюжеты и преподносить факты».
Самые эффективные этические стандарты просто идеальны. Даже лучшие журналисты могут не всегда следовать им. Наименее компетентные могут иногда поддаться всякого рода соблазнам, даже если у них были благие намерения. А некоторые просто лгут, мошенничают и крадут.
Этика: подробнее о процессе, а не о правилах
Самые лучшие директивы описывают процесс принятия правильных решений в трудных ситуациях, а не дают в руки готовые ответы. Не нужно считать, что этические нормы составляются, чтобы ограничить поток информации.
Журналистская этика напрямую связана с профессиональными целями и задачами. Когда журналист достигает поставленных перед ним целей, результаты можно назвать положительными. Общество хорошо осведомлено. Граждане используют полученную информацию, чтобы лучше ориентироваться в окружающем мире и жить более полной и осмысленной жизнью. Хорошая журналистика побуждает людей действовать, работает на благо общества.
Журналисты, которые не выполняют свой гражданский долг, заслуживают всяческих нареканий. Это может привести к апатии среди населения, люди плохо информированы или дезинформированы. События обрастают слухами, может появиться страх. Некомпетентные журналисты могут принести вред, особенно легкоранимым людям, уничтожив чью-то репутацию, либо дезориентируя кого-либо.
Журналисты выстраивают свои отношения с теми, кому они служат. Они должны быть построены на доверии. Если доверие разрушено, то достоверность репортажей падает, и ценность информации теряется.
Экономические последствия
Как показал Филипп Мейер в своей книге «Исчезающая газета, спасите журналистику в информационную эру» (The Vanishing Newspaper, Saving Journalism in the Information Age), упадок потребительское доверие к СМИ сопровождается уменьшением количества зрителей и читателей. И это имеет очевидные последствия и на социальном, и на экономическом будущем журналистики во всех ее формах. (13)
Профессиональные журналисты заметили эту связь уже давно, перед блоггерами такой вопрос только встал. Если они собираются компенсировать свои убытки с помощью рекламы, то это во многом будет зависеть от решения рекламодателей, доверяют ли читатели блоггеру.
Кроме доверия и достоверности, информационно-потребительская аудитория предъявляет различные требования к информации, которую они получают и обрабатывают, иногда даже бессознательно. Для некоторых существенность информации просто необходима – как эта информация может помочь лично мне? Другие ждут умственного толчка или эмоционального удара. Точность для многих стоит на первом месте среди требований к службам новостей. Для других первостепенной важностью обладает честность. Другие обращают внимание на своевременность того или иного материала, чем быстрее получишь сообщение, тем лучше, даже если оно немного недоработано.
Сопротивление этическим стандартам – своды правил и противоположное им
Журналисты посвятили много времени обсуждению ценности и необходимости этических норм. Кто-то считает, что нужно просто руководствоваться здравым смыслом и использовать основные понятия этики, золотые правила; другие считают, что каждый должен понимать, что нужно делать.
Вопрос этических ценностей и индивидуального поведения еще более сложен. И отдельным личностям, и крупным организациям нужны отчетливые и понятные стандарты, чтобы управлять образом действий людей. Это относится ко всем сферам человеческой жизни от профессиональной до частной, от архитекторов и градостроителей до членов семьи и дружеской компании.
Профессиональные своды этики основываются на двух этических теориях. Одна из них (деонтология) подчеркивает важность долга и обязательства. Другая (телеология) делает акцент на последствиях наших действий. На самом деле все своды правил - это смесь двух этих теорий.
Эти своды предписывают определенные стандарты, которых должен придерживаться человек, чтобы выполнить свой долг и обязательства перед другими. Для журналистов это значит держать аудиторию в курсе значимых политических и социальных изменений в обществе.
Своды правил также дают различные варианты хороших и плохих последствий, которые могут произойти в результате каких-либо действий. Такой подход часто используется журналистами. Например, освещение какого-нибудь трагического события приводит к тому, что нужно решать, какие кадры показать, чтобы они наиболее точно отразили ситуацию, не оскорбили чувства людей, чьи близкие попали в катастрофу и не повергли зрителей в шок.
Официальным сводам сопротивляются по нескольким причинам: законным или философским.
Некоторым юристам такие своды правил очень не нравятся (Some lawyers don’t like them), потому что они обеспечивают прокуроров документом, который может быть использован против журналиста, если он не следовал ему при составлении репортажа. (14).
Экзистенциальная журналистика против Комиссии Хатчинса
Джон К. Мерил, автор «Экзистенциальной журналистики» (Existential Journalism), характеризует своды правил как «глупые правила и привычки организации». Он считает, что подобные своды правил бесполезны для журналиста, который «имеет свою точку зрения насчет обязательств, сопротивления, индивидуальности, креативности, свободы».
Он добавляет: «Хотя у этого журналиста есть совесть или нравственные качества, это не перерастает в поклонение строгому кодексу профессионализма или институциализма, намного важнее чувствовать самоуважение и уверенность в своих силах». (15).
Концепция экзистенциальной журналистики Мерила уходит корнями, в общем, в либертианскую теорию прессы (доктрина о свободе воли). Она сильно отличается от концепции социальной ответственности. Профессор журналистики Дэвид Ламбет описывает этот контраст в своем произведении «Преданный журналистике: Этика профессии» (Committed Journalism: An Ethic for the Profession).
Ламбет предлагает этическую систему, которая сочетает в себе сильные стороны утилитаризма с лучшими чертами основанного на понятии долга профессионализма. «Лучшие принципы журналиста это: говорить правду, поступать справедливо, уважать и защищать свободу и независимость, действовать гуманно и быть хорошим распорядителем средств, особенно разумно пользоваться первой поправкой, которая защищает журналистику и свободное общество» (стр.28).
Концепция социальной ответственности была разработана в середине 40-ых годов Комиссией по свободе печати, ее также называют Комиссией Хатчинса. Ламбет пишет: «Вместо того, чтобы не вмешиваться в дела прессы, как того требует либертианская теория, теоретики социальной ответственности считают, что и пресса, и правительство, и общество может активно продвигать свободу самовыражения, но и требования Комиссии Хатчинса, определяющие свободную и ответственную прессу. (16)
Комиссия подчеркивает одно качество, особенно значимое для блоггеров, - роль в обществе. Как Билл Ковак и Том Розенсьяль подчеркнули в своей книге «Элементы журналистики» (The Elements of Journalism), «Комиссия 1947г. поставила миссию (журналистика как собрание общественных мыслей) второй после сообщения правды». Они цитируют из документа Комиссии: «Крупные организации СМИ должны рассматривать самих себя как общедоступную линию связи для общественных обсуждений». (17).
Проверка фактов
Блоггинг выяснил важные элементы, по крайней мере, пары способов традиционных видов СМИ победить кризис достоверности. Как напомнил Джефф Джарвис своим коллегам в блоге «Баззмашин» (Buzzmachine), глупо говорить о журналистике, если блоггеры не поймут, что нужно проверять свои сведения. (fact check your ass). (18).
Многие журналисты также начинают понимать, что нельзя долго терпеть редакторскую позу заносчивости и отчужденности от читателя.
Все больше и больше журналистов понимают, что блоггинг может помочь им увеличить свою прозрачность и достоверность, тем самым улучшив отношения с аудиторией. Они наконец-то поняли тот факт, который Дэн Джилмор провозгласил своим кредо, что некоторые читатели знают о каком-то жизненном явлении куда больше, чем журналисты.
Издание «Споуксман-ревью» (The Spokesman-Review) в Спокане, штат Вашингтон, показывает хороший пример подобных явлений в журналистике. Блоггеры, работающие совместно с городской газетой (Ask The Editors), обращаются к читателям с самыми разными вопросами: от неправильного употребления наречий до проблем об идеологическом балансе редакционной страницы. Это ободряет и заинтересовывает. Это намного больше напоминает обсуждение, чем наставление. (19)
В Портланде, репортер Майк Франсис из «Орегониан» показывает поразительную осведомленность о войне в Ираке, во многом блогу Iraq Blog. (20). Его заметка отличается краткостью, обворожительностью, индивидуальной точкой зрения – и прозрачностью. Среди прочего автор и фотограф использовали блог, чтобы показать, как они работали, создавая это сюжет.
Как должны новостные организации управлять блогами?
Новостные организации все еще пытаются управлять блогами, одни с помощью журналистов, чьей работой стало печататься в блоге, другие за счет тех, кто занимается блоггингом в свободное время.
Занятие блоггингом журналистами (Blogging-by-journalists) принесло много хлопот как и отдельным представителям, так и целым компаниям.
Корреспондент Дэниел П. Финней был заподозрен в том, что в перерывах между своей работой в «Сент-Луис пост-диспэтч» (St. Louis Post-Dispatch), писал на своем блоге под вымышленным именем, используя материалы газеты. За это его потом и уволили. (22).
К. Макс Мэгги, студент факультета журналистики в Медилле, считает, что среди газет, использующих электронные издания, «преобладают две цели: достоверность и конкуренция. Политика «Нью-Йорк Таймз» попадает в первую категорию, потому что работники газеты должны согласовывать контент своих сайтов с направлением компании ([New York Times] guidelines). А вот политику «Чикаго трибунс» можно отнести ко второй категории, так как «личные сайты могут составит конкуренцию изданию, поэтому их план должны быть досконально проверены, прежде чем журналистам дадут разрешение на опубликование».
Мэгги отмечает, что многие организации новостей составили свои своды норм на основе принятого Обществом профессиональных журналистов документа (Society of Professional Journalists). Наиболее значимые для блоггеров места - это те, где штатных сотрудников призывают «избегать реальной или кажущейся борьбы интересов…, ассоциаций и деятельности, которые могут скомпрометировать честность или повредить репутации компании». (23).
Различные стандарты для различного контента
Многим, а скорее большинству, организаций новостей не хватает норм, учитывающих специфику блоггинга. Мы попросили штатных сотрудников «Пойнтера» предложить свои этические директивы блоггерам (ethics guidelines, Frequently Asked Questions). (24, 25).
Старший редактор «Орегониан», Майкл Арьетта Уолден написал на своем блоге 9 января: «У нас пока нет четких стандартов. У нашей компании всего три блога. Мой был первым, за ним последовал блог наших ребят из Ирака, третьим занялся спортивный обозреватель». Отсутствие норм серьезно не сказывается на работе газеты.
Вот что сказал по этому поводу Скотт Нельсон, редактор иракского блога: «Я могу редактировать наш иракский блог, но я редко занимаюсь этим. Иногда я просматриваю уже напечатанный материал на предмет фактических ошибок. Мне бы не хотелось вырезать из блога тексты, показывающие индивидуальные особенности стиля Майка или Рэнди. В это и состоит главное отличие блога от газеты: он более индивидуален, необычен, иногда небрежно сделан. Мы не копию нашей газеты пытаемся сделать, а что-то новое, не похожее ни на что. Это, конечно, требует более высокого уровня доверия между редактором и корреспондентом, чем для обычной газеты». (26).
Однако интересно то, что недостаток особых стандартов для блоггеров может стать причиной снижения действенности блога старшего редактора. (27).
Арьетта-Уолден сказал: «Что касается моего блога, я не стал придумывать ничего особенного, я пользуюсь теми же правилами, что и при написании своей еженедельной воскресной колонки. Конечно, я уверен в точности всего, что печатаю в блоге, и учитываю отзывы читателей. Кстати, я заметил, что при написании материала для блога я становлюсь более консервативным, зная, что репортаж пройдет через меньшее число редакторов и их проверок, чем моя колонка. Я становлюсь осторожнее, и это вызывает во мне некоторую антипатию к блоггингу».
Какие ссылки полезны? А про какие можно подумать, что за них заплатили рекламодатели?
Он также поднял другой связанный с нормами вопрос, о котором блоггерам пора задуматься: «Сначала мы хотели создать блог о путешествиях. Но все обсудив, мы поняли, что такая тема буде требовать особого внимания к контенту. Например, если описывать какие-то места или составить список лучших курортов, то нужно ли создавать ссылки на их сайты? И не будет ли это считаться рекламой?» (28)
Кристин Чилнанд, омбудсмен «Бостон Глоуб», написала нам по электронной почте: «Насколько я знаю, блоггинг не представляет особых проблем, хотя было пару случаев, когда читатели жаловались мне на содержание блога. Старшие редакторы нашего издания готовят директивы для новой этической политики, которые будут применимы к блоггингу. Ожидается, что там будет написано что-то вроде этого: блоги, которые публикуются на нашем официальном сайте, должны соответствовать стандартам честности, вкуса и уважения права личной собственности. Если штатный сотрудник ведет собственный блог, который не подлежит проверке редакторов, на нашем сайте, то блоггер должен следить, чтобы в контенте присутствовало только личное мнение автора, и избегать своих профессиональных тем во избежания смешения ролей. Более того журналист не может публиковать материал, собранный для газеты, без разрешении редакции. Конечно, никто из сотрудников не будет писать в блоге такие вещи, которые могли бы навредить его репутации журналиста. В любом случае, правила должны быть приняты». (29).
Блоггеры и некоторые принципы, которые они приняли на настоящий момент
Споры о том, что некоторые блоггеры могут согласиться на положительную оценку какой-либо продукции из-за финансовых причин, привели к тому, что предприниматели блогосферы Ник Дентон и Джейсон Калаканис начали создавать свой свод этических принципов для блоггеров.
26 декабря 2004г. Калаканис вывесил анкету с различными вопросами для читателей, как они отнесутся «к тому, что блоггер будет писать о каком-либо продукте за деньги». Эта анкета подняла некоторые интересные вопросы об открытости блоггеров, их честности и так далее. (30).
Некоторые блоггеры вывесили свои основные принципы на сайтах на некоторое время. Дейв Винер, описывающий свой блог «Скриптин ньюз» (Scripting News) как «самый старый веблог Интернета», предлагает два принципа честности, необходимых и обоснованных для блоггера:
«1. Рассказать всю уместную информацию о своих интересах.
2. Никогда не представлять как действительность то, чего не было, и ты это знаешь».
Узнать, что Винер думает о честности можно на его подкасте (the podcast) от 13 января 2005г., а также в письменном варианте в блоге «Скриптин ньюз» (About page). (31).
Ребекка Блад, другой блоггер со стажем и автор книги «Руководство блоггера: Практические советы, как создать и поддерживать свой блог» (The Weblog Handbook: Practical Advice on Creating and Maintaining Your Blog), называет Винера «своим плацдармом» в мире блоггинга, но смотрит на этот вопрос несколько иначе: «Давйте я предложу радикальный вариант. Вся сила блога заключается в том, что он не подвластен цензуре, контролю, он непосредственен. В этом же и его главная слабость». Она считает, что прозрачность должна лежать в основе любых принципов блоггинга, и добавляет к тем, что дал Винер свои четыре:
«1. Если материал, о котором вы пишете, есть в он-лайне, создайте на него ссылку.
2. Открыто удаляйте любую ложь.
3. Печатайте каждую статью так, будто вы не можете ее изменить, добавлять новую информацию нужно, но не переписывайте и не удаляйте ни одной статьи.
4. Отмечайте все сомнительные и предвзятые источники информации». (32).
Дэвид Вайнбергер вместо того, чтобы составлять список, предложил некоторые рекомендации (disclosure statement) в письменном виде: «Никто не платит мне за то, что я веду этот блог, или за то, что я пишу на нем. На моем блоге нет рекламы, никто не дает мне взятки под столом, я не выпускаю футболки или кружки с логотипом JOHO. У меня нет никаких акций, и я не инвестировал ни в какие компании, поэтому мне нет смысла расхваливать то, что не вызывает во мне особого энтузиазма. Тогда зачем я столько времени трачу на свой блог? Таким вопросом вы ввергните меня в уныние…» Он добавляет: «Все, что я могу вам обещать, это то, что я всегда буду честен с вами и никогда не стану писать то, во что я не верю, просто потому что кто-то заплатил мне. Все, что я прячу, к вам не относится». (33).
Сделай правильный выбор
Команда «Википедия» занялась другим совместным проектом «Викиньюз», и они создали страницу, посвященную этике (Wikinews:Code of Ethics page), где каждый может предложить свои принципы, этические правила и стандарты. (34).
14 января 2005г. Джимбо Уэйлз (Jimbo Wales), один из основателей «Вики» предложил свое положение о принципах (statement of principles), которые заметно отличаются от обычных списков и сводов. (35, 36). «Наше общество будет существовать, расти и процветать, только если каждый из нас Сделает Правильный Выбор, - пишет он. – Это включает в себя много вещей, но главными, очевидно, являются соблюдение принципа нейтралитета (NPOV) и разумной, учтивой вежливости». (37).
«Викиньюз» - это хороший пример гражданской журналистики (citizen journalism), которая вовлекает обычных людей, включая маргиналов, в процессы, которыми раньше занималась исключительно профессиональная журналистика. (38).
Роли в постоянном конфликте
Более скромный, но лучше продуманный пример может дать нам Бери Парр (Barry Parr), блоггер (blogger) и ветеран веб-предпринимательства, который сейчас занимается блогом «Коастсайдер» (Coastsider) в Монтаре, Калифорния. У него уже большой опыт в этой сфере, но в своем письме он признается, что все еще встречается с некоторыми трудностями. (39).
«Я постоянно сталкиваюсь с тем, что мои многочисленные роли писатель/редактор/издатель гражданин/сосед находятся в конфликте, - говорит Парр. – Я не могу, чтобы меня кто-нибудь прикрывал, но и спрятаться в своей роли я тоже не могу. Поэтому для меня неприемлемо сказать: «Извините, но редактор не позволит мне этого», или «обратитесь к своему финансовому обозревателю», или «это политика, а я всего лишь работаю здесь». Я попытался преодолеть эту проблему, печатая свои статьи всегда от первого лица, как можно точно и прямо. Конечно, я дела кучу ошибок, но я многому научился». (40).
Мы попросили Джона Робинсона (John Robinson), редактора «Гринсборо ньюз энд рекорд», одного из самых амбициозных проектов гражданской журналистики «Паблик Скуэр» (Public Square), написать план, как улучшить газету. (41, 42).
Этот план, частью которого были активные занятия блоггингом штатными сотрудниками газеты, был тепло принят в блогосфере. Скептиком оказался один Дэн Кеннеди, критик из «Бостон феникс», который назвал план «интересной идеей, но вряд ли она полюбится кому-то», и у них найдется время для его воплощения. Он также выразил неодобрение идее создать «постоянную страницу для каждого штатного сотрудника, где бы описывались его религиозные верования, политические предпочтения, биографические данные, фото и многое другое».
Как сказал Кеннеди: «Я не стал бы работать на издание, которое заставляет своих сотрудников обнародовать свои религиозные верования и политические предпочтения. Вы просите журналистов отказаться от личной жизни ради удовольствия работать долгие часы за ничтожную зарплату».
Джей Розен согласен, что немногие согласятся со всеми условиями, прописанными в плане. (43). Он предложил золотую середину, говоря, что читатели могут задавать журналистам вопросы, но оставляя за репортерами право не отвечать на них.
Принципы, процесс, личность
Чтобы последовать рекомендации Розена и достичь прозрачности, нужно понять три вещи: принципы, которых ты придерживаешься, процессы, которым следуешь, и кто ты есть как личность.
На этих трех китах и должны мы основываться. Тогда мы сможем создать свод норм, включить туда требование точности или уважения (или честности и вежливости, как предложил Джимбо Уэйлз). Чтобы подтвердить точность, можно рассказать, как ты проверял факты или как вылавливал слухи.
Каждый из нас должен решить, насколько открытыми мы хотим быть для читателя в диапазоне от точки зрения Уолтера Меарса до приверженцев радикальной прозрачности (radical transparency). (44).
Как мы сказали вначале, прозрачность – это только первый шаг.
Построив прозрачность на этих трех китах: принципы, процесс, личность, можно достичь большего осознания ответственности. Тогда вы будете не просто делиться с кем-то информацией, которая показалась вам интересной, но и понять свои действия.
Если вы сомневаетесь, можно ли таким образом построить доверие со своими читателями/сотрудниками, вы можете воспользоваться маневром (или переделать его) Дэвида Вайнбергера, фразой, которую он всегда печатает внизу страницы (his disclosure page):
«Если вы не согласны со мной, дайте мне знать». (let me know). (45).
Заметки и источники информации.
- Биографии авторов: www.poynter.org/bill и www.poynter.org/bob.
- Вайнбергер, Дэвид, «Круг СМИ», доступно на http://www.boston.com/news/blogs/dnc/2004/07/the_media_circl.html, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Розен, Джей, «Веблог: чрезвычайно демократичная форма журналистики», доступно на http://journalism.nyu.edu/pubzone/weblogs/pressthink/2004/03/08/weblog_demos.html, обновлен в последний раз 15 января, 2005г.
- МакКулаг, Деклан, «Кибермозги декана Говарда», доступно на http://news.com.com/The+cyberbrains+behind+Howard+Dean/2008-1028_3-5142066.html, обновлен в последний раз 15 января, 2004г.
- Тичаут, Зефир, «Финансово привлекательный блоггинг», доступно на http://zonkette.blogspot.com/2005/01/financially-interested-blogging.html, обновлен в последний раз 15 января, 2005г.
- МакКинон, Ребекка, «Блоггинг, журналистика и достоверность – блоггинг, политический активизм, раскрытие и общественные рассуждения», доступно на http://cyber.law.harvard.edu/webcred/index.php?p=21, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- МакКинон, Ребекка, «Блоггинг, журналистика и достоверность – ссылки Лизы: политика блоггеров» доступно на http://cyber.law.harvard.edu/webcred/index.php?p=21, обновлен в последний раз 15 января, 2005г.
- МакКинон, Ребекка, «Блоггинг, журналистика и достоверность – один из предложенных сводов этики», доступно на http://cyber.law.harvard.edu/webcred/index.php?p=20, обновлен в последний раз 15 января, 2005г.
- Джилмор, Дэн (2004). «Мы, СМИ»,Севасополь, Калифорния: «О’Рейли Медиа», стр. 134.
- «Википедия», сноски на выделенные слова, доступно на http://en.wikipedia.org , обновлен в последний раз 15 января, 2005г.
- «Википедия», сноски на выделенные слова, доступно на http://en.wikipedia.org , обновлен в последний раз 15 января, 2005г.
- Мейер, Филипп (2004). «Исчезновение газет», Колумбия и Лондон: Университет прессы Миссури, стр. 15.
- Стил, Боб, «Свод этики: Мнение юристов», доступно на http://www.poynter.org/column.asp?id=36&aid=18920, обновлен в последний раз 15 января, 2005г.
- Мерилл, Джон К. (1996). «Экзистенциальная журналистика», Эймс, Айова, Государственный университет прессы Айовы, стр. 8.
- Ламбет, Эдмонд Б. (1986) «Преданный журналистике» Блумингтон, Индиана: Университет прессы Индианы, стр. 28.
- Коваш, Билл и Розансьяль, Том «Элементы журналистики», Нью-Йорк, «Рандом Хаус», стр. 134.
- Джарвис, Джефф, «Джефф Джарвис искал в Google фактические подтверждения товоего «я»», доступно на http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=GGLC,GGLC:1969-53,GGLC:en&q=jeff+jarvis+fact+check+your+ass, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Различные авторы, «Обзор представителей – спросите редакторов»,доступно на http://www.spokesmanreview.com/blogs/editors/, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Френсис, Майк, «Oregonlive.com – иракский блог», доступно на http://www.oregonlive.com/weblogs/oregonianblog/, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Пененберг, Адам Л., «Подключен – страдания блоггеров-журналистов», доступно на http://www.wired.com/news/culture/0,1284,66251,00.html, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Вестхофф, Бен, «Неспокойные времена – угрызения блоггеров», доступно на http://www.riverfronttimes.com/issues/2004-12-29/news/news2.html, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Маги, К. Макс «Без проводников, журналисты-блоггеры блуждают во тьме» (неопубликованное исследование, написано для выпускников факультетов журналистики Медилла, переданные авторам К. Максом Маги).
- Митчелл, Билл и другие «Пойнтер он-лайн – этические директивы издательства «Пойнтер»», доступно на http://www.poynter.org/content/content_view.asp?id=58937, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Митчелл, Билл и другие «Пойнтер он-лайн – точки давления: часто задаваемые вопросы об этических директивах издательства «Пойнтер»», доступно на http://www.poynter.org/content/content_view.asp?id=58937, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- E-mail авторам от Майкла Арьета - Волден, 9 января, 2005г.
- Арьета - Волден, Майкл, «Oregonlive.com – общественный редакторский веблог», доступно на http://www.oregonlive.com/weblogs/publiceditor/, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- E-mail авторам от Майкла Арьета - Волден, 9 января, 2005г.
- E-mail авторам от Кристин Чинланд, 6 января, 2005г.
- Калаканис, Джейсон, «thejasoncalacanisweblog – осмотр:должны ли блоггеры рассекречивать себя»,доступно на http://calacanis.weblogsinc.com/entry/1234000420024964/, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Винер, Дэвид, «Составляя новости», доступно на http://www.scriptingnews.com/, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Блад, Ребекка, «Карманы Ребекки – этика веблогов», доступно на http://www.rebeccablood.net/handbook/excerpts/weblog_ethics.html#content, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Вайнбергер, Дэвид, «Йо-хо: просто и доступно», доступно на http://www.hyperorg.com/blogger/misc/disclosure.html, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- «Викиньюз», «Свод этических норм», доступно на http://en.wikinews.org/w/index.php?title=Wikinews:Code_of_Ethics&action=edit§ion=1, обновлен в последний раз 17 января, 2005г.
- «Википедия», «Пользовательская страница Уэйлза», доступно на http://en.wikipedia.org/wiki/User/:Jimbo_Wales, обновлен в последний раз 17 января, 2005г.
- «Википедия», «Положение о принципах Уэйлза», доступно на http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles, обновлен в последний раз 17 января, 2005г.
- «Википедия», «Нейтральная точка зрения», доступно на http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- «Википедия»,»Гражданская журналистика», доступно на http://en.wikipedia.org/wiki/Citizen_journalism, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Пэрр, Барри, «Оставшийся на берегу», доступно на http://www.coastsider.org/, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- E-mail авторам от Барри Пэрра, 6 января, 2005г.
- Александр, Лекс, «Гринсборо ньюз энд рекорд – общественная площадь», доступно на http://blog.news-record.com/staff/lexblog/archives/2005/01/newsrecordcom_a_1.html, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Робинсон, Джон, «Гринсборо ньюз энд рекорд – формуляр редактора», доступно на http://blog.news-record.com/staff/jrblog/archives/2004/12/weve_seen_the_f.html, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Розен, Джей, «PRESSthink – открытый источник журналистики приближается к Гринсборо: открытие планов», доступно на http://journalism.nyu.edu/pubzone/weblogs/pressthink/2005/01/04/lex_report.html, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- «Википедия», «Радикальная прозрачность», доступно на http://en.wikipedia.org/wiki/Radical_transparency, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- Вайнбергер, Дэвид, «Йо-хо: просто и доступно», доступно на http://www.hyperorg.com/blogger/misc/disclosure.html, обновлен в последний раз 16 января, 2005г.
- После конференции этот документ выложат на www.poynter.org/credibility_paper, и мы будем рады вашим комментариям там и по e-mail bmitchell@poynter.org и bsteele@poynter.org.
Приложение «B»: расписание
ПЯТНИЦА (21 января): начало в 10:00
УТРО: (10:00-12:00)
Вступительные замечания Алекса Джонса (Alex Jones), Джона Пелфрея (John Palfrey), и Рика Вайнгартена (Rick Weingarten) [28]
Джей Розен (Jay Rosen) начинает первое заседание. Он кратко излагает важнейшие идеи из его научного доклада (his paper) о переопределении вокабуляра, которым мы пользуемся при обсуждении таких тем, как блоггинг, журналистика и достоверность. Обсуждение начинается с опроса двух людей с совершенно разными точками зрения по поводу его доклада, затем открытая дискуссия.
Под председательством Джона Пелфрея.
ОБЕД: (12:30-14:00) Обсуждение поведения общественности в он-лайне и как оно может отразиться на поведении информационно-потребительской аудитории в будущем. Под руководством Джудит Донат из Лаборотории Массачусетского технологического института по СМИ.
Под председательством Джона Пелфрея.
ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ: (2 заседания)
(14:00-15:30) Билл Митчелл из «Пойнтера» (Poynter) начинает обсуждение, основанное на его докладе, об этике в журналистике и блоггинге. Как и во время заседания Джея двое назначенных «ответчиков» начинают процесс.
Под председательством Алекса Джонса.
(4:00-5:30) Как блоггинг и растущее присутствие сайтов влияет на традиционные виды СМИ и отражается на их новой бизнес-модели, и что это может значить этики и стандартов в журналистике. Под руководством Джеффа Джарвиса.
Под председательством Алекса Джонса.
УЖИН: (18:30- ) В клубе одного из факультетов Гарварда (приглашены только участники конференции). Дэвид Вайнбергер (David Weinberger) своими провокационными высказываниями по поводу «правды, фактов, блогов и журналистики» отодвинет ужин на вторые роли. Это заседание будет записано и отправлено позже, но нет вебкастов, переданных непосредственно с места действия.
Под председательством Джона Пелфрея.
СУББОТА: (22 января)
(8:30-9:30) Завтрак и обсуждение подкастнга.
Брэндан Грили из «Паблик радио эксчейндж» (Public Radio Exchange) будит нас размышлениями по поводу проблем достоверности в нетекстовых СМИ, особенно аудиофайлов. Подкастинг – это другая большая часть гражданской журналистики. В 9:15 мы погружаемся в планы открытия видеокаста «влоггеркона» («vloggercon» - видеоблог конференции) на весь день нашего пребывания в Нью-Йорке.
Под председательством Ребекки МакКинон.
(10:00-полдень)
Дэн Джилмор (Dan Gillmor) и Джимми Уэйлз из «Википедия» (Wikipedia) начинают обсуждения. Основная задача заключается в том, чтобы найти ответы на вопросы, поставленные в пятницу о том, как могут сотрудничать журналисты и блоггеры.
Под председательством Этана Зукермана.
ОБЕД: Под руководством Джона Пелфрея и Алекса Джонса. Краткое изложение к тому, чему мы пришли. Постановка следующих задач.
(1:30-4:30): ОТКРЫТОЕ ЗАСЕДАНИЕ: Заседание открыто для всех желающих высказаться. Разработана система безопасности для случая, если таких будет слишком много. Это заседание, несмотря на это, тоже можно найти в вебкасте.
(6:30) УЖИН ДЛЯ НАПИСАНИЯ НОВОСТЕЙ. В клубе «Бомбей» (Bombay Club). Скажите Дэйву (Dave), если хотите присоединиться.
Приложение «C»: Список участников
Блоггинг, журналистика и достоверность информации: разногласия и точки соприкосновения
21-22 января, Университет Гарварда
УЧАСТНИКИ
Джилл Абрамсон, главный редактор "Нью-Йорк Таймс"
Абрамсон была назначена главным редактором "Нью-Йорк Таймс" в августе 2003 г., до этого проработав руководителем отдела в Вашингтоне с декабря 2000. Перед этим она была редактором предприятия в Комитете Вашингтона. С 1988 по 1997 она работала в "Уолл Стрит Джорнэл" в качестве заместителя руководителя отдела в Вашингтоне и проводила журналистские расследования для колонок про деньги и политику. С 1986 по 1988 она была главным редактором «Лигал Таймз», еженедельной газеты в Вашингтоне. Во время кризиса 2000-2001гг. она была профессором в Университете Принстона, проводя семинары для студентов по политике и журналистике. Абрамсон - соавтор двух книг: "Странное правосудие: Продажа Кларенса Томаса" («Хотон Миффин», 1994), и, "Где они - теперь: История женщин юридического факультета Гарварда, 1974" («Даблдэй», 1986). В 1992 она выиграла национальную премию корреспонденции Клуба Национальной Прессы.
Фэй М. Андерсон, автор, продюсер и консультант по государственной политике
Андерсон - автор и продюсер «Каунтин Демокраси» («Рассчитывая на демократию»), и теперь пишет книгу об электронных машинах для подсчета голосов, названных «Democracy@Risk: опасности E-голосования». До этого она работала государственным корреспондентом для PoliticallyBlack.com и служила председателем Института Политики в Дугласе, беспартийного образования и исследовательской организации. Она - консультант различных беспартийных общественно-политических групп, была наблюдателем за выборами в Эфиопии и Нигерии, проводила учебные голосования в Анголе и Казахстане. Андерсон была также вице-председателем Нового Совета Большинства Республиканского Национального комитета и членом правления Общества Райпон и Образовательного Фонда Райпон. Прежде она работала руководителем Совета Ста, национальной сети Афро-американских Республиканцев.
Уолтер Бендер, исполнительный директор Лаборатории СМИ в Массачусетском технологическом институте
Бендер - старший исследователь и директор Электронной Издательской группы. Он также член консорциума Организованной лаборатории информации (прежде «Новости Будущего»). Бендер также руководит специальной группой «Грей Мэттерс», которая занимается исследованием технологий, воздействующих на старость. Он получил степень бакалавра гуманитарных наук в Университета Гарварда в 1977г. Бендер присоединился к исследовательской группе по вопросам создания объединений машин в Массачусетском технологическом институте в 1978. Он получил степень магистра в Массачусетском технологическом институте в 1980. Являясь членом - учредителем Лаборатории СМИ, Бендер занят в исследовании новых информационных технологий, особенно тех, которые затрагивают людей непосредственно. Большая часть исследований относится к идее положить существующие СМИ на диалоговые стили и расширять их в области, где компьютер является связующим звеном. Он участвовал в большой части исследований руководства в области электронной публикации и персонифицированного диалогового мультимедиа.
Джон Бонн, MSNBC.COM
Бонн занимается делами и качеством продуктов и вина для MSNBC.com и уже писал обо всем: от экономики авиакомпаний до барбекю. До этого он был главным редактором CourtTV.com и делал репортажи для каналов "Fox News", «Newsweek», "Нью-Йорк Таймс" и Национального общественного радио. Уроженец Нью-Йорка и дипломированный специалист Университета Колумбии, он живет в Сиэтле.
Билл Базенберг, Старший вице-президент программы новостей Общественного радио Миннесоты
Базенберг пришел на Общественное радио Миннесоты в 1998. Он был журналистом в течение 30 лет, и работал в общественном радио в течение предыдущих 25 лет. Он работал на Национальном общественном радио с 1978 в качестве репортера, чтобы помочь запуску «Утреннего Выпуска». Он работал корреспондентом Национального общественного радио по иностранным делам в течение 11 лет, освещая события в Центральной и Южной Америке, и позже и Филиппин, и Западной и Восточной Европы. В течение трех лет он был руководителем отделения Национального общественного радио в Лондоне. В 1989, Базенберг возвратился в Вашингтон, чтобы стать первым руководящим редактором для программы новостей Национального общественного радио. Девять месяцев спустя его называли вице-президентом программ новостей и информационных программ. Базенберг запустил программу «Разговор о Нации», расширил площадь вещания и продлил программу «Все решено» на два часа. В течение работы Базенберга, Национальное общественное радио удостоилось девяти жезлов Дю-Понт-Колумбии и 10 наград Пибодай. Учитывая его достижения в Национальном общественном радио, Базенберг был представлен в 1997 к награде Эдварда Р. Мерроу, самая высокой награды общественного радио. Со своей женой Сьюзен, он был соредактором книги “Санант, Си-Би-Эс, и сражение за душу журналистов радиопередач”, изданной в сокращении 1998.
Джон Бракен, член правления программы Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартера
В центре работы Бракена - общественные СМИ и проблемы интеллектуальной собственности и всеобщего достояния. До присоединения к Фонду, Бракен был помощником директора израильского-арабского мирного проекта «Американские друзья Нива Шалома/Вахата Аль-Салама». Ранее он был партнером программы Фонда Форда по делам СМИ, искусства и культуры, где он работал для средств массовой информации по политике СМИ и технологиям.
Эд Коун, EdCone.com и «Гринсборо Ньюз Рекорд»
Коун работает старшим автором «Зифф Дэвис Медиа» и пишет оценочную колонку для «Ньюз Рекорд», единственнойежедневной газеты его родного города. Он работал соредактором над «Уайед», штатным сотрудником в «Форбсе», и внештатным сотрудником огромного количества журналов и газет. Сейчас он пишет в блоге EdCone.com
Роберт Кокс, «Национальная Ассоциация блоггеров СМИ»
Кокс - основатель Ассоциации блоггеров СМИ, в которую входят все признанные СМИ блоггеры, а также многие другие выдающиеся и активные блоггеры. Недавно Ассоциация запустила проект юридической защиты блоггеров. Именно в Ассоциации родился проект «Цунами видеохостинг инишиэйтивз», чтобы помочь гражданским журналистам и видеоблоггерам оплатить высокую стоимость за размещение видеофайлов высокого разрешения в сети. Он пишет в блоге TheNationalDebate.com, ставший довольно известным в начале 2004 г., когда "Нью-Йорк Таймс" стремился закрыть их за пародии на политику «Таймс» менять обозревателей. Он развивает консультационно-практическую стратегию по использованию блогов для продвижения идеалов СМИ.
Джудит Донат, доцент лаборатории СМИ в Массачусетском технологическом институте
Донат руководит исследовательской группой по контактным СМИ. Ее работа сосредоточена на социальной стороне вычислительной техники, объединяющей знания различных областей науки, таких как графический дизайн, урбанистика и когнитивистика, что нужно, чтобы построить инновационные интерфейсы для онлайн-сообществ и виртуальных людей. Она ввела множество социальных нововведений в сети, включая первую почтовую службу («Электрик посткард»), первое интерактивное творческое шоу («Портреты в киберпространстве»), и участвовала в крупномасштабном онлайн-проекте «День из жизни в киберпространстве». Недавно она стала руководителем «Id/Entity», выставки совместно произведенных инсталляций, рассматривающих преобразование науки и техники, а также формы портретной живописи. Ее текущее исследование сосредоточено на создании ярко выраженных визуализаций социальных взаимодействий и на построении экспериментальной окружающей среды.
Боб Джайлс, управляющий Фондом Немана
Роберт Х. Джайлс - управляющий Фондом Немана, куратор программы для журналистов в Университете Гарварда. Он работал в течение почти 40 лет газетным репортером и редактором, последний раз как редактор и издатель «Детройтских новостей», куда он пришел в 1986г. исполнительным редактором. С 1977-1986гг., Джайлс был исполнительным редактором, затем редактором в «Демократ энд кроникл» и «Таймс-Юнион», в Рочестере, штат Нью-Йорк. Его газетная карьера началась в 1958 в «Акроне Бикон Журнал» (штат Огайо), где в качестве руководящего редактора, Джайлс осветил перестрелку в университетском городке Кентского государственного университета, за что газета получила Пулитцеровскую премию. Перед прибытием в Гарвард в 2000г., он был старшим вице-президентом Форума Свободы и руководителем Центра Исследований СМИ в Нью-Йорке.
Дэн Джиллмор, «Grassroots Media Inc.»
Основатель «Grassroots Media Inc», Джиллмор работает над проектом поощрения гражданской журналистики. Его веблог, в http://dangillmor.typepad.com посвящен обсуждению проблем, стоящих перед массовой журналистикой, так как она превращается в важную силу в обществе. Джиллмор - автор «Мы, СМИ: гражданская журналистика, написанная людьми, для людей». Вышедшая в 2004г. книга считается первым всесторонним взглядом на столкновение технологии и журналистики, преобразовывающее перспективы СМИ. В 1994-2004гг., Дэн был комментатором в «Сан Джонс Меркюри ньюз», ежедневной газете Силиконовой Долины, и писал веблог для SiliconValley.com. Он пришел в издание после шести лет работы с «Детройт фри пресс». Перед этим, он работал в «Канзас-Сити таймс» и несколькими другими газетами в штате Вермонт.
Брендан Грили, редактор сайта, «Паблик радио эксчейндж»
Грили - редактор сайта PRX.com, он-лайн магазина для программирования общественного радио. PRX позволяет программистам находить эфир других станций, независимых источников и международных журналистов. Он пишет в блоге в www.mistakesweremade.org. Грилей поставлял печатные станки в «Нью-Йорк таймс», «Нью-Йорк Таймс Магазин» и «Уолл Стрит Джорнэл Еуроп». Он часто выступает с лекциями для «Литтл Грей Бук» в Бруклине. Сам он считает себя «консультантом веб-контента». Его аудио работы можно услышать на Transom.org и на Радио Нидерландов, так же как «Вонкетт» и «Дэйли Фид» Эндрю Салливана.
Джон Хайндерейкер, Powerlineblog.com
Хайндерейкер пишет в блоге Powerlineblog.com, который довольно консервативен. Хайндерейкер - адвокат в юридической фирме «Фаэгр энд Бенсон» в Миннеаполисе. В течение более десяти лет Хайндерейкер писал вместе со своим прежним юридическим партнером Скоттом Джонсоном несколько книг по проблемам публичного порядка, включая неравенство дохода, подоходные налоги, реформу финансов кампании, позитивные действия, реформу благосостояния, и проблему расовой принадлежности в системе уголовного производства. И Хайндерейкер, и Джонсон - стипендиаты Института Клермонт. Их статьи появились в «Нэшнл ревью», «Мерикэн энерпрайз», «Америкэн Эксперимент Куортерли», и других газетах от Флориды до Калифорнии.
Эдит Холвей, Центр Шоренстейн, Школа управления Кеннеди в Университете Гарварда
Эдит Холвей – администратор стипендий и программ для Центра Джоан Шоренстеин по прессе и общественной политике в Школе управления Джона Ф. Кеннеди при Гарварде. В ее обязанности входит управление и наблюдение за поддерживающей программой Центра и организацией общественных событий, которые включают еженедельные дебаты, форум, конференции, исполнительные сессии, брифинги и многое другое. Госпожа Холвей работает в тесном сотрудничестве с журналистами, учеными, и общественными чиновниками, которые участвуют в программах в Центре. До прихода в Центр Шоренстейн в ноябре 1989г. она работала в Колледже при Гарварде. Перед этим она работала в Организации городских новшеств, Организация для социального и технического новшества (OSTI) и в Центре развития образования. Она получила степень бакалавра в Колледже Мэри Болдуина и свидетельство от Университета Сорбонны в Париже во Франции.
Кати Им, управляющий проекта, Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур
Кати Им – член правления различных программ Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур. Она ответственна за распределение грантов в различных областях, включая сферу СМИ. До того как она пришла работать в Фонд, госпожа Им была членом Сообщества строителей в Министерстве жилищного строительства и городского хозяйства США, работала в Областном Фонде Иллинойса, Фонде братьев Полк, и в Банке Американского Фонда, а также сочиняла речи для представителей Белого дома.
Брукс Джэксон, Директор, «Анненберг политикал факт чек»
Джэксон - журналист, который освещал национальную политику и политику Вашингтона в течение 34 лет, работая для «Ассошиэйтед Пресс», «Уолл Стрит Джорнэл» и Си-Эн-Эн. В Си-Эн-Эн начиная с президентских выборов 1992г., он ввел проекты «слежения за рекламой» и «проверки фактов», разоблачающие ложные или вводящие в заблуждение политические заявления. Его исследовательские репортажи для «Ассошиэйтед Пресс» и для «Уолл Стрит Джорнэл» выиграли несколько национальных премий. Он - автор двух книг:«Честное взяточничество: Бешеные деньги и американский политический процесс» («Кнопф», 1988г.) и «Нарушенное обещание: Почему Федеральная избирательная комиссия провалилась» («Фонд Двадцатого столетия», 1990г.).
Джеф Джарвис, «Базз машин»
Джеф Джарвис - днем президент и творческий директор Advance.net, онлайн-проекта «Адванс публикейшенс» - и блоггер ночью - в Buzzmachine.com. Он был создателем и основным редактором «Энтертейнмент уикли»; телевизионный критик для «ТВ гид энд пипл»; редактор «Сандэй» и один из владельцев нью-йоркской газеты "Дэйли Ньюс"; обозреватель ежедневной программы на «Сан-Франциско экзамен»; а также репортер и редактор в «Чикаго трибун». Он - также критик СМИ для «Эар америкас морнинг седишн».
Алекс Джонс, Центр Шоренстейн, Школа управления Кеннеди в Университете Гарварда
Джонс ведет курс лекций по прессе и государственной политике в Лоуренс М. Ломбард и является директором Центра Джоан Шоренстеин по прессе и государственной политике в Школе управления Кеннеди в Университете Гарварда. Он работал на «Нью-Йорк Таймс» в 1983-1992гг. и получил Пулитцеровскую премию в 1987г. В 1991г. он вместе со Сьюзен Э. Тиффт выпустил книгу «Патриарх: Восхождение и падение династии Бингем». В 1992г. он оставил «Таймс», чтобы поработать над книгой «Доверие: Властная семья, стоящая за «Нью-Йорк Таймс» (также в соавторстве с Тиффт), за которую он получил премию Национального Книжного вознаграждения Круга Критиков. Он был членом Ньемана в Гарварде, ведущим программы «В СМИ» на Национальном Общественном радио, а в настоящее время он работает ведущим и исполнительным редактором программы «По делам СМИ» Государственной службы радиовещания. Он является членом комиссии экспертов в «Коламбия Журнализм Ревью», Международном Центре журналистов, Комитете заинтересованных журналистов и Центре стратегических и международных исследований.
Рик Каплан, президент, MSNBC
Каплан присоединился к MSNBC в 2004г. после работы в качестве старшего вице-президента новостей ABC с середины 2003г. До этого Каплан был аспирантом-преподавателем в Центре Шоренстейн при Школе управления Кеннеди в Университете Гарварда. В 1997-2000гг. Каплан служил президентом Си-Эн-Эн-США и был ответственен за все новости и программы в сети флагманского судна Группы Новостей Си-Эн-Эн. В 1979-1997гг. Каплан занимал разнообразные высокие должности в Новостях ABC и Телевизионной сети ABC. У Каплана 34 награды Эмми, четыре премии «Оверсиз Пресс Клаб», три награды Джорджа Фостера Пибоди, две премии Джорджа Полка, четыре награды Альфреда I, награды Университета Дюпонт в Колумбии и двенадцать премий Хэдлинера.
Джим Кеннеди, Вице-президент, директор стратегического планирования, «Ассошиэйтед Пресс»
Кеннеди ведет стратегическое планирование во всех подразделениях самой большой в мире службы новостей, включая услуги для печати, радиопередачи и новых СМИ. Он во второй раз пришел в Ассошиэйтед Пресс в 2001г., после двух лет службы в качестве руководителя планирования "Уолл Стрит Джорнэл" Онлайн, также известного как WSJ.com. Перед этим он работал в «Ассошиэйтед Пресс» 13 лет, сначала как деловой редактор новостей, а позже как директор мультимедийного отдела агентства печати. Он основатель и член правления «Ассоциации новостей онлайн». Кеннеди начал свою карьеру в «Огденсберг журнал» (Нью-Йорк) в качестве репортера, а затем - руководящего редактора. Он также несколько лет работал руководителем отдела, иностранным корреспондентом и деловым редактором в «Тампа Трибун» (Флорида) перед тем, как пришел в «Ассошиэйтед Пресс».
Кэрри Лоу, специалист по интернет-политике, отдел по политике и информационным технологиям, штат Алабама
Как специалист по интернет-политике в отделе по политике и информационным технологиям при Ассоциации американских библиотек, Кэрри исследует, пишет, говорит и сообщает библиотекам о постоянно-изменяющихся технологиях, таких как RFID (радиочастотная идентификация), фильтрование, доступность, электронные тарифы и многое другое. Перед переездом в Алабаму, Кэрри работала старшим партнером по делам образования в Государственной службе радиовещания. Перед этим, она была помощником декана в Школе информации при Университете Вашингтона, а также работала над проектом о доступности учебных материалов в Информационном институте Сиракуз.
Кристофер Лидон, общественный радиоведущий, Bopnews.com
Лидон был голосом печати, телевизионной и радиожурналистики в течение более 30 лет. В 70-ых он освещал президентские кампании МакГоверн/Хамфри, Рейган/Картер для вашингтонского отдела "Нью-Йорк Таймс". В 80-ых он поставил на якорь общественные телевизионные новости на WGBH-Бостон. В 90-ых он основал "Связь" на WBUR-Бостон, сейчас эта технология используется в 75 общественных станций по всей стране. Крис провел прошлый год на Ямайке, в Западной Африке и Юго-Восточной Азии, собирая звуки, голоса и идеи для программы «Весь белый свет с Кристофером Лидоном».
Ребекка МакКиннон, стипендиат по проблемам интернета и общества, Центр Беркман, Юридическая школа Гарварда
В качестве стипендиата Центра Беркман, МакКинон организовывает конференции, говорит и пишет о будущем журналистики, Интернета, веблогов и общественных СМИ. Она - cоразработчик (вместе с Этаном Зукерманом) новых «Глобальных Голосов», проекта, который стремится продвинуть универсальную семиотическую демократию: мир, где каждый имеет законное право и возможность участвовать в диалоге с глобальной аудиторией через текст, аудио и видео. Она пишет в блоге в www.RConversation.com и - также является основателем блога в Северной Корее - www.NKzone.org. МакКинон работала журналистом в Северо-восточной Азии более десяти лет. С 2001г. до конца 2004г., она была руководителем токийского отдела Си-Эн-Эн и корреспондентом, ответственным за сети Японии, кроме того, что освещала главные события в Корее, Пакистане и Филиппинах. В 1998-2001гг. она была руководителем пекинского отдела Си-Эн-Эн и корреспондентом.
Кэмерон Марлоу, лаборатория СМИ в Массачусетском технологическом институте, Blogdex.
Марлоу - аспирант электронной издательской группы в Лаборатории СМИ в Массачусетском технологическом институте. Он пишет в блоге в http://overstated.net, и является создателем Blogdex.net, службы, которая отслеживает распространение идей через веблоггеров. Он надеется объективно описывать информационные эпидемии, которые регулярно происходят в пределах неофициальных социальных сетей.
Билл Митчелл, директор отдела публикации, институт Пойнтер
Билл Митчелл - директор отдела публикации и редактор Пойнтер-Онлайн. Перед приходом в институт Пойнтер в 1999г., он работал редактором «Универсал нью медиа» (1995-1999гг.) и директором электронных публикаций в «Сан-Джоз меркюри ньюз» (1992-1995гг.). Он был репортером, редактором, вашингтонским корреспондентом, и европейским корреспондентом для «Детройт фри пресс энд найт риддер», и руководителем отдела для «Тайм». Он был членом жюри Пулитцеровской премии в 2002г. и 2003г.
Эндрю Начизон, директор, Центр СМИ @API
Центр СМИ - некоммерческий научный центр, созданный для построения хорошо информированного общества в условиях современного мира. Это отдельно-консолидированное подразделение американского Института Прессы. Начизон - автор и ветеран онлайн-публикаций, бывший корреспондент и редактор «Ассошиэйтед Пресс»; писавший для «Нью-Йорк Таймс», «Инфоуорлд», «Одубон» и других журналов; а также управляющий вебсайта одной из самых амбициозных в мире газет, lawrence.com. Он основатель диалогового консультирования СМИ «Медиа Нач», к тому же он преподает журналистику в Университете Индианы.
Джон Палфрей, исполнительный директор отдела по проблемам Интернета и общества, Центр Беркман, Юридическая школа Гарварда
Как исполнительный директор, Палфрей работает с деканами факультетов, чтобы устанавливать и выполнять амбицизные планы Центра и наблюдать за работой ее первоклассной команды, преподавателей и студентов. Он ведет курс лекций по законодательству в Юридической школе Гарварда. В сферу его исследований входят Интернет и демократия, интеллектуальная собственность, закон и технологии, что имеет отношение с коммерческими сделками. Джон приехал в Центр Беркман из юридической фирмы «Роупс энд Грей», где он работал над вопросами об интеллектуальной собственности, интернет-законах, и частных сделок с акциями и активами. Он соучредитель и бывший член правления компании с венчурным капиталом, занимающейся технологиями, а также Палфрей служил специальным помощником в американском Управлении по охране окружающей среды при Клинтоне.
Ксяо Кьянг, «Цифровые новости Китая», Магистратура по журналистике, школа Беркли
Ксяо Кьянг – основатель китайского блога, «Цифровые новости Китая», (http://journalism.berkeley.edu/projects/chinadn/en/). Аспирант-преподаватель школы Танг и руководитель программы Беркли по изучению Интернета в Китае для магистратуры по журналистике в Калифорнийском университете Беркли. Физик по образованию, Ксяо Кьянг получил степень бакалавра в Университете науки и техники Китая и учился на доктора философии (1986-1989гг.) по астрофизике в Университете Нотр-Дам. Он посвятил все свое время защите прав человека после резни в Тиананман в 1989г. Ксяо был исполнительным директором в организации по правам человека в Китае (HRIC) с 1991г. по 2002г. В 2001г. Ксяо вступил в общество Макартур, написал книгу «Цель души: 40 человек, меняющих наш мир к лучшему», (Медиа Мелчер, 2003г.). К тому же он еженедельный комментатор для радиостанции «Свободная Азия».
Ли Рэйни, управляющий «Пью Интернет энд лайф прожект»
С декабря 1999г., научный центр Вашингтона проводит исследование о том, как использование Интернета влияет на семьи, сообщества, здравоохранение, образование, гражданскую и политическую жизнь, места работы. Проект выпустил более 90 отчетов, основанных на обзорах и других исследованиях по этим социальным проблемам и по важным вопросам государственной политике, таким как доверие и секретности в онлайне, электронное правительство, интеллектуальная собственность, широкополосное вещание, цифровое неравенство. До получения гранта, Рэйни был заместителем редактора в «Ньюз энд уорлд рекорд США».
Эльспет Ревер, директор программы, Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур
Эльспет Ревер - директор программы в Фонде Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур. В ее обязанности входит проектирование и осуществление специальных инициатив для привлечения молодых людей в систему общественных работ, международные права человека, воздействие цифровой революции на общество. Она также ответственна за гранты, представляющие специальные возможности. Эльспет пришла в Фонд в 1991г. В 1992г. ее повысили до заместителя управляющего проекта, в 1998г. - до директора. До своего прихода в Фонд, она была президентом института Вудсток, некоммерческой организации по исследованию политики, работающей, чтобы увеличить инвестиции частного сектора в сферы производства с низким доходом; директор по развитию в министерстве жилищного строительства города Чикаго; главный проектировщик в отделе развития и планирования; консультант по развитию общества в США и Центральной Америке. Она основала и была членом правления Организации женской занятости, а также служила в советах директоров Ассоциации женщин по развитию и в ACCION в Чикаго.
Джей Розен, Нью-Йоркский университет
Розен пишет на Pressthink.org. Он - критик прессы и автор, первичная центр которого - роль СМИ в построении демократии. Член факультета с 1986г., в настоящее время он профессор, преподает курсы по критике СМИ, культурной журналистике, журналистской этике и традициям. Розен - защитник «общественной журналистики», который обращается к прессе с просьбой взять более активную роль и сильную гражданскую позицию, улучшая политические дебаты и восстанавливая общественную жизнь. С 1993г. по 1997г., он был директором проекта об общественной жизни и прессе, финансируемой Фондом Найт при поддержке Нью-Йоркского университета. Он автор книги «Для чего нужны журналисты?», изданной в 1999г. С 1993г. по 1997г., он был редактором СМИ журнала «Тиккан», для которого он сам писал статьи. В 1994г., Розен стал членом Центра Шоренстейн по вопросам СМИ и государственной политике в университете Гарварда.
Том Розенсьяль, вице-председатель, Комитет заинтересованных журналистов
Розенсьяль планировал проект по улучшению журналистики, сейчас координирует его действия. Он также служит вице-председателем Комитета заинтересованных журналистов, который занимается проведением общенациональных обсуждений среди журналистов о нормах и ценностях. Журналист более 20 лет, он - бывший критик СМИ для «Лос Анжелес таймс» и главный корреспондент в конгрессе журнала «Newsweek». Он - редактор и основной автор ежегодного государственного отчета по делам СМИ, всесторонне рассматривающего американскую журналистику. Он также направляет сообщения о контент-анализе проекта о работе прессы. Розенсьяль - также соавтор книги «Путешествия по учебному плану», вошедшей в программу образования. С 2001г. по ней обучались более 5 600 журналистов печати, телевидения и ресурсов онлайн по всей стране. К тому же он - автор с Биллом Коваком книги«Элементы журналистики: Что должны знать корреспонденты и что должна ждать публика»(Краун, 2001г.). Он комментатор по радио, телевидению и в печати.
Жан Шаффер, исполнительный директор, J-лаборатория, Институт интерактивной журналистики
Шаффер - исполнительный директор J-лаборатории при Институте интерактивной журналистики, в центре при университете Колледжа журналистики Мэриленд, которая помогает службам новостей, педагогам и сообществам использовать инновационные информационные технологии, чтобы быстрее узнавать о важных общественных проблемах. Она бывший исполнительный директор Центра Пью по гражданской журналистике, 10-летней реформы журналистики, на которую было выделено 14 миллионов долларов. J-лаборатория продолжает работу Центра Пью, ее основной целью является внедрение новых информационных технологий. Она также занимается распределением национальных наград Баттен за нововведения в журналистике. Шаффер, бывший деловой редактор «Филадельфия Инквайер», победитель Пулитцеровской премии, уже более 30 лет работает в сфере журналистики.
Орвилл Шелл, декан, Высшая школа журналистики Беркли
Орвилл Шелл посвятил свою профессиональную жизнь освящению событий в Азии. Автор 14 книг, из которых девять - о Китае, включая «Виртуальный Тибет», «Мандат небес», «Дискотеки и демократия» - декан Шелл также много писал об Азии и на другие темы для «Уайед», «Нью-Йорк ревю оф букс», «Нью-Йоркер», «Харперс», "Нью-Йорк Таймс", «Атлантик», «Newsweek» и других национальных журналов. Шелл также служил корреспондентом и консультантом нескольких документальных фильмов Государственной службы радиовещания, а также награжденной Эмми программы «Си-Би-Эс» о Китае «60 Минут».
Карен Г. Шнайдер, директор, «Либрарианс индекс ту зэ Интернет»
Шнайдер - автор и библиотекарь, написавшая более 100 статей и 2 книги, прежде всего об интернет-технологиях и об отраслевых публикациях библиотек. Она пишет в блоге freerangelibrarian.com. С 1995г. по 2001г., как интернет-обозреватель «Америкэн лайбрари» (тираж 65 000), Шнайдер несколько раз подряд занимала место самого популярного автора. В 1998г., как автор «Практического справочника об интернет-фильтрах», Шнайдер дала свидетельство специалиста в деле «Мэйнстрим лоудоун» против Совета попечителей, который повлек за собой первый случай поправки в законе о свободе слова в Интернете. Шнайдер выбирает, оценивает, описывает, и организовывает вебсайты для «Либрарианс индекс ту зэ Интернет» на http://lii.org, финансируемой государством службы объявлений, портала для библиотекарей и вечных студентов.
Джек Шафер, свободный редактор, «Слейт»
Джек Шафер - свободный редактор «Слейт». Он редактировал два альтернативных еженедельника, «Вашингтонскую городскую газету» и «Сан-Франциско уикли», писал о новых СМИ для «Нью-Йорк таймс магазин», о прессе для «Нью репаблик», и о политике в сфере медицины как для огромных изданий («Уолл Стрит джорнал»), так и для маленьких («Инквайери»). Его колонка «Пресс бокс» появляется несколько раз в неделю в «Слейт», куда он пришел в 1996г.
Дэвид Сифрай, основатель и главный администратор, Технорати
Технорати – поисковое устройство в режиме реального времени, в мире веблогов. Сифрай - предприниматель с более чем 19 девятнадцатилетним опытом работы в сферах промышленности и разработки программного обеспечения. Перед основанием Текнорати, Дэвид был соучредителем и главным техническим директором «Спутника», компании по разработке Wi-Fi, до этого - соучредитель «Линукскэа», где он служил главным техническим директором и вице-президентом отдела разработок. Дейв также служил членом - учредителем правления «Линукс интернейшнл» и в техническом консультативном совете по делам о преступлениях в киберпространстве. Дейв часто дает лекции по различным проблемам технологий, от беспроводной технологии и Wi-Fi, до веблогов и открытых программных средств (лицензионные программы вместе с их исходными текстами, не связанные ограничениями на дальнейшую модификацию и распространение с сохранением информации о первичном авторстве и внесённых изменениях). Он пишет в блоге Sifry’s Alerts.
Джейн Синджер, доцент, университет Айовы
Синджер - доцент в Школе журналистики и массовой коммуникации при университете Айовы. Ее диссертация в Школе журналистики при университете Миссури была названа: «Действия газетных журналистов и отношения в интерактивных СМИ». С 1990г. по 1992г. она работала менеджер новостей, программным диспетчером, автором для «Прдиджи коммуникейшенс». Перед этим она была менеджером новостей и старшим редактором в «Тринтекс», редактором программы «Вэнтче уан проджект» на Си-Би-Эс. В 1977-1982гг. она работала журналистом для «Делавар каунти дэйли таймс», «Норфолк вирджиниан пайлот», «Клеаруотер сан».
Зефир Тичаут, стипендиат по проблемам Интернета и общества, Центр Беркман, Юридическая школа Гарварда
Тичаут недавно стала стипендиатом по проблемам Интернета и общества в Центре Беркман, в Юридической школе Гарварда, где она планирует писать об Интернете и сравнительных коллективных решениях. Она работала директором по организации онлайн-проектов у Говарда Дина в 2003-2004гг., давала консультации «Америка камин тугезер». Закончив Юридическую школу Дьюк, в 2001г. она стала одним из основателей «Фэа трайал инишиатив», некоммерческой организации, обучающей адвокатов.
Сьюзен Тиффт, профессор в школе Юджина К. Паттерсона, университет Дьюк
В настоящее время Тиффт - профессор в школе Юджина К. Паттерсона по практическим исследованиям журналистики и государственной политике, по коммуникации и журналистике. Ее исследования затрагивают проблемы: этика СМИ; воздействие СМИ на содержание новостей; препятствия и дилеммы, связанные с исследовательской журналистикой и ролью прессы в политических процессах. Она - соавтор с Алексом Джоунс книг «Патриарх: Восхождение и падение династии Бингем» и «Доверие: Властная семья, стоящая за «Нью-Йорк Таймс».
Джо Трайппи, «Трайппи и партнеры»
Трайппи начал свою политическую карьеру работая на Эдварда М. Кампания Кеннеди во время президентских выборов 1980г. Его работа в политике продолжилась с президентскими кампаниями Уолтера Мондэйла, Гэри Харта, Ричарда Джефардта и, в последний раз, Говарда Дина. В 2004г он был главным руководителем избирательной кампании Говарда Дина, где он впервые использует технологии онлайн. Трайппи начал работать консультантом по вопросам СМИ в фирме «Доак, Шрам и партнеры», где он был работал над стратегией развития и создания СМИ для успешных кампаний Джерри Балильза на должность губернатора Вирджинии и Боба Казея, ставшего губернатором штата Пенсильвания. Трайппи также способствовал кампаниям переизбрания американского сенатора Калифорнии Алана Кранстона и мэра Лос-Анджелеса Тома Брадлей. Не считая своей политической деятельности, Трайппи работает с множеством компаний на основе высоких технологий, включая «Уэйв системс», «Проджени линукс системс», «Смарт пейпер нетворкс». Он – автор книги «Революция не будет передана по телевидению: демократия, Интернет и ниспровержение всего» (http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0060761555/fanaticsandfo-20/103-8251348-1802268?creative=327641&camp=14573&link_code=as1). Эта история о революционном использовании Интернета и о страстном, инфекционном желании свергнуть всякую власть навсегда изменила лицо политики и действительно повлияла на многие аспекты американской жизни, создав массовое движение.
Джимми Уэйлз, соучредитель, Википедия
Уэйлз - соучредитель Википедии, wiki-базирующейся энциклопедии онлайн, полученной на основе свободной модели программного обеспечения. Он и соучредитель Лэрри Санджер предварительно воздействовали на теперь более несущественный проект энциклопедии Нупедиа. В настоящее время Уэйлз - директор Фонда Викимедиа, основанная в Тампе некоммерческая организация, которая охватывает Википедию и его следующие проекты. «Тайм магазин» сообщил, что Уэйлз потратил приблизительно 500000 долларов на основание и деятельность своих проектов "Вики". В середине 1990-ых Уэйлз основал Бомис, поисковый портал о поп-культуре, который также продает оригинальный контент. Позже, он основал Wikia, поисковую машину wiki-стиля, и Wikicities, свободная служба размещения информации.
Дэвид Вайнбергер, стипендиат факультета Интернета и общества, Центр Беркман в Юридической школе Гарварда
Вайнбергер - соавтор бестселлера«Манифест объединенной связи» (http: // www.cluetrain.com). Его последняя книга –«Маленькие, свободно присоединенные части». Он - частый комментатор программы «Принимая во внимание» на Национальном Общественном Радио. К тому же он писал для «Форчун-500» (список 500 крупнейших по объемам продаж американских корпораций деловых и технических журналов), включая «Нью-Йорк Таймс», «Гарвард бизнес ревью», «Майами геральд», «Бостон глоуб» и «Уайед». Он обозреватель «Уорсуайл энд ноулэдж менеджмент уорлд», автор делового информационного бюллетеня о технологиях, ежедневно пишет на веблоге. Он был профессором философии в течение шести лет, семь лет писал комедии для Вуди Аллена, юмористический обозреватель главной ежедневной газеты штата Орегон, Интернет-предприниматель прежде, чем большинство людей знало, что такое домашняя страница, стратегический маркетинговый консультант транснациональных корпораций, чьи имена известны каждому ребенку и наиболее инновационных «стартапов» (недавно созданная фирма, компания; особенно интернет-компания).
Рик Вайнгартен, директор, отдел информационных технологий, Американская Ассоциация библиотек
Как директор отдела информационных технологий Американской Ассоциации библиотек, Вайнгартен исследует и анализирует значение новых технологий для библиотек и библиотекарей. Он также преподает на факультете Колледжа библиотеки и информационных услуг в университете Мэриленд, Колледж Парк, где он преподает информационную политику. В течение предыдущих трех лет, он занимал пост руководителя по курсу политики в Алабаме и директора по общественной политике в Ассоциации по исследованиям вычислительной техники, научной ассоциации академических отделов информатики и разработки, а также индустриальных научно-исследовательских лабораторий. В течение пяти лет, он служил исполнительным директором Ассоциации по исследованиям вычислительной техники. Перед этим он работал доктором. Вайнгартен служил в течение нескольких лет менеджер по коммуникациям и информационным технологиям в отделе оценки технологий (OTA), при Конгрессе. Доктор Вайнгартен работал в консультативных группах Национального Фонда науки, государственного департамента и в отделе защиты. К тому же он советник канадского Фонда нововведений на базе информационных технологий. Он служит в отделе федерального правительства по компьютерной безопасности и является членом комиссии экспертов в своей области.
Дейв Винер, «Скриптин ньюз»
Винер – редактор «Скриптин ньюз», веблога, созданного в 1997г., который содействовал революции в сфере блоггинга. Он один из разработчиков «Фронтьер», «Манила» и радио «Юзерлэнд». Винер ввел несколько интернет-стандартов в распределительной вычислительной технике, включая простой протокол доступа к объектам SOAP, расширяемый язык разметки XML - вызов удаленных процедур RPC, RSS, OPML и подкастинг. Ветеран промышленности программного обеспечения, Винер также создал завоевавшие премии коммерческие продукты программного обеспечения для «Ливинг видеотекст», который слился с «Симантек» в 1987г. Он сотрудничал с «Уайед» в середине 90-ых и в 1997г. был выбран членом правления «Сейболд» за его работы в интеренет системах. В 2001г. он удостоился высшей награды «Уайед» за свои работы над SOAP. Винер был членом Совета консорциума Всемирной Паутины (W3C) и работал на факультете Интернета и общества Центра Беркмана в Юридической школе Гарварда. Он был хозяином двух конференций «БлоггерКон» в Университете Гарварда и одной в Стэнфордском университете.
Этан Зукерман, стипендиат факультета Интернета и общества, Центр Беркман в Юридической школе Гарварда
Зукерман пришел в Центр Беркман в январе 2003г. Его работа сосредоточена на вопросах о воздействии технологии на развивающийся мир. Его текущие проекты включают исследование глобального слежения СМИ, исследование относительно использования веблогов и другого социального программного обеспечения в развивающемся мире, а также воздействие информационных центров на программное обеспечение для международного развития. В 2000г., Этан основал «Гиккорпс», некоммерческую добровольческую организацию по технологиям. «Гиккорпс» стал отделением Международной исполнительной организации обслуживания в 2001г., где Этан был вице-президентом в 2001-2004гг. До основания «Гиккорпс», Этан помог основать «Трипод», первый проект в своем роде в сети. Этан служил первым графическим проектировщиком и технологом «Трипода», позже вице-президентом отдела по бизнес развитию и вице-президентом отдела по научным исследованиям. После приобретения «Ликос» «Трипода» в 1998г., Этан служил генеральным директором отделения Angelfire.com и был членом правления корпорации «Ликос». Сейчас он участвует в управлении региональными и международными организациями, чья работа вертится вокруг технологий и образования, а также является членом правления Информационной программы Института открытого общества.
Джонатан Зиттрейн, соруководитель факультета Интернета и общества, Центр Беркман в Юридической школе Гарварда
Джонатан Зиттрейн – доцент, ведущий лекции по праву в Центре Джека Н. и Лиллиан Р. при Юридической школе Гарварда. Он - соучредитель Центра Беркман и был его первым руководителем с 1997г. по 2000г. Его исследование задевает проблемы цифровой собственности, неприкосновенности частной жизни, свободы слова. Он также занимается вопросами о том, какую роль играют частные посредники в интернет-сообществе. Сейчас он преподает курс по дисциплине «Интернет и общество: Технологии и политика управления. Он с отличием получил степень доктора права в Юридической школе Гарварда, степень магистра по управлению в Школе управления, и также с отличием степень бакалавра по когнитивистике и искусственному интеллекту в Йельском университете. К тому же он - системный администратор форумов «Компьюсерв онлайн» вот уже четырнадцать лет.
Приложение «D»: Некоторые статьи, написанные о конференции
Джессика Минтз, «Когда блоггер создает новости» в «Уолл Стрит Джорнэл» за 21 января 2005г. Стр. В1. См. http://online.wsj.com/article/0,,SB110626272888531958-search,00.html
Джон Бонне, «Займитесь блоггингом: Почему достоверность так важна, даже если вы пишете для себя» в MSNBC 21:39 по восточному стандартному времени; 19 января, 2005г. См.http://www.msnbc.msn.com/id/6844492/
Фрэнк Бажак, «Приказ правящих кругов СМИ: Игнорируйте блоги на свой собственный страх и риск» в «Ассошиэйтед пресс» и «Сан Джонс меркюри ньюз» за 24 января 2005г. См. http://www.siliconvalley.com/mld/siliconvalley/10722818.htm
Джек Шафер, «Применение блогов избыточной мощности: Опасность расхваливания хорошего до втаптывания в грязь» в «Слейт» 17:48 по стандартному тихоокеанскому времени; 26 января 2005г. См. http://www.slate.com/Default.aspx?id=2112621&
Дженни Аттийа, «Кому принадлежит власть? Блоггеры соперничают с журналистами в эру Интернета» в «Гарвард Газета» за 3 февраля 2005г. См. http://www.news.harvard.edu/gazette/2005/02.03/17-blog.html
ДРУГИЕ ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ:
Ссылки на блогпосты, статьи и другие материалы в он-лайне, посвященные конференции Блоггинг, журналистика и достоверность» могут быть найдены на: http://del.icio.us/tag/webcred
Веблог конференции: http://cyber.law.harvard.edu/webcred
Аудиофайлы с конференции: http://cyber.law.harvard.edu/webcred/index.php?p=62
Копии документов с конференции: http://cyber.law.harvard.edu/webcred/index.php?p=66
