 |
О. Богданова
"Ракетный конфликт"
и его отражение в пермских СМИ
Глава 1. Коммуникативные стратегиии способы их реализации в ходе полемики
Глава 2. РК в пермских печатных СМИ
2.2. Коммуникативные стратегии пермских печатных СМИ
2.3. Уровень конфликтности текстов
ВВЕДЕНИЕ
Средства массовой информации являются сегодня «территорией» для обсуждения общественных проблем. Свое мнение на страницах СМИ могут высказывать представители различных политических течений, члены правозащитных организаций, представители власти и простые граждане. Значительную роль в общественном диалоге играют и сами журналисты. Исследователи подчеркивают высокую значимость мнения представителей СМИ для общества в целом. Так, С. Г. Корконосенко говорит о том, что аудитория ждет взвешенной оценки событий от редакции СМИ, поскольку «не в состоянии разобраться в проблеме без помощи экспертов» [Корконосенко, 2001: 154]. * С ним солидарна и М. И. Шостак, доцент факультета журналистики МГУ, она обращает внимание на то, что «полемика в средствах массовой информации полезна для понимания и разрешения общественных проблем», дискуссия в СМИ помогает избежать упрощения ситуации, позволяет представить обсуждаемый вопрос объемно [Шостак, 2000: 33]. Изучение особенностей ведения полемики в современных СМИ является сегодня как никогда актуальным.
Можно обнаружить достаточно примеров общественно важных проблем, активно обсуждаемых в средствах массовой информации. Особенно интересно, когда предметом спора становится тема, важная для разной аудитории. Такой темой в конце 90-х годов стал вопрос о постройке в Перми закрытого стенда для утилизации твердотопливных ракет. Вопрос об утилизации вызвал большой общественный резонанс. Жители Перми проводили акции протеста и отстаивали собственное право участия в принятии решения о постройке стенда посредством проведения референдума. Поскольку в 90-х годах проект утилизации все же не был принят к реализации, дискуссия на эту тему прекратилась. В 2003 году общественная полемика вокруг вопроса сжигания ракет возобновилась, в частности, на страницах СМИ, поскольку власти вновь заговорили о возможности постройки закрытого стенда. Обсуждение этой острой темы не прекращается и сегодня.
Настоящее дипломное исследование позволит на примере проблемы утилизации ракет проследить «поведение» пермских печатных средств массовой информации в конфликтных ситуациях, выявить степень активности пермских изданий в обсуждении общественных проблем, объективность их подхода в освещении событий.
Средства массовой информации в случае возникновения конфликтной ситуации в обществе могут выразить собственное мнение о проблеме или предоставить возможность высказаться на своих страницах представителям конфликтующих сторон. Но для того чтобы представить читателю максимально полную и неискаженную картину происходящего, СМИ необходимо придерживаться объективности в описании событий. Под объективностью, по словам Е. П. Прохорова, понимается точность и полнота фактов, рассматриваемых при обсуждении темы; верная трактовка отобранных фактов, интерпретация их связей и взаимосвязей; аргументированность и убедительность высказанных на основе анализа фактов, суждений, предложений [Прохоров, 1998]. Вопрос объективности СМИ в их подходе к освещению проблемных ситуаций имеет большое значение, поскольку на журналистике лежит ответственность за верное осмысление и точную систематизацию, трактовку разнообразных фактов.
Тема строительства стенда для утилизации твердотопливных ракет получила отражение в пермском медийном пространстве – средства массовой информации приняли активное участие в дискуссии вокруг этой проблемы. Общественную полемику по вопросу утилизации в 2003 году начала именно пресса [см. Прил. 1]. Дискуссия по поводу «ракетного конфликта» (далее – РК) не прекращается и сегодня, подтверждение тому – новые публикации на эту тему, представляющие мнения конфликтующих сторон (условно назовем их: «сторонники» и «противники» утилизации). Значимую роль СМИ обсуждении РК признают и экологи, участвующие в дискуссии, и сами журналисты [см. Прил.1].
Объектом нашегоисследованияявляется участие печатных СМИ в общественных конфликтах. Предметом сталмеханизм отраженияРКв прессе. Новизна дипломной работы заключается в новом эмпирическом материале исследования: публикациях СМИ, посвященных конкретному общественному конфликту, имевшему значительный общественный резонанс.
В ходе исследования мы выдвинули гипотезу о том, что пермские печатные СМИ осуществляли и осуществляют собственные коммуникативные стратегии, направленные либо на разрешение, либо на усиление конфликта.
Цель дипломного исследования – изучение стратегий пермских печатных СМИ в условиях общественного конфликта на примере РК.
Поставленная цель предполагает решение ряда задач:
- изучение теоретических основ исследования коммуникативных стратегий;
- отбор публикаций, посвященных РК;
- выявление этапов РК в прессе, определение основных участников дискуссии;
- выявление позиции и степени активности средств массовой информации в РК;
- выявление коммуникативных стратегий изданий;
- выявление изданий, усиливающих конфликтность ситуации вокруг темы утилизации;
- определение приемов ведения полемики основных участников ракетного конфликта в прессе.
Фактологической базой исследования послужили публикации в пермских печатных СМИ за два периода: 1997 год и 2003-2006 годы (всего 120 публикаций). Для исследования были выбраны печатные издания, поскольку именно они давали наиболее оперативную информацию о происходящих событиях вокруг темы утилизации и активнее аудио-визуальных СМИ участвовали в дискуссии.
Дипломная работа состоит из введения двух глав, заключения и библиографического списка. Приложение состоит из двух блоков материалов.
В первой главе «Коммуникативные стратегии и способы их реализации в ходе полемики» определяются методические основы исследования текстов, представлен понятийный аппарат вопроса. Вторая глава состоит из трех параграфов. В первом параграфе описываются два основных этапа РК. Во втором исследуются выявленные нами пять видов коммуникативных стратегий изданий, обсуждавших на своих страницах РК: «нейтралитет», «открытая трибуна», «сторонники», «противники» и «эксперты». В третьем параграфе рассматриваются способы ведения полемики изданий, направленные, в частности, на усиление конфликтности ситуации вокруг РК. В заключении содержатся выводы и намечаются перспективы дальнейшей работы. В Приложении даны интервью с журналистами, участвовавшими в полемике вокруг РК и публикации, посвященные теме утилизации.
В работе был применен метод контент-анализа (систематическое количественное и качественное описание содержания текстов), а также сравнительный анализ.
Результаты исследования могут бытьиспользованы в учебных курсахпо теории и практике журналистики.
ГЛАВА 1. КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ
И СПОСОБЫ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ В ХОДЕ ПОЛЕМИКИ
В нашем исследовании мы будем оперировать рядом категорий, уже описанных в современной науке. Для этого остановимся на базовых понятиях: конфликт, коммуникативная стратегия, полемика. Обратимся к трактовкам этих понятий современными учеными.
Ситуация вокруг проблемы утилизации ракет в Перми обозначена нами как конфликтная. Исследователь А.В. Дмитриев указывает на то, что в научной литературе понятие «конфликт» трактуется неоднозначно, существует множество определений этого термина. Наиболее распространенный подход состоит в определении конфликта через социальное противоречие. Ученый предлагает следующую трактовку конфликта: «проявление объективных и субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон» [Дмитриев, 2003: 59].
Российские ученые И.Е. Ворожейкин, А.Я. Кибанов и Д.К. Захаров дают подробное определение понятия «конфликт». Они трактуют его как широко распространенное, прогнозируемое и подверженное регулированию явление, представляющее собой «взаимодействие, которое протекает в форме противостояния, столкновения, противоборства личностей или общественных сил, интересов, взглядов, позиций, по меньшей мере, двух сторон» [Ворожейкин, 2002: 33].
В конфликтной ситуации принимает участие несколько сторон, каждая из которых «имеет собственную позицию и выбирает особые тактики ведения полемики в ситуации конфликта», о чем пишет, в частности, Л.А. Шкатова [2003: 405].
Таким образом, большинством исследователей конфликт трактуется как противостояние, противоборство. В обиходе можно встретить представление о конфликте, как о наиболее остром способе разрешения противоречий. Однако такой подход, по нашему мнению, сужает понятие «конфликт». В своем исследовании мы будем опираться на определение конфликта, выведенное исследователями И. Е. Ворожейкиным, А. Я. Кибановым и Д. К. Захаровым.
Ученые указывают на то, что регулирование и разрешение конфликта может осуществляться самими его участниками, посредством выбора определенного способа действий [см., напр., Ворожейкин 2002, Дмитриев 2003]. Для обозначения конфликта на уровне речевого общения лингвисты используют ряд понятий: спор, дискуссия, полемика. Исследователи Л.Граудина и Е.Ширяева подчеркивают, что дискуссия «обуславливается целями (интенциями) участников, их интеллектуальными возможностями, этическими установками и эмоциональными характеристиками» [Культура русской речи, 2000: 154]. Участники конфликта для достижения необходимых результатов выбирают ту или иную стратегию поведения, в том числе и на речевом уровне. Для применения в нашем исследовании термина «коммуникативная стратегия» обратимся к научным работам, в которых дается объяснение этого понятия.
В современной лингвистике существует несколько трактовок коммуникативной (речевой) стратегии. В своих исследованиях этому понятию обращаются ученые Л.А. Шкатова, Т.В. Матвеева, О.Я. Гойхман, Е.В. Клюев, О.С.Иссерс. Наиболее подробное определение коммуникативной стратегии приводится исследователем Т.В. Матвеевой. Под речевой стратегией она понимает « мыслительный план общения» посредством речи, направленный на достижение общей коммуникативной цели в речевом событии, и, далее, организацию говорящим своего речевого поведения в соответствии с этим планом, а так же условиями общения, ролевыми и личностными особенностями речевых партнеров, культурной традицией» [см., напр., Матвеева 1990, Матвеева 2003]. Необходимым составляющим речевой стратегии, по мнению Матвеевой, является целеполагание. Говорящий заранее прогнозирует необходимый прагматический и коммуникативный результат своей речевой деятельности и в соответствии с прогнозом отбирает целесообразные действия, которые могут привести к желаемой цели.
Понятие коммуникативной цели как главной составляющей коммуникативной стратегии рассматривается исследователем Е.В. Клюевым. Он определяет коммуникативную цель как «стратегический результат, на который направлена коммуникативная тактика» [Клюев, 1998: 11].
Другой исследователь, О.С. Иссерс, предлагает понимать речевую стратегию как «план комплексного речевого воздействия, которое осуществляет говорящий для влияния на партнера, специфический способ речевого поведения, совокупность речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи говорящего» [Иссерс, 2003: 54].
Из определения О.Я. Гойхмана коммуникативной стратегией является «осознание ситуации в целом, определение развития и организация воздействия в интересах достижения цели общения» [Гойхман, 2001: 208]. Иными словами, О. Гойхман также подчеркивает целеполагание как необходимую составляющую стратегии.
Исследователи Л.К. Граудина и Е.Н. Ширяева обращают внимание на обусловленность выработки стратегии требованиями стилистической нормы. Стратегия связана с «поисками общего языка и выработкой основ диалогического сотрудничества: это выбор тональности общения, выбор языкового способа представления реального положения дел» [Культура русской речи 2000: 73].
По мнению Т.В. Матвеевой, речевая стратегия определяется, с одной стороны, личными мотивами, потребностями, установками, убеждениями, всей ценностной системой говорящего, с другой – системными ценностями культуры народа, действующими социальными нормами и конвенциями. То есть «на лицо как личная, так и общая социально-культурная детерминированность стратегий» [Матвеева, 2003: 284]
Функцию осуществления стратегии речи выполняют коммуникативные тактики. Лингвисты определяют речевую тактику как этап, ступень осуществления речевой стратегии. Матвеева предлагает понимать коммуникативную тактику как «речевой акт, взятый в аспекте целеполагания и представляющий собой конкретный этап осуществления речевой стратегии, то есть шаг на пути к генеральной цели» [Матвеева, 2003: 285] .
В речевых тактиках, по определению Гойхмана, реализуется речевая стратегия общения. Под речевой тактикой он понимает «речевые приемы, позволяющие достичь поставленных целей в конкретной ситуации» [Гойхман 2001: 208] Речевая тактика, по О.С. Иссерс, - это «одно или несколько действий, которые способствуют реализации стратегии» [Иссерс, 2003: 111].
Как указывает Е.В. Клюев, коммуникативная тактика, прежде всего, соотносится не с коммуникативной целью, а с набором коммуникативных намерений. Это и отличает ее от коммуникативной стратегии. Коммуникативное намерение трактуется Клюевым в качестве «тактического хода, являющегося практическим средством движения к соответствующей цели» [Клюев, 1998: 11].
Из приведенных выше трактовок понятий «коммуникативная стратегия» и «коммуникативная тактика» наиболее полными и точными на наш взгляд являются определения, выведенные Т.В. Матвеевой. Ими мы и будем руководствоваться далее в нашем исследовании.
Исследователи предлагают несколько классификаций коммуникативных стратегий. Но в современной лингвистике нет единой, общепринятой классификации. Как утверждает Матвеева, в числе обсуждаемых в научной литературе генеральных стратегий выделяются следующие: «информативная, или диктальная (речевой замысел говорящего состоит в информировании речевого партнера); модальная (замысел или установка говорящего предполагает выражение его личного мнения, оценок, эмоций); регулятивная (замысел связан с желанием изменить поведение речевого партнера, ход коммуникативного события); фатическая (замысел связан с гармонизацией жизненных ритмов людей, гармоничным речевым общением как самостоятельной гуманитарной ценностью)» [Матвеева, 2003: 285].
Исследователи Л. Граудина и Е. Ширяева предлагают выделять кооперативные и некооперативные коммуникативные стратегии. К кооперативным стратегиям, по мнению исследователей, относятся разные типы информативных и интерпретативных диалогов. Например, сообщение информации; выяснение истинного положения вещей (спор, обмен мнениями по какому-либо вопросу); диалоги с ожиданием ответной реплики инициатором диалога и «диалоги», исключающие ответные реплики (к первому разряду относятся просьба, совет, убеждение, увещевания; ко второму – требование, приказ, рекомендация).
В основе некооперативной стратегии лежит нарушение правил речевого общения – доброжелательного сотрудничества, искренности, соблюдения «кодекса» доверия, например: конфликты, ссоры, перебранки, претензии, угрозы, проявление агрессии, злобы, ирония, лукавство, ложь, уклонение от ответа [см. об этом Культура русской речи 2000].
Некоторые исследователи приводят различные типы коммуникативных тактик [см., напр., Гойхман, 2001: 211-213]. На уровне журналистского текста понятие «коммуникативная тактика» можно соотнести с понятием «способ ведения полемики», поскольку через способы ведения полемики реализуются цели, которые преследует журналист в дискуссии. Теоретики журналистики говорят о полемичности как о «сущностной черте публицистики» [Дускаева, 2004: 25].
Современные исследователи приводят два вида журналистских статей: с элементами полемики и без них. М.И. Шостак указывает на то, что в обоих видах статей осуществляется доказательство авторского видения проблемы, но в полемической статье случае это делается методом доказательства от противного: «представлены и даны в сопоставлении мнения как минимум двух авторов» [Шостак, 2000: 19]. «В статьях без элементов полемики автор излагает свое мнение по тому или иному вопросу, не прибегая к опровержению других мнений, а просто обосновывая собственные суждения. В структурном отношении аргументативная сторона такого текста выглядит как основной тезис с системой второстепенных тезисов и их аргументов» [Аргументация в публицистическом тексте, 1992: 84]. М. Шостак предлагает обозначать первый тип статьи как «постановочный», а второй как «полемический».
В статьях полемического типа присутствует обращение к тезису оппонента, называемому «антитезис». В полемической статье предполагается несогласие и опровержение антитезиса. Наряду с опровержением антитезиса, автор в полемической статье заявляет и о собственной позиции. «Позиция может быть последовательно разработанной, всесторонней, охватывающей всю совокупность общественных вопросов или, напротив, расплывчатой, частично обоснованной, непоследовательной» [Прохоров, 1998: 142].
Полемика может быть скрытой и открытой. Открытой полемикой является «выступление с указанием конкретного оппонента, с изложением и разбором его позиций. Скрытой – дискуссия со сложившимся мнением» [Шостак, 2000: 31]. М.И. Шостак выделяет следующие приемы ведения полемики: «прямое опровержение, опровержение путем лишения основания, опровержение путем сведения к абсурду, указание ошибок в доказательстве, косвенное опровержение тезиса (когда основное внимание сосредоточено не на анализе положений, отстаиваемых противником, а на обосновании собственного тезиса), прием опровержения демонстрацией неправильной связи тезиса и аргумента, критика аргументов оппонента, обращение доводов противника против него самого, изобличение противника в фальсификации, сокрытии фактов» [Шостак, 2000: 43].
Исследователи также выделяют ошибки, допускаемые при ведении полемики: поверхностность, отвлечение внимания на процесс спора, подмена дискуссии демагогией, намеренная растянутость обсуждения очевидных фактов, подмена тезиса и потеря тезиса, ложная аргументация, произвольный аргумент, сам требующий доказательства, ошибка в связи между тезисом и аргументом [см. об этом Шостак, 2000: 30, Клюев, 1998: 213].
М.И. Шостак называет демагогию «ступенью к манипулированию» [Шостак, 2000: 40]. Такой прием ведения полемики позволяет автору создать впечатление правоты, не будучи правым, подвести слушателя или читателя к самостоятельному формулированию неверного суждения.
Таким образом, базовыми понятиями нашего исследования являются следующие понятия: конфликт, коммуникативная стратегия, полемика, демагогия.
ГЛАВА 2. РК В ПЕРМСКИХ ПЕЧАТНЫХ СМИ
2.1. История РК в прессе
Первые статьи, посвященные проблеме утилизации твердотопливных ракет в Перми, появились на страницах газеты «Пермские новости» в феврале 1997 года. На первой полосе экологического приложения к № 18 «Пермских новостей» «Луч» вышла статья под названием «Пермь – свалка ракет?». Под небольшим комментарием редакции была опубликована фотокопия проекта утилизации. Далее располагалось высказывание по теме генерального директора завода им. Кирова Геннадия Кузьмицкого . Но регулярное внимание проблеме утилизации «Пермские новости» начали уделять лишь в мае 1997 года, после митинга, организованного школьниками, не согласными с необходимостью постройки комплекса для сжигания ракет в Перми.
Именно на это событие отреагировала и созданная к тому времени газета «Новый компаньон». Уже во втором ее номере от 30.09.1997 появляется статья, посвященная проблеме утилизации. Если первые статьи «Пермских новостей» отличаются нейтральной позицией по отношению к описываемой проблеме, то «Новый компаньон» сразу занял позицию крайне критического отношения к происходящему. Газета изначально заявила о своем стремлении к объективному освещению событий и вместе с тем не стремилась скрывать собственного отношения к проблеме. К слову, «Новый компаньон» оказался единственным печатным средством массовой информации в Перми, позволившим себе в то время критиковать позицию Юрия Трутнева в отношении сжигания ракет и отрицать необходимость референдума, назвав утилизацию «беспроигрышной картой» мэра для участия в выборах 1996 года [№ 2, 30.09.1997] * . По мнению «Компаньона», жители Перми проголосовали бы за Юрия Трутнева по той причине, что как и он не желают размещения в городе стенда для утилизации ракет.
В апреле 1997 года начинают публиковаться статьи о проблеме сжигания ракет и в газете «Местное время». Можно предположить, что эта тема появилась бы на страницах «Местного времени» и раньше. Но до № 32 (22.04.1997) редактором газеты являлся Валерий Мазанов, и тексты, посвященные сжиганию ракет, просто не соответствовали бы формату этого издания – газета носила информационно-развлекательный характер. № 33 «Местного времени» выпускает уже Александр Петухов, и с этого момента в газете регулярно публикуются статьи об утилизации. Газета начинает с нейтрального информирования читателей о проблеме, предоставляя информацию, но не высказывая собственного отношения. Но в октябре 1997 года в издании снова меняется редактор. Александра Петухова сменяет Владислав Коробейников. Тогда газета начинает поддерживать и высказывать позицию городских властей по этому вопросу - активное несогласие с необходимостью размещения в Перми стенда для утилизации.
В 90-х годах поток статей, посвященных проблеме утилизации, прекращается на страницах пермских газет примерно к февралю 1998 года. Это обусловлено тем, что вокруг самого проекта дискуссия в обществе иссякает – запланированный референдум был отменен и сам проект утилизации не был принят к реализации.
Следующие материалы о проблеме утилизации в пермской прессе появятся только в 2000-х годах. Одна из первых – статья Павла Копейщикова (Вячеслава Запольских) «Ракеты в области балета», опубликованная в № 11 «Нового компаньона» от 3.04.01. Публикация посвящена «круглому столу» по теме утилизации, проведенному в ЦНТИ. Но на это событие тогда отреагировал только «Новый компаньон».
Следующий период дискуссии по проблеме утилизации на страницах пермских печатных изданий начинается в феврале 2003 года. В №6 «Пермских новостей» от 7.02.2003 появляются следующие строки: «Помыкавшись по просторам России в поисках наиболее подходящего места для строительства комплекса утилизации твердотопливных ракетных двигателей (КУРДТТ), спустя 5 лет американцы снова вернулись в Пермь». Таким образом, первыми на вновь проявившуюся проблему опять отреагировали журналисты «Пермских новостей». Они заострили внимание общественности на том, что вокруг проекта опять «сгустились тучи», но никакой дополнительной информации, оценок не дали.
До июня 2003 года в пермских изданиях не появилось практически никакой информации о том, что проект утилизации ракет в Перми вновь решили принять к рассмотрению. В июне «Пермские новости» публикуют несколько статей, посвященных этой проблеме. В июле к обсуждению ракетой темы присоединяется газета «Новый компаньон». Пермские экологи организуют круглый стол «О возможности проведения референдума по вопросу ликвидации стратегических твердотопливных ракет в Перми». Это дает повод прессе начать активную дискуссию о проблеме утилизации. «Сплошная завеса молчания, которая окружала возвращение «ракетной темы» в Прикамье, начала таять», - пишут «Пермские новости» [№ 29, 18.07.03].
Газета «Звезда» в сентябре 2003 года публикует большую первополосную статью Елены Веселковой «Ракетный крематорий: быть или не быть?» [№ 140, 16 сентября 2003]. В ней была сделана попытка подробного описания самого проекта и устройства комплекса по утилизации. Такую же попытку в номере от 30 сентября делает газета «Новый компаньон». Все больший акцент делается на проблему выделения при сжигании ракет диоксинов. Алексей Клочихин, корреспондент «Пермских новостей», указывает на то, что «никто не выделяет диоксины отдельной темой, хотя именно они являются главным раздражающим фактором для общественности» [№ от 3 октября 2003].
Именно «Пермские новости» регулярно отслеживали все события, связанные с утилизацией, даже такие, которые не были известны широким массам. Для материалов по этой теме выделяют отдельную рубрику «Ракеты возвращаются». Информацию газете помогают получать сторонники различных экологических организаций. Так в октябре на страницах «Пермских новостей» появляется информация о том, что еще до начала утилизации «фрагменты ракет уже открыто возят по городу» [№ от 29.10.2003].
В ноябре на страницах газеты «Деловое Прикамье» опубликована статья «Утилизировать ракеты в Перми выгодно». В ней была дана возможность высказаться сторонникам утилизации. Автор статьи Ксения Кедрова попыталась развенчать мифы о сжигании ракет, которые уже сформировались в обществе в процессе дискуссии: «1. Пермь стала первым городом, где утилизируются ракеты, а жители Перми стали подопытными кроликами; 2. В Прикамье будут завозить ракеты из Америки; 3. На территории Прикамья ведется антиэкологичная политика; 4. Жители Кировского района вымрут от диоксинов; 5. Завод им. Кирова расплатился с долгами благодаря американским инвестициям; 6. Правду про ракеты тщательно скрывают от населения» [№ 41, 4.11.2003].
Тем временем начинаются первые акции протеста против утилизации второго периода ракетного конфликта. О том, как они проходят, пишут «Пермские новости», «Личное дело» и «Новый компаньон».
Реагирует, наконец, на проблему и газета «Досье 02». В номере от 21.11.2003 появляется статья «Угроза искусственно раздувается», где журналист пытается убедить читателя в экономической выгодности и безопасности проекта утилизации. Об этом же пишут на страницах «Местного времени». В статьях этого издания заостряется внимание на экологической безопасности сжигания ракет, предоставляется место для высказывания сторонникам проекта – профессору Пермского технического университета Якову Вайсману, начальнику отдела управления по охране окружающей среды Анатолию Бражкину.
В начале 2004 года проект утилизации приостанавливается и начинается обсуждение необходимой экологической экспертизы. Сообщения об этом появляются на страницах пермской прессы. «Деловое Прикамье» размещает обращение Пермской гражданской палаты в связи с необходимостью финансирования общественной экспертизы. «Пермские новости» публикуют статьи экспертов в области экологии.
Летом 2004 года в Закамске открывается лагерь экологов, протестующих против сжигания ракет в Перми. Акции экологов становятся постоянной темой пермской прессы на все лето. На страницах «Нового компаньона» выходит полосная статья Татьяны Власенко «Радикальные маргиналы» [№ 26, 27.07.2004], посвященная деятельности и самой позиции пермских экологов по отношению к проекту утилизации. В ней есть такие строки «До сих пор подобный формат общения с представителями власти на территории России позволяли себе только террористы». В отсутствии «культуры общения» и чрезмерной экспрессивности обвиняют протестующих экологов и в газетах «Местное время» и «Пятница».
В период с июня по сентябрь 2004 года дискуссия по проблеме утилизации ракет достигает, можно сказать, своего пика. В это время на страницах пермской прессы практически каждую неделю появляются статьи, посвященные либо самой утилизации, любо акциям анархо-экологов. Журналисты различных изданий высказывают как собственную позицию по отношению к проблеме, так и предоставляют право высказаться обеим сторонам конфликта.
В сентябре, после завершения работы лагеря экологов, дискуссия постепенно стихает. «Пермские новости», подводя итоги летней деятельности протестных экологов, называют их лагерь «Хорошей проверкой на демократию для всего Прикамья» [№ 37, 10.09.2004]. Дальнейшую дискуссию активно поддерживают лишь это издание и газета «Личное дело». Обе газеты отмечают арест и суд над пермских экологом Романом Юшковым, получившим дополнительный срок за чтение стихов Бродского во время заседания суда.
В 2005 году «ракетная тема» практически исчезает со страниц пермских газет. Вспоминают о ней лишь в ноябре, после аварии на заводе им. Кирова. Проблема экологической безопасности утилизации ракетных двигателей возвращается на страницы пермских газет. Статьи о происшествии появляются во всех основных изданиях. «Пермские новости» решают вновь заострить внимание общества на этой теме и публикуют интервью с одним из разработчиков программы утилизации профессором Михаилом Дягтевым.
В декабре 2005 года в газете «Капитал Weekly » появляется двухполосная статья «Ракеты: все под контролем» [№ от 21.12.2005]. Издание, до этого не уделявшее особого внимания теме утилизации, взялось подробно объяснить полезность проекта сжигания ракетных двигателей в Перми. Поводом для появления статьи стал все тот же случай на заводе им. Кирова, хотя со времени аварии прошел уже месяц. В это же время «Аргументы и факты» публикуют статью «Взрыв скрыли от всех» [№50, декабрь 2005].
В начале 2006 года острой полемики по проблеме сжигания ракетных двигателей на страницах пермской прессы нет. Издания лишь отражают события, связанные с темой: проведение закрытого заседания коллегии по вопросу утилизации или направление губернатором Олегом Чиркуновым в прокуратуру края письма, в котором описаны нарушения, допущенные в процессе реализации проекта утилизации.
Однако уже в феврале в газете «Местное время» появляется полосная статья «Спор или суета…» [№6, 8-14.02.2006] Ее автор Сергей Сосницкий указывает на то, что в народе слишком распространено предубеждение о вредности проекта утилизации ракет и делает попытку опровергнуть это мнение, приводя аргументы компетентных на его взгляд в вопросах экологии специалистов. В конце марта «Комсомольская правда» размещает статью в рубрике «Точка зрения» [№ от 23-30 марта]. Под этой рубрикой размещено интервью с начальником научно-производственного комплекса ФГУП «НИИ ПМ» Анатолием Поником. Общий смысл интервью заключается во все той же попытке разрушения предубеждений в теме утилизации.
В марте же на страницах газеты «Звезда» выступают с собственной позицией по проблеме сжигания ракет сначала генеральный директор НИИ ПМ Геннадий Куценко, а затем активист протестного экологического движения в Перми Роман Юшков.
Одна из последних статей, в которой затрагивается проблема сжигания твердотопливных ракет в Перми – материал «Народ слушать не хотят», размещенный в №21 2006 года «Аргументов и фактов». Последняя строка этой статьи: «А пока мониторинг проблемы утилизации в Перми ракет показывает превышение предельно-допустимой концентрации лжи».
В целом, можно сказать, что участие в дискуссии вокруг сжигания твердотопливных ракет принимали практически все печатные издания города. Но наиболее пристальное внимание этому вопросу уделяли лишь четыре газеты: «Новый компаньон», «Пермские новости», «Личное дело» и «Местное время». Все они включились в полемику вокруг утилизации еще в 90-х годах (исключая газету «Личное дело», которая в то время еще не выходила) и продолжают наблюдать за событиями вокруг сжигания ракет до сих пор.
На основании проведенного нами обзора пермской прессы мы можем говорить о наличии конфликтной ситуации вокруг темы утилизации ракет, так как среди пермских изданий можно выделить газеты, выдвигающие на своих страницах аргументы в защиту сжигания ракет и против него. Нами также были обнаружены прямые обращения журналистов к оппонентам в данной дискуссии. К изучению полемики вокруг РК мы обратимся в следующей части нашего исследования. Для того чтобы определить конфликтующие стороны дискуссии, перейдем к изучению коммуникативных стратегий изданий-участников полемики вокруг проблемы сжигания ракет.
2.2. Коммуникативные стратегии пермских печатных СМИ
Проанализировав газетные публикации, в которых упоминается проблема сжигания твердотопливных ракет, мы выделили пять групп изданий, взяв за основу классификации коммуникативные стратегии, которых газеты придерживалась в процессе дискуссии.
- «Нейтралитет» . Издания с коммуникативной стратегией, целью которой является демонстрация своего нейтрального отношения к проблеме. В этом типе изданий преобладают информационные тексты.
- «Открытая трибуна». Издания с коммуникативной стратегией, целью которой является предоставление права слова различным конфликтующим сторонам и уход от постоянной позиции по отношению к проблеме. Газеты, которые можно отнести к этой группе, не имеют четко продуманной коммуникативной стратегии. В них появляются статьи, указывающие как на выгодность проекта утилизации, так и на его экологическую опасность.
- «Сторонники». Издания с коммуникативной стратегией, в основе которой лежит цель доказать выгодность, безопасность и информационную открытость проекта утилизации.
- «Противники». Издания с коммуникативной стратегией, целью которой является доказать незаконность и экологическую опасность сжигания ракет.
- «Эксперты» . Издания с коммуникативной стратегией, целью которой является достижение максимально объективного освещения событий вокруг утилизации и предоставление информации, позволяющей обществу сформировать собственное мнение о проблеме сжигания ракет.
Обратимся к более подробному анализу каждой группы изданий.
К группе с нейтральной позицией по отношению к проблеме сжигания ракет уверенно можно отнести только одну газету – «Коммерсант Пермь». Во-первых, это издание освещало далеко не все события вокруг проекта утилизации – в силу своей тематики – газета по формату относится к политико-экономическому типу изданий. За оба описанные нами периода дискуссии вокруг РК (90-е и 2000-е года) в этом издании появилось не более пяти текстов. При этом следует учитывать, что в 90-х годах пермское приложение к газете «Коммерсант» еще не выходило. Во-вторых, в материалах этой газеты нет оценочных высказываний. Журналисты ограничиваются лишь констатацией фактов случившегося. Убедиться в этом можно на примере статьи в № за 26.11.2003 «Пермские экологи позвали на помощь», где не дается никаких оценок описанным событиям.
Во вторую группу входят издания, на страницах которых статьи об утилизации ракет появлялись нерегулярно. Но в них можно четко проследить авторскую позицию. Сюда относятся очень многие пермские издания: «Досье- 02», «Звезда», Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Капитал- Weekly », «Деловое Прикамье», «Пятница», «Пермский обозреватель». Ни одно из этих изданий не проводило подробных, глубоких исследований проблемы сжигания ракет. Зато на страницах газет, относящихся в эту группу, появлялись материалы, в которых авторы пытались убедить читателя как в выгодности и безопасности, так и в навязанной необходимости размещения в Перми стенда для сжигания ракет.
При этом в одном и том же издании могли появиться статьи, авторы которых высказывали радикально противоположные мнения. Так, например, в газете «Звезда» в 2006 году вышли две полемические статьи, посвященные утилизации. Автор последней [№46, 23.03.206], Роман Юшков напрямую указывает на свое несогласие с высказываниями генерального директора НИИ ПМ Геннадия Куценко, опубликованные в предыдущей статье в номере от 31.01.2006. В лиде статьи говорится: «С некоторыми утверждениями ученого и критикой в свой адрес не согласны активисты анархо-экологического движения». Однако газета «Звезда» никогда не публиковала статьи, нацеленные на изменение читательского отношения к проблеме. На страницах издания лишь высказывались известные пермские лица, так или иначе компетентные в вопросе утилизации. Кроме того «Звезда» изредка публиковала информационные статьи о сжигании ракет и расследовательские тексты Елены Веселковой.
О газете «Пермский обозреватель» можно сказать, что статьи об утилизации, появлявшиеся на ее страницах, носили самый противоречивый характер. В постоянной рубрике газеты «Точка зрения» под одним и тем же псевдонимом «Захар Злобин» были опубликованы две статьи: в №28 от 26.07.2004 – статья Андрея Мансветова и № 32 от 23.08.2004 – статья Ксении Демаковой. В статьях отражены полярные мнения о деятельности анархо-экологов. «Захар Злобин» в № 28 называет анархо-экологов «фанатиками, протестантами» а их деятельность «вроде как борьбой», «Захар Злобин», написавший материал для № 32, с осуждением власти и милиции рассказывает о разгоне одного из митингов, одобряя акции экологов и поддерживая их позицию.
Помимо этих двух статей, «Обозреватель» публиковал материалы Анастасии Лебедевой о нескольких событиях, связанных с утилизацией. Но они не стоят особого внимания, так как не претендуют на глубину анализа проблемы и в них сложно проследить четкую позицию автора.
«Деловое Прикамье» так же не проводило подробного изучения проблемы утилизации ракет. Однако газета давала на своих страницах право слова как сторонникам сжигания ракет, так и ее противникам. Так, например, в № 14 от 13.04.2004 опубликовано обращение Пермской гражданской палаты. Правозащитники призывают горожан объединиться для того, чтобы общими усилиями провести общественную экспертизу проекта сжигания ракет. А в № 41 от 4.11.2003 размещена статья, посвященная развенчанию «мифов утилизации». В ней высказываются за безопасность и экономическую выгодность проекта как ученые и представители власти, так и сам автор. «Деловое Прикамье» так же публикует итоги социологического исследования общественного мнения по вопросу утилизации.
Вместе с тем в одной из статей «Делового Прикамья» [№ 44, 17.11.05] указывается на недостаток информации о проекте сжигания ракет. Автор Сергей Костомаров пишет следующее «Если в театре затянувшееся молчание называется умением держать паузу, то в кризисной ситуации оно больше напоминает умение держать оборону». Подобные высказывания дают право утверждать, что у издания нет определенно позиции по вопросу сжигания ракет, так как среди «мифов утилизации», которые были описаны в «Деловом Прикамье» в 2003 году, есть и миф о том, что правду о сжигании ракет скрывают от населения.
Корреспондент газеты «Аргументы и факты» Андрей Дербенев в нескольких статьях пытается сформулировать свое отношение к проблеме утилизации. Но говорить о том, что издание имеет какую либо коммуникативную стратегию в дискуссии о сжигании ракет, нельзя. Для этой темы газета уделяет слишком мало внимания. Хотя Андрей Дербенев в своих материалах делает акцент на том, что обществу предоставляется недостаточно информации о сжигании ракет, и независимые экологи не могут полноправно участвовать в рассмотрении этого проекта: «Безусловно, на очередном заседании члены рабочей группы захотят ознакомиться с результатами замеров. Но захотят ли они оповестить общественность?» [№ 21, май 2006]
В остальных изданиях этой группы статьи на тему сжигания ракет в Перми появлялись крайне редко, но все они были отмечены остротой высказываний и четкой позицией автора по отношению к проблеме. Газета «Капитал- Weekly » в № от 21.12.2005 подробно рассказывает о значении развития оборонного комплекса в России и необходимости постройки стенда для нормального функционирования этой отрасли экономики. Автор Ирина Гилева обращается и к «предубеждениям» по поводу утилизации. Например, напоминает, что «говорить о том, что топливо радиоактивно, полнейший абсурд». Ирина Гилева прямо указывает на то, что в обществе сформировалось неверное отношение к утилизации и есть те, кому необходимо существование такого мнения: «Однако кому-то надо лгать населению».
«Комсомольская правда» в № от 23-30.02.2006 в статье «Бабушки против ученых» дает слово сторонникам утилизации. Под этим заголовком помещено интервью с начальником испытательного полигона НИИ ПМ Анатолием Поником. Все высказывания Анатолия Поника направлены на доказательство выгодности и безопасности проекта утилизации: «Если просто складировать устаревшие ракеты – есть риск появления на такой свалке любознательных дураков или очень умных негодяев», - говорит начальник испытательного полигона. Автор статьи Никита Чернов называет тему сжигания ракет темой «из разряда вечных». Чернов утверждает, что он «попытался встать на позицию сторонника экологического движения» и задать вопросы Анатолию Понику, но статья имеет сильный уклон именно в сторону защиты проекта утилизации.
Газета «Досье 02» публикует в № от 21.11.03 статью «Угроза искусственно раздувается». Материал представляет собой интервью с двумя сторонниками утилизации: начальником управления по охране окружающей среды Пермской области Анатолием Бражкиным и заведующим кафедрой охраны окружающей среды ПГТУ Яковом Вайсманом. Основная мысль публикации заключается в том, что население неоправданно запугивается и вводится в заблуждение различными противниками утилизации. Анатолий Бражкин и Яков Вайсман дают развернутые объяснения, почему население может не волноваться за экологию города – экологический мониторинг и экспертиза стенда утилизации, по его мнению, будут проводиться внимательно и честно. Кроме того Яков Вайсман обращается к проблеме диоксинов. Он утверждает на страницах «Досье 02», что «диоксиновая проблема» искусственно нагнетается – идет выгодное кому-то запугивание населения».
Пермская газета «Пятница» так же не отслеживала события, связанные с проектом утилизации ракет и неактивно участвовала в дискуссии. На ее страницах нами была обнаружена только одна статья [№ 31, 20.08.2004], связанная с этой темой – статья рассказывает о «ракетоборческом» экстазе» анархо-экологов. В ней четко прослеживается авторская позиция. Александр Гусев (Сергей Ильин) крайне критично относится к выступлениям анархо-экологов: «На самом деле все анархо-экологическое действо, которое мы в последнее время регулярно наблюдаем, имеет столь же отдаленное отношение к экологии, как лежащие на трамвайных рельсах к улучшению транспортной ситуации в городе». Конкретно же о самой проблеме утилизации газета «Пятница» никогда не писала.
Третья группа изданий включает в себя только одну газету – «Местное время». Именно это издание в процессе полемики вокруг утилизации выбрало позицию сторонника и непосредственного защитника проекта. Но такая позиция издания определилась не сразу. В 90-х годах «Местное время» придерживалось нейтрального мнения в вопросе сжигания ракет. Изменение позиции на наш взгляд объясняется сменой редактора газеты.
В период с апреля по октябрь 1997 года редактором «Местного времени» являлся Александр Петухов. В этот период на страницах газеты появлялись статьи об утилизации, характер которых можно определить как нейтральный, так как в них нет доводов ни в защиту проекта, ни против него. Большинство статей носило сугубо информационный характер. Но постепенно издание все-таки обозначает свое отношение к планирующемуся сжиганию ракет в Перми: «Может, лучше с самого начала не тратить во вред себе ни средств, ни усилий областного центра?» [№ 40, 22.05, 1997]. Однако мнение, позиция издания не выдвигается в материалах на первый план. Предпочтение по-прежнему отдается информированию читателя, а не его убеждению.
С приходом на должность редактора Владислава Коробейникова меняется практически весь журналистский состав редакции, а тексты, посвященные проблеме утилизации, характеризуются все более полемическим настроем. «Местное время» начинает активно поддерживать мнение той части общества, которая не согласна с необходимостью постройки в Перми стенда для сжигания ракет. Появляются статьи о необходимости проведения референдума и несостоятельности проекта утилизации. В № 65 от 9.10.1997 автор Владимир Терровере, член Партии зеленых Прикамья, выдвигает на страницах газеты следующие тезисы: «Жители Кировского района имеют право решать путем референдума, в каких условиях им жить» и «с глобальной точки зрения этот проект <утилизации> бесперспективен».
В 1997 году сторону противников сжигания ракет поддерживал и мэр Перми Юрий Трутнев. «Местное время» часто приводит его высказывания о сжигании ракет и необходимости поведения референдума. Газета приводит такие эпизоды деятельности мэра в первый период конфликта вокруг утилизации: «Глава города «заставил» министерство говорить». «Глава города назвал «безобразной» работу руководителей оборонных предприятий по части информирования жителей города об экономической и экологической составляющих проекта». При этом «Местное время» практически не предоставляет никакой информации об утилизации ракет. Большинство статей конца 1997 года носят ярко выраженный полемический характер и выражают позицию несогласия с необходимостью постройки стенда для утилизации.
Во втором периоде полемики вокруг сжигания ракет газета «Местное время» тоже принимала активнейшее участие. Но позиция издания по отношению к проблеме сменилась на противоположную, хотя редактором по-прежнему оставался Владислав Коробейников. Газета регулярно цитирует экологов и представителей власти, высказывающихся в защиту проекта. Статьи «Местного времени» продолжают носить полемический характер. Практически в каждом материале авторы приводят доводы в защиту утилизации ракет – собственные или официальных лиц, имеющих отношение к проекту: «В конечном итоге Пермь получает более 500 дополнительных рабочих мест, будут вложены дополнительные средства в улучшение экологической ситуации в промышленных районах <…>» [№ 44, 19-25.10.2003] или «По оценкам экспертов, состояние окружающей среды Закамска – в пределах нормы. Оборудование для отслеживания ситуации используется самое современное» [№ 6, 8-14.02.2006].
То есть можно утверждать, что издание меняет свою коммуникативную стратегию. В 90-х годах она определялась целью доказать опасность сжигания ракет в Премии и необходимость участия в обсуждении вопроса утилизации населения города через организацию референдума. Во второй период стратегией издания стало доказательство обратного. Газета в 2000-х годах поддерживает сторонников утилизации и ставит целью доказать ее безопасность и выгодность. При этом «Местное время» дает право слова на своих страницах лишь представителям власти и официальным экологам проекта утилизации.
Газета так же уделяет внимание деятельности анархо-экологов. Статьи, посвященные этой теме, содержат аргументы, доказывающие несостоятельность выступлений протестующих экологов и необоснованность их позиции, как противников утилизации. В статьях «Местного времени» анархо-экологи представлены как «ребятишки, поверившие в свое особое предназначение и бунтующие» [№ 31 от 18-24.08.2004]. Их деятельность автор этой статьи Елена Фадеева (Марина Шилова) называет «бунтом ради бунта».
Постоянного автора статей об утилизации ракет в газете «Местное время» нет. Но есть наиболее часто встречающиеся фамилии: Сергей Сосницкий, Елена Фадеева (Марина Шилова). Несмотря на это, у издания в 2000-х годах все же есть единая коммуникативная стратегия, которую можно проследить практически во всех текстах. Полемику по проблеме утилизации «Местное время» ведет до сих пор. В одной из последних статей в № 6, 8-14.02.2006 есть следующие строки: «Предубеждения, увы, большая сила! Вот наслушались люди в свое время «страшилок» и - попробуй-ка опровергни сложившееся мнение».
К четвертому типу изданий, выделенному нами, относится газета «Личное дело», тоже принимающая активное участие в полемике вокруг утилизации ракет. Это издание так же имеет четкую коммуникативную стратегию, зеркально отражающую стратегию газеты «Местное время». Цель ее – доказательство экологической опасности проекта сжигания ракет, безответственного отношения властей к этому проекту и недостатка информации о проведении утилизации.
На страницах «Личного дела» выступают исключительно противники утилизации – участники анархо-экологического сопротивления и независимые экологи, следящие за событиями вокруг утилизации: доцент кафедры охраны природы ПГУ, один из активистов движения анархо-экологов Роман Юшков, Ксения Демакова - также активный сторонник анархо-экологов, председатель пермского отделения «Союза за химическую безопасность Лидия Попова.
«Личное дело» уделяет внимание проблемным сторонам утилизации – информационной закрытости проекта, низкому уровню информирования населения о проблеме, экологической опасности сжигания ракет, вопросу о диоксинах. При этом журналисты не публикуют расследовательских текстов. Материалы «Личного дела» можно подразделить на три группы: колонки избранных экспертов (выступления протестующих против сжигания ракет экологов), репортажи с акций анархо-экологов (написанные сторонниками этого движения) и информационные тексты, подписанные не фамилией автора, а фразой «соб. инф.», то есть собственная информация. Последние тексты также отмечены негативным отношением к утилизации ракет.
Большое внимание журналисты «Личного дела» уделяют «незаконности» утилизации, сжигание ракет они называют «преступным процессом» [№ 4, апрель 2005]. Статьи «Личного дела» о сжигании ракет можно характеризовать как эмоциональные, поскольку их авторы часто приводят не фактографические, а оценочные аргументы и всегда дают личностную оценку происходящему: «криминальное сжигание ракет», «грубейшее нарушение технологической дисциплины», «НИИ ПМ продолжают свое черное дело». Большой процент составляют именно колонки, в основе которых и лежит авторский взгляд на проблему.
К последнему типу изданий относятся две пермские газеты: «Новый компаньон» и «Пермские новости». Остановимся на каждой из них в отдельности.
«Новый компаньон» включился в полемику вокруг утилизации ракет еще на первом этапе – в конце 1997 года. Уже во втором номере газеты (30.09.1997) был опубликован текст «Противоракетный синдром», посвященный митингу школьников против сжигания ракет в Перми. В нем автором Владимиром Лукашиным выражено критическое отношение к проведению референдума: Проводить референдум, не оповестив общественность о подробностях, по меньшей мере, глупость, по большей – вредительство».
Газета уже в первых статьях заявляет о своем стремлении к подаче объективно полной информации в вопросе утилизации, а не тиражировании чьих-то мнений: «Мы же говорили и продолжаем на этом настаивать, что при всенародном обсуждении «ракетного вопроса» необходимо дать населению всю полноту информации», пишет редактор Игорь Лобанов в №4, 14.10.97. В этом номере проблеме утилизации посвящено две полосы. На них опубликованы мнения экспертов, имеющих разные взгляды на проблему.
Как уже упоминалось ранее, «Новый компаньон» был единственным изданием, который на своих страницах высказывался против референдума и сомневался в самой законности его проведения – имеет ли население города решать судьбу такого проекта. Издание практически сразу высказало свою позицию, а после того, как референдум был отменен, на страницах газеты появились такие строки: «Печально только, что такие далеко идущие, и в общем, благие для области замыслы <проведение референдума> основывались на введении в заблуждение собственных избирателей и игре на их незнании» [№ 15, 30.12.1997].
В 1998 году газета публикует материал Татьяны Власенко, посвященный экономической стороне вопроса сжигания ракет. Статья рассказывает о том, какие инвестиции были потеряны при отказе от размещения в Кировском районе закрытого стенда для утилизации. В материале представлены только факты и нет авторских комментариев.
Несмотря на стремление к объективности, корреспонденты «Нового компаньона» в своих статьях об утилизации часто высказывают собственное мнение о происходящем. В 90-х годах на тему утилизации в газете писали три автора: Екатерина Солодянкина, Анатолий Москвин и Татьяна Власенко. Последний автор будет продолжать тему ракет на страницах «Компаньона» в 2000-х годах.
Во втором периоде дискуссии вокруг утилизации «Новый компаньон» уделяет этой теме уже не так много места на своих страницах. Можно сказать, газета проявляет некоторое равнодушие к проблеме. Тексты, посвященные утилизации в большинстве своем носят сугубо информационный характер. А полемические статьи посвящены не самой проблеме сжигания ракет, а анархо-экологическому сопротивлению.
В № от 27.07.04 (в период наиболее активной деятельности анархо-экологов в Перми) опубликована статья Татьяны Власенко «Радикальные маргиналы. Qui prodekt ? » Ее можно назвать скорее колонкой, чем полемической статьей, так как основу ее составляет авторское мнение. Татьяна Власенко дает собственную характеристику позиции и поведению анархо-экологов: «Подобная деятельность им нужна для самовыражения». Информация, которую протестующие экологи распространяют в своих листовках, автор называет «преднамеренно акцентируемыми страшилками».
Одна из немногих статей, где присутствует авторское мнение – материал Павла Копейщикова в № 11 от 03.04.2001 «Ракеты в области балета». Статья помещена в рубрике «Дискуссия», в ней есть немало авторских характеристик проблемы утилизации. Например: «Запах немалых денег продолжает витать над нашим славным не одними лишь хореографическими заслугами регионом». Но это, пожалуй, единственная подобная статья из всех публикаций об утилизации, которые были опубликованы в «Новом компаньоне» в 2000-х годах.
Несмотря на то, что материалы за этот период практически лишены авторских характеристик, газета все-таки склоняется в сторону защиты проекта, а не его противника. Проявляется это в отборе информации, появляющейся на страницах газеты. Здесь дают свои комментарии преимущественно сторонники утилизации или непосредственные участники проекта. На страницах «Компаньона» можно найти такие строки: «Американские чиновники отметили хорошую подготовку предприятий к запуску закрытого стенда», «Утилизация ракет не вызывает у нас никаких опасений». Экологи, требовавшие проведения экологической экспертизы закрытого стенда для сжигания ракет, на страницах «Компаньона» не высказывали своего мнения, и корреспонденты не цитировали их выступлений.
Подводя итоги, можно сказать, в течение двух периодов дискуссии вокруг утилизации степень участия газеты «Новый компаньон» в полемике значительно снизилась. Изначально стратегической целью было дать объективную картину происходящего, не избегая при этом собственного комментирования ситуации. В 2000-х годах газета стала избегать активного комментирования темы сжигания ракет и представляла на своих страницах преимущественно позицию сторонников утилизации, не упоминая о проблемных сторонах вопроса. Конкретной стратегии у издания во втором периоде дискуссии уже нет, так как материалы по теме имеют преимущественно информационный характер и публикуются крайне редко.
Газетой, на протяжении обоих периодов полемики уделяющей максимальное внимание проблеме утилизации и освещающей тему с разных сторон, являются «Пермские новости». Это издание не сменило своей коммуникативной стратегии, определившейся еще в 90-х годах. «Пермские новости» являются газетой, опубликовавшей наибольшее количество расследовательских материалов об утилизации, предоставляющей эксклюзивную информацию по теме. На страницах газеты выступали и продолжают выступать на равных правах как сторонники утилизации, так и ее противники. При этом корреспонденты «Пермских новостей» имеют собственный взгляд на проблему и представляют его читателю наравне с информационными текстами. На коммуникативную стратегию издания не повлияла даже смена редактора – в 1997 году им был Андрей Никитин, а в 2000-х Ольга Тодощенко.
На первом этапе полемики в «Пермских новостях» преобладают нейтральные статьи. Материалы, посвященные сжиганию ракет, размещаются в основном на первой полосе в рубриках «Горячо» и «Актуально». Газета публиковала информацию о планирующемся референдуме, митинге против утилизации с участием школьников, интервью с руководителями предприятий, участвующих в проекте и экологами, выступающими против утилизации. Издание не встает на сторону защитников или противников проекта, а лишь предоставляет информацию. Авторы статей не говорят напрямую, выгоден или нет проект, но высказывают опасения – все ли известно обществу о готовящейся утилизации: «Тот <Трутнев> ведет <переговоры о сжигании ракет> и бумаги какие-то подписывает, но население о том информировать не спешит, хотя и поговаривает о референдуме» [№ 139, 5.11.97].
В 2000-х годах количество материалов об утилизации на страницах «Пермских новостей» не уменьшилось, и объективного подхода к освещению темы газета не утратила. Проблеме утилизации отведена специальная рубрика «Ракеты возвращаются», появляется постоянный автор – Алексей Клочихин, который до сегодняшнего момента пишет в «Пермских новостях» о сжигании ракет. Неизменность коммуникативной стратегии издания коррелирует с неизменностью журналиста, реализующего эту стратегию на страницах газеты
Корреспонденты этого издания уделяют внимание тем аспектам проблемы, которые оставляли в стороне остальные пермские печатные средства массовой информации. Например, на страницах «Новостей» появилось интервью с одним из главных разработчиков программы «Защита окружающей природной среды и населения от диоксинов и диоксиноподобных токсикантов на 1997-1998 годы» профессором Михаилом Дегтевым [№ от 25. 11.2005]. В этом материале присутствует факт, о котором не сказано ни в одной из пермских газет: «Специалисты <по проблеме диоксинов> в городе есть. Есть даже те самые хромасспектографы, которые одни только и могут определять диоксины».
Корреспонденты «Пермских новостей» постоянно указывают на ограниченный доступ к информации об утилизации: «Тяжела на подъем завеса» [№ от 6.06.2003]. «Почти все областные средства массовой информации, кроме «Пермских новостей», хранят по этому важнейшему вопросу загадочнейшее молчание» [№ 26, 27.06.2003]/
Газета также внимательнее всех следит за деятельностью анархо-экологов, освещая крупные акции протеста и описывая их позицию. При этом Алексей Клочихин в своих материалах не встает на их сторону, представляя довольно объективное описание анархо-экологического сопротивления. Хотя своей симпатии к протестующим экологам автор не скрывает: «Активность радикальных экологов вызывает уважение – как-никак, а все же форма выражения демократии» [№ от 3.10.2003].
Отслеживать ситуацию с проблемой сжигания ракет «Пермские новости» продолжают и сейчас. В январе 2006 года в газете появилось два текста: о заседании в Законодательном собрании, где обсуждался вопрос общественных слушаний, и заявлении, направленным в прокуратуру губернатором Пермского края Олегом Чиркуновым. Интересно, что заседание в Законодательном собрании было закрытым, и пермские СМИ практически не представили никакой информации о том, как оно прошло. «Пермские новости» же, оттолкнувшись от информационного повода, опубликовали большой материал, рассказывающий о сегодняшнем положении дел вокруг проекта утилизации. Это доказывает, что газета не утратила интереса к теме и продолжает отслеживать события вокруг сжигания ракет в Перми.
Подводя итоги этого параграфа, можно сказать, что четкая, постоянная коммуникативная стратегия в полемике вокруг проблемы сжигания ракет есть у трех пермских изданий. Стратегия газеты «Местное время» заключается в доказательстве выгодности, экологической безопасности и информационной открытости проекта утилизации ракет. Целью коммуникативной стратегии второй газеты – «Личное дело» является доказательство экологической опасности, засекреченности проекта и халатного отношения организаторов к его проведению. Третья газета – «Пермские новости» придерживается стратегии объективности в освещении событий, используя при этом наиболее возможное количество фактов и обозначая собственную позицию в дискуссии.
Если обращаться к существующим в современной научной литературе классификациям коммуникативных стратегий, то можно сделать следующие выводы. Речевые стратегии газет «Местное время» и «Личное дело» являются некооперативными (классификация исследователей Л.Граудиной и Е.Ширяевой), поскольку эти издания допускают присутствие на своих страницах высказываний, принижающих достоинство оппонентов, и не представляют полной картины событий, обращая внимание только на одну сторону происходящего. Коммуникативную стратегию газеты «Пермские новости» можно обозначить как кооперативную, так как это издание стремится к выяснению истинного положения дел и предоставляет на своих страницах место для выражения позиций разным сторонам дискуссии.
В соответствии с классификацией Т. Матвеевой, речевые стратегии газет «Местное время» и «Личное дело» имеют черты модальных и регулятивных стратегий, так как эти издания публикуют материалы с ярко выраженной авторской позицией и пытаются повлиять на общественное мнение о сжигании ракет. Коммуникативная стратегия газеты «Пермские новости» имеет черты диктального и модального типа, так как корреспонденты этого издания наряду с информированием читателя допускают выражение собственного взгляда на проблему.
2.3. Уровень конфликтности текстов
С точки зрения лингвистики, конфликт – это «совокупность высказываний, составляющих описание ситуации». [Шкатова 2003: 405]. Особенностью таких описаний является наличие конфликтогенов – слов, оценок, суждений одной из взаимодействующих сторон, способных привести к конфликту. Мы попытались выявить частотность появления конфликтогенов в текстах изданий, участвовавших в обсуждении ракетного конфликта.
В процессе полемики вокруг утилизации многие пермские издания открыто выражали собственную позицию по отношению к проблеме, прямо указывая на наличие в прессе и обществе спора вокруг темы сжигания ракет. Журналисты использовали в своих текстах различные приемы ведения полемики. В своей работе мы будем опираться на классификацию приемов, предложенную М.И. Шостак, поскольку, на наш взгляд, данная классификация является наиболее полной.
Для нашего исследования наибольший интерес представляют приемы полемики, повышающие конфликтность дискуссии, направленные на обострение ситуации, т.е. несущие в себе избыточную оценочность и провоцирующие оппонента на агрессивный ответ. К таким приемам относятся: опровержение путем сведения к абсурду, изобличение противника в фальсификации, сокрытии фактов. Кроме того, конфликтность дискуссии повышают ошибки в ведении полемики: поверхностность суждений, отвлечение внимания на процесс спора, подмена дискуссии демагогией, намеренная растянутость обсуждения очевидных фактов, ложная аргументация.
Конфликтогены также могут присутствовать в постановочных статьях, где не ведется прямой дискуссии, а просто обозначается проблема, и колонках, в которых журналисты дают собственную оценку происходящему.
Мы исследовали тексты, посвященные ракетному конфликту, на наличие в них конфликтогенных приемов полемики, построенных на суждениях и оценках, способных привести к конфликту. Поскольку активными участниками дискуссии вокруг проблемы сжигания ракет были четыре газеты: «Личное дело», «Новый компаньон», «Местное время» и «Пермские новости», объектом подробного изучения стали статьи именно этих изданий. Степень конфликтности текстов мы определяли на уровне предложений; нашей целью было выявить отношение количества нейтральных предложений к предложениям, содержащим конфликтогены.
Мы обнаружили динамику в общей конфликтности текстов за два периода – в 90-е и 2000-е годы в газетах «Новый компаньон» и «Местное время». Среднее отношение нейтральных предложений к конфликтогенным в материалах «Нового компаньона» за 1997 год составляет 37:2. Уровень конфликтности текстов газеты за этот период невысокий. Как уже упоминалось во втором параграфе данной главы, в первом периоде дискуссии журналисты «Компаньона» стремились к объективному освещению темы утилизации и нечасто использовали в своих текстах оценочные высказывания о защитниках или противниках утилизации. Тем не менее, такие высказывания все-таки есть, они направлены преимущественно на абстрактного оппонента, выступающего против сжигания ракет. Приведем несколько примеров конфлитогенных предложений из текстов «Нового компаньона» за 1997. «Нигде не прозвучало компетентного мнения, как именно деятельность этого комплекса отразится на экологии». «Проводить референдум, не оповестив общественность о подробностях, по меньшей мере - глупость, по большей – вредительство» [№ 2, 30.09.1997]. «Печально только, что такие далеко идущие и, в общем, благие замыслы <речь идет о проведении референдума> основываются на введении в заблуждение собственных избирателей и игре на их незнании» [№ 15, 30.12.1997]. В данном случае журналист применяет прием изобличения противника в фальсификации фактов, сокрытии истинных причин принятия городскими властями позиции несогласия с необходимостью участия Перми в проекте утилизации.
Во втором периоде РК в газете «Новый компаньон» появляются преимущественно нейтральные статьи, реже – тексты с большим количеством конфликтогенов. В последнем типе текстов соотношение нейтральных и конфликтогенных предложений в среднем составляет 30:7. Оценочные суждения в публикациях «Компаньона» за этот период более резки. Проследить это можно на примере двух текстов: «Ракеты в области балета» и «Радикальные маргиналы».
По жанровой принадлежности материал «Ракеты в области балета» можно отнести скорее к колонке. Он построен на авторских высказываниях и оценках ракетного конфликта: «Едва обозначился более чем скромный повод, как ученые, оставив академическое благородство, снова с азартом второгодников принялись обвинять друг друга в элементарном невежестве, а «зеленые» выразили готовность разбудить дремлющие в народе экологические фобии проверенными заклинаниями с употреблением магических слов «радионуклиды» и «диоксин». «Если в местных СМИ вскорости начнется превентивная истерика по поводу нового референдума, значит – итоги недавних довыборов в областное законодательное собрание кое-чему научили наших политиков» [№ 11, 3.04.2001].
Статью «Радикальные маргиналы» [№ 26, 27.07.2004] можно назвать постановочной – автор ней обозначает проблему: «деятельность экологов только зря будоражит общественность, на самом деле эти люди не понимают, о чем говорят». Автор Татьяна Власенко делает категоричные заключения: «Диалог с властью нужен этим «экологам» исключительно для общественного эпатажа». «При этом очевидно, что такая «зеленая» деятельность – очень прибыльный бизнес».
Автор этой статьи использует демагогические приемы в ведении полемики. Татьяна Власенко пытается повернуть факты анархо-экологов против них самих, давая читателю право самому сделать выводы, являющимися ложными: «Да и сами организаторы пермского экологического лагеря называют среди источников пожертвований некоммерческую организацию «Центр развития демократии и прав человека», канадский фонд «Гражданское общество», «Международный социально-экономический союз». До этого в статье говорится о том, что профессор Вайсман обвиняет экологов в реализации интересов Госдепартамента США, благодаря сотрудничеству с американскими фондами. Соотнеся два факта, читатель придет к выводу, что это действительно так, хотя прямо об этом автор статьи не говорит.
Необходимо отметить, что большинство конфликтогенов в текстах «Нового компаньона» за 2000-е года относится к оценке деятельности анархо-экологов, то есть противников утилизации. Издание преимущественно публикует нейтральные статьи информационного характера, а редкие аналитические тексты направлены на разоблачение позиции стороны конфликта, несогласной с утилизацией.
Среднее соотношение нейтральных и конфликтогенных предложений в текстах газеты «Местное время» за 1997 год составляет 30:3. При этом степень конфликтности текстов повышается к концу года, так как изменяется само отношение издания к утилизации. Публикация Владимира Терровере «Утилизации ракет: глоток перед смертью» - пример полемической статьи «Местного времени» о РК в 90-е годы. Терровере полемизирует с абстрактным оппонентом, сторонником утилизации: «Может, не стоит ради того, чтобы пополнить тощий кошелек наших лоббистов, рисковать здоровьем 140 тыс. этих людей?». Абстрактный оппонент, к которому апеллирует автор статьи, не видит опасных сторон сжигания ракет и является защитником уилизации, не владея полной информацией о возможных опасных последствиях внедрения этого проекта в жизнь: «К сожалению, всегда найдутся ученые, готовые выдать экспертизу, угодную заказчикам». «По-видимому, в Татарстане <где от проекта утилизации отказались>, уважают себя больше, чем пермяки» [№ 65, 9.10.1997]. Автор не приводит доказательства своих умозаключений, а лишь дает оценку позиции оппонента, показывая нам ее несостоятельность. Это является ошибочным подходом к ведению полемики, так как автор допускает поверхностность суждений.
Уровень конфликтности текстов «Местного времени» в 2000-х годах значительно выше. Статьи с нейтральной позицией – редкость для этого периода, в газете преобладают публикации с повышенным уровнем конфликтности. Среднее соотношение нейтральных предложений к содержащим конфликтогены составляет 34:9. Оппонент «Местного времени» в полемике этого периода уже более конкретен. Это не просто сложившееся мнение о необходимости постройки закрытого стенда в Перми, как было в текстах за 90-е годы. В 2000-х годах авторы статей о РК критикуют позицию участников анархо-экологического сопротивления.
Протестующие экологи упрекаются «Местным временем» в недальновидности, отсутствии аргументов в защиту своей позиции, стремлении к скандальности: «По правде говоря, мне их жаль, этих ребятишек, поверивших в свое особое предназначение и бунтующих. Против чего – им, кажется, не важно. Пермских ребят из числа анархо-экологов видели на многих тусовках, обещающих перерасти в подобие бунта. Вот оно – ключевое слово – бунт. Против чего и за что – это не важно. Главное – получить порцию адреналина в кровь и почувствовать свою особенность, значимость, утвердиться в глазах общества и друзей» [№ 31, 18-24.08.2004]. «А без скандала жить скучновато» [№ 27, 21-27.07.2004].
Авторы статей о деятельности анархо-экологов уличают своих оппонентов в том, что они не пытаются решить проблему, а отвлекаются на внешнюю сторону конфликта. В публикациях можно встретить выражения, которые содержат оскорбление оппонента: «Может, купить им всем скейтборды? Чтобы было, чем заняться на досуге и от чего бы юношеская кровь волновалась и бурлила? А серьезными проблемами пусть занимаются серьезные люди» [№ 31, 18-24.08.2004].
В публикациях за второй период можно встретить и демагогические приемы ведения полемики. Участники анархо-экологического движения обвиняются авторами «Местного времени» в равнодушии к общественным проблемам и эгоистичности позиции: «Представителей этого движения не интересует 72 млн. долларов, предоставленные для внедрения проекта и развития инфраструктуры Кировского района» [№ 31, 18-24.08.2004]. «Им не нужны новые школы, дороги, детские сады, больницы. Им не надо думать об улучшении жилищных условий. И то, что всего этого может не быть по их вине, собственно, анархо-экологов и не волнует» [№ 27, 21-27.07.2004].
При аргументировании собственной позиции сторонники утилизации в «Местном времени» опираются на личную заинтересованность организаторов проекта в экологической безопасности сжигания ракет: «Кстати, специалисты эти – пермяки, здесь живут их жены, дети, внуки и они не менее всех других заинтересованы в экологической безопасности проекта» [№ 31, 18-24.08.2004]. Яков Вайсман: «Я живу в Перми. Я – патриот своего города» [№ 42, 5-11.11.2004]. В данном случае дискуссия подменяется демагогией, так как такие факты не являются прямыми доказательствами тезиса «проект утилизации экологически безопасен», а приводятся авторами публикаций в качестве аргументов.
Наиболее конфликтными среди всех публикаций пермской прессы о РК являются тексты газеты «Личное дело». Среднее отношение нейтральных и конфликтогенных предложений в них составляет 13:8. Авторами в газете выступают экологи, несогласные с утверждением об экологической безопасности проекта (например, Лидия Попова, председатель пермского отделения «Союза за химическую безопасность») и участники анархо-экологического сопротивления (например, один из его активистов Роман Юшков). Чаще всего в статьях «Личного дела» прослеживается открытая полемика – с конкретными сторонниками утилизации: профессором Яковом Вайсманом, губернатором Олегом Чиркуновым, вице-губернаторов Владимиром Лобановым, вице-губернатором Николаем Бухваловым.
По жанровой принадлежности большинство публикаций «Личного дела» о ракетном конфликте можно отнести к полемическим статьям. Но авторские тезисы в них слабо подкреплены аргументацией, предпочтение отдается резким оценочным высказываниям в адрес сторонников утилизации и выражению собственного несогласия с их позицией. Приведем несколько примеров конфликтогенных предложений из публикаций «Личного дела» о ракетном конфликте. «Сознательно тормозит процесс <общественной экологической экспертизы> вице-губернатор Николай Бухвалов» [№ 3, март 2006]. «Каток противозаконной утилизации ракет в Перми продолжает катиться» [№ 16, ноябрь 2005]. «Криминальное сжигание ракет в Закамске продолжается» [№ 17, декабрь, 2005]
Неоднократно сторонники утилизации обвиняются на страницах «Личного дела» в фальсификации и сокрытии фактов: «Довольно показательна здесь позиция вице-губернатора Пермской области Владимира Лобанова: в начале своего выступления перед журналистами он категорически утверждал, что ничего особенного в НИИ ПМ не произошло, а в конце заверил журналистов, что причины случившегося будут выяснены, а все виноватые строго наказаны». «Руководство НИИ ПМ и администрации города и области пытались скрыть факты, избегали давать по поводу происшествия внятные комментарии и придерживались понятия «предаварийной ситуации» [№ 16, ноябрь 2005].
Корреспонденты «Личного дела» допускают ошибки при использовании фактографических аргументов в своих публикациях - не всегда ссылаются на источник информации. Так, например, в случае с аварийной ситуацией на НИИ ПМ в ноябре 2005 года, не указано, откуда стало известно о том, какие именно ракеты сжигались в тот момент на стенде, и как была получена вся остальная информация. В тексте, подписанным вместо имени автора сочетанием «соб.инф», нет указаний на то, что источник информации пожелал остаться неизвестным, допустимых в таком случае. Подразумевается, что читатель должен поверить газете «на слово».
Публикации газеты «Пермские новости», посвященные ракетному конфликту, одинаковы по насыщенности конфликтогенами в оба периода полемики. Среднее соотношение нейтральных и конфликтогенных предложений составляет 44:2. Оценочные высказывания в текстах «Пермских новостей» не резки по своему содержанию и не несут обиды оппоненту. Корреспонденты газеты (и в 90-х, и 2000-х годах) предпочитают аргументированное доказательство собственной позиции критике противоположного мнения. Среди публикаций преобладают постановочные статьи. Полемику можно найти в публикациях постоянной колонки эксперта на третьей полосе.
Редкие конфликтогены в основном адресованы разработчикам и организаторам проекта утилизации: «Одним словом, скандал разрастается, и есть опасность, что в пылу борьбы опять, как в 1995-1997 годы, забудут про истину. А звучит она просто: докажите, что утилизация ракет безопасна, а потом жгите все, что угодно» [№ 26, 27.06.2003]. Демагогических приемов ведения полемики о РК на страницах «Пермских новостей» нами обнаружено не было.
Наряду с оценочными высказываниями в адрес сторонников проекта, Алексей Клочихин, постоянный автор публикаций о сжигании ракет, высказывает и свое частичное понимание их позиции: «Но если совсем не заниматься этим сейчас, а оставить все накопленное отцами взрывающее железо детям, боюсь, они останутся без штанов». «Оборонщиков в их молчании тоже можно понять» [№ от 9.06.2003]. «Государственные экологи – тоже люди, и не хуже общественных экологов понимают, что продолжение строительства объектов утилизации до заключения государственной экспертизы является прямым нарушением закона» [№ 11, 12.03.2004].
«Пермские новости» по праву уделяют своему изданию в дискуссии вокруг утилизации особое место: «Почти все областные средства массовой информации, кроме «ПН», хранят по этому важнейшему вопросу молчание» [№ 26, 27.06.2003]. «Надеемся, что читатели не забыли, что именно благодаря «Пермским новостям», стоявшим как один в поле воин, об этой теме вообще заговорили» [№ 11, 12.03.2004]. В таких высказываниях звучит укор остальным СМИ, не оделяющим должного внимания действительно важной, на взгляд «Пермских новостей», проблеме. Ракетный конфликт после долгого перерыва вновь был поднят в пермском медийном пространстве именно этой газетой. Первая статья появилась 7 февраля 2003 года. И только в июне началось активное обсуждение этой темы на страницах газет. Участники анархо-экологического движения подтверждают это, упоминая о том, что и сами узнали о проблеме со страниц «Пермских новостей» [см. Приложение 1].
Подводя итоги этого параграфа, можно отметить, что наиболее конфликтогенными являются тексты газеты «Личное дело». Динамики в конфликтности текстов этого издания на протяжении второго периода РК не наблюдается. Газета изначально заняла позицию противника утилизации и публиковала на своих страницах критические статьи, в которых велась полемика со стороной, занимающей противоположную позицию.
Уровень конфликтности публикаций «Местного времени» и «Нового компаньона» изменяется в процессе полемики. В текстах «НК» уровень конфликтности снижается, а «МВ», напротив, возрастает. Корреспонденты обоих изданий используют демагогические приемы в ведении полемики, чего нельзя сказать о корреспондентах газеты «Пермские новости». Это издание сохраняет объективный подход в освещении темы утилизации, не использует демагогических приемов полемики, выражает понимание позиций обеих сторон и редко применят в процессе полемики конфликтогены.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В нашей работе мы рассмотрели действия пермских печатных средств массовой информации в условиях конфликта. Практической основой исследования послужила ситуация вокруг утилизации твердотопливных ракет в Перми в конце 90-х и начале 2000-х годов. Нашей задачей было выявить и описать коммуникативные стратегии, применяемые изданиями в полемике вокруг темы сжигания ракет, определить уровень конфликтности текстов, посвященных этой проблеме.
Проследив историю развития ракетного конфликта на страницах пермских газет, мы определили, что в дискуссии вокруг утилизации принимали участие все ведущие издания Перми. Наиболее интенсивная полемика велась во втором периоде конфликта – 2000-х годах. Среди прочих изданий интерес к проблеме проявляли прежде всего четыре пермские газеты: «Местное время», «Новый компаньон», «Пермские новости» и «Личное дело».
Мы выделили пять типов «поведения» пермских изданий в период РК: 1. коммуникативная стратегия, целью которой является демонстрация своего нейтрального отношения к проблеме «Коммерсант-Пермь»; 2. коммуникативная стратегия, целью которой является предоставление права высказывания конфликтующим сторонам и уход от демонстрации собственной постоянной позиции по отношению к РК («Аргументы и факты», «Звезда», «Комсомольская правда», «Капитал- Weekly », «Пермский обозреватель», «Досье 02», «Пятница», «Деловое Прикамье»); 3. коммуникативная стратегия, направленная на защиту проекта утилизации («Местное время»); 4. коммуникативная стратегия, направленная на доказательство незаконности и экологической опасности проекта («Личное дело»); 5. коммуникативная стратегия, целью которой является достижение объективности в освещении событий и отсутствие навязывания читателю собственной позиции («Пермские новости», «Новый компаньон» на первом этапе общественной дискуссии).
Некоторые издания в процессе полемики вокруг РК изменяли свою коммуникативную стратегию. Стратегия газеты «Местное время» изменилась с приходом на должность редактора Владислава Коробейникова, в октябре 1997 года. Выбранная в это время стратегия сохраняется в газете и до сих пор. Газета «Новый компаньон» в процессе полемики стала уделять меньше внимания теме сжигания ракет и реже высказывать собственное мнение о проблеме. Из основных участников РК в прессе не сменили коммуникативной стратегии газеты «Личное дело» и «Пермские новости». Первое издание по-прежнему продолжает высказывать свое несогласие с утверждениями о безопасности проекта утилизации. «Пермские новости», обратившие внимание на проблему сжигания ракет в Перми еще в 90-е годы, на втором этапе полемики взяли на себя роль защитника интересов общества в его праве получать полную и достоверную информацию об утилизации ракет.
Повышенная конфликтогенность текстов наблюдается в публикациях газет «Личное дело» и «Местное время». Их коммуникативные стратегии в соответствии с классификацией Т.В. Матвеевой, имеют черты регулятивных, то есть направлены на изменение читательского мнения. В этих изданиях корреспонденты часто прямо высказывали собственное мнение о проблеме, критикуя позиции своих оппонентов, а зачастую и самих оппонентов.
Три газеты: «Личное дело», «Местное время» и «Новый компаньон» применяли демагогические приемы ведения полемики, допускали в адрес оппонентов высказывания, содержащие оскорбления. Единственным изданием среди четырех наиболее активных участников дискуссии вокруг ракетного конфликта, соблюдавшим этические нормы ведения полемики, были «Пермские новости». Они предоставили возможность доказательства своей позиции обеим сторонам РК и вместе с тем давали авторскую оценку событий, не навязывая ее читателю.
Можно также отметить, что издания не поддерживали друг друга в полемике вокруг РК, не создавали коалиций и не обсуждали позиций друг друга.
Поскольку ракетный конфликт еще не исчерпал себя на страницах пермских газет, исследование может быть продолжено для дальнейшего изучения проблемы полемики в региональной прессе. Кроме того, в рамках данной темы интересным представлялся бы и подробный анализ коммуникативных тактик, выбираемых пермскими печатными СМИ для осуществления коммуникативной стратегии.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Аргументация в публицистическом тексте. Свердловск, 1992.
- Ворожейкин И.Е., Кибанов А.Я., Захаров Д.К. Конфликтология. М., 2003.
- Гойхман О.Я. Речевая коммуникация. М., 2001.
- Дмитриев Н.В. Конфликтология. М., 2003.
- Дускаева Л.Р. Диалогическая природа речевых жанров. Пермь, 2004.
- Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М., 2003.
- Клюев Е.В. Речевая коммуникация. М., 1998.
- Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2001.
- Культура русской речи. М., 2000.
- Матвеева Т.В., Борисов И.Н. Основы стилистики, культуры речи и риторики. Екатеринбург, 1995.
- Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика. М., 2003.
- Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 1998.
- Шкатова Л.А. Речеповеденческие стратегии и тактики в конфликтных ситуациях // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности. Екатеринбург, 2003.
- Шостак М.И. Жанры газеты. Ч. 2. М., 2000.
- Аргументы и факты. 2005. № 50; 2006. № 21.
- Деловое Прикамье. 2003. №№ 36, 41; 2004. №№ 26, 32, 44; 2005: №№ 44.
- Досье 02. 2003. № 43.
- Звезда. 2003. № 140; 2006. №№ 16, 46.
- Капитал – Weekly . 2005. №№ от 17.09.03, 21.12.2005.
- Коммерсант-Пермь. 2003. № от 26.09.03, 26.11.03.
- Комсомольская правда. 2006. № 11.
- Личное дело. 2003. №№ 10,11; 2004. №№ 8, 10, 11; 2005. №№ 1, 4, 5, 16, 17; 2006. № 3.
- Местное время. 1997. №№ 33, 35, 36, 40, 65, 66, 73, 74, 75; 2003. №№ 31, 44; 2004. №№ 15, 27, 28; 2005. №№ 25; 2006. № 6.
- Новый компаньон. 1997. №№ 2, 3, 4, 15; 1998. №№2,3,4; 2001. № 11; 2003. №№ 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 42; 2004. № 28; 2005. № 31; 2006. № 2.
- Пермские новости. 1997. №№ 18, 72, 98, 110, 114, 139, 150, 152, 157, 159, 179, 187, 189; 2003. №№ 6, 20, 26, 29, 30, 36, 38, 45, 46, 51; 2004. №№ 11, 12, 16, 29, 30, 31, 33, 37, 41, 51, 53; 2005. №№ 30, 31; 2006. №№ 13.
- Пермский обозреватель. 2003. №№ 17, 36, 45; 2004. №№ 28, 32; 2005. № 44.
- Пятница. 2004. № 31.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Интервью с исполнительным редактором газеты «Личное дело» Романом Юшковым, 15.06.2006.
- Когда Вы сами включились в процесс обсуждения РК, когда узнали о ракетной теме?
- Я этой историей занялся в 2003 году, когда на меня насела Лидия Степановна Попова, председатель пермского отделения «Союза за химическую безопасность». У меня был не который скепсис по отношению к этой теме, потому что я чувствовал – это будет неподъемная проблема. Потому что это большая политика на уровне «Путин-Буш». Я предполагал, что будет какая-то каменная стена, в которую мы будем биться головой. Ну, собственно, так и вышло. Но Лидия Попова с ее бешеным энтузиазмом убедила меня этим заняться. Первый этап обсуждения проблемы утилизации был в 90-е годы, я тогда этим не занимался, потому что был погружен в науку, писал диссертации. Серьезно экологическими проблемами и экологической журналистикой не занимался.
Что интересно: это тот редкий случай, когда мы о том, что ракеты возвращаются в Пермь, узнали из прессы. Это были статьи в газете «Пермские новости». Первая статья появилась где-то весной 2003 года. И соответственно, мы стали этой темой заниматься, начали делать запросы Трутневу. Было многомесячное молчание – нам пришлось жаловаться в прокуратуру на Трутнева, потому что он не предоставлял нужную информацию. Первый ответ пришел о том, что информацию о готовящейся утилизации не подтвердили.
- Через какое время пришел ответ?
- Месяца через три, наверное. И соответственно, в сентябре 2003 года – 9 сентября на эспланаде – начался процесс наших акций.
- Изменилась ли как-то возможность доступа к официальной информации к сегодняшнему дню?
- Мы сталкиваемся все с такими же трудно преодолеваемыми проблемами. Например, в Законе об экологической экспертизе четко и ясно сказано, что заключение государственной экологической экспертизы предоставляется всем желающим. Мы не можем на протяжении почти года получить заключение государственной экологической экспертизы по закрытому стенду, а это основной объект, на котором сжигают ракеты. Была его общественная экспертиза – мы нашли там множество нарушений законодательства. Поэтому нам страшно интересно, как государственная экологическая экспертиза их обошла. Мы не можем получить эти документы. По идее, надо судиться, но не хватает времени, идей, сил, энергии. Судиться можно по десятку, по двум десяткам разных поводов. С доступом к информации очень большая проблема.
- Насколько активно на ваш взгляд пермские издания занимались освещением РК?
- «Пермские новости» изначально занимали последовательную позицию. Естественно, «Личное дело» тоже. И напротив, есть ряд изданий, которые занимали ангажированную позицию в этом вопросе, например, «Новый компаньон».
- Это только Ваше предположение, что он ангажирован?
- Да, доказательств, видеозаписи разговоров нет. Но я вижу, что Татьяна Власенко писала со слов директоров. И когда я с ними общаюсь на переговорах, то вижу их недобросовестные ходы. Пермское областное радио: двойственная позиция. С одной стороны есть Маматова и ее передача «Зеленая волна», где стараются протаскивать объективную информацию. С другой стороны выходят совершенно заказные передачи, в которых выступает главный инженер НИИ ПМ Анатолий Поник, который нагло врет. Ему звонят в эфире: «Вот, слышали судебное решение, которое установило, что программа не прошла экспертизу». Он говорит: «Мне ничто не известно о таких решениях», - хотя он в суде не раз был. У «Аргументов и фактов», например, тоже двойственная позиция: они и нам, экологам, давали немного площади, правда, в соотношении 1 к 3 с проплаченными. Журналисты, с которыми я поддерживаю связи, звонят и говорят: вот, опять заплатили, мол, мы не виноваты.
- Оказывалось ли на вас какое-то давление со стороны тех, кто имеет какое-то отношение к проведению утилизации? Пытались ли лично Вас убедить в своей точке зрения, просили написать о ней?
- Они понимают прекрасно, что я не тот человек, к которому стоит обращаться с просьбой. Это я к ним обращался: напишите, что у вас там на самом деле происходит. Но диалоги какие-то все равно были, конечно. Например, сейчас я вхожу в рабочую группу по подготовке общественных слушаний, которые будут 29 июня. На этой рабочей группе мы встречались. Тоже, не стесняясь, врут. Отрицают, глядя в глаза.
- На Ваш взгляд, СМИ влияют на ход ракетного конфликта?
- Конечно, влияют, даже при всех проблемах пермской прессы. Если бы СМИ не было, то тогда, наверное, и ничего бы вообще не было. Что тогда оставалось бы? Только идти браться за автомат, форсировать забор завода им. Кирова. При всех сложностях и нюансах постоянно идут публикации, они создают некий общественный фон, информационную среду, которую администрация и предприятия вынуждены учитывать.
Интервью с редактором газеты «Пермские новости» Ольгой Тодощенко, 15.06.2006
- Когда «Пермские новости» обратили внимание на тему утилизации ракет?
- В 90-х годах я не занималась темой утилизации, могу рассказать лишь о той волне, которая началась в 2003 году. История совершенно смешная. Пришел тогда ко мне в гости мой коллега, который когда-то жил в Америке, а потом переехал назад в Пермь. Он рассказал, что встретил на Комсомольском проспекте негра. Ему интересно было с ним пообщаться. Он подошел к негру и спросил, что тот здесь делает? Он ответил, что будет у нас утилизировать ракеты.
Мы знали, кончено, что у нас потихонечку сжигаются те двигатели, которые сами делаем. Но чтобы американцы этим занимались! Мне это было очень интересно. Я решила поузнавать, что это за история. Вышла на оборонщиков, они подтвердили, что это правда. Более того, что «головник» проекта – это завод «Машиностроитель», что на сей раз деньги предлагаются меньшие, чем те, которые первый раз предлагали, еще при Трутневе. Что, похоже, много денег оседает в Москве – идет экспертиза, они нанимают самих же оборонщиков для экспертизы тех смет, которые выставляют им заводы. Сметы минимизировали до предела, чем оборонщики были тогда недовольны. Но самое интересное было в то время получить подтверждение, что такой центр у нас создается.
Наш журналист Алексей Клочихин посылал запрос в пресс-службу «Машиностроителя». Ему сказали «отвянь, а то получишь судьбу Пасько». При этом не сказали ни нет, ни да, будет ли утилизация. Клочихин спросил, а можно будет получить ответ, можем ли мы рассчитывать на то, что будем эксклюзивны, дадут ли нам первыми информацию? Они ответили так: «А вы напечатайте бесплатно нашу рекламу, тогда посмотрим».
Тогда я написала два запроса. Один из них официальный – Ломаеву, директору «Машиностроителя». Получила расписку, что запрос до него дошел. Стала ждать официальных ответов, потому что существует закон о СМИ, в котором говорится, что СМИ обязаны предоставить информацию: сказать хотя бы либо да, либо нет. Молчать по закону не могут. Мы проконсультировались у адвоката. Он сказал, что они не имеют права говорить, что это коммерческая тайна, потому что Конституция гласит: нельзя засекречивать информацию, которая касается здоровья людей. Мы стали готовиться к суду.
В то время просочилась информация, что собираются строить ангар для хранения ракет, по-моему, в Гремячинске. Эта информация вышла в местной газете, выпустил ее на совещании сам мэр. Случилась первая официальная утечка информации. Я понадеялась, что мы можем всерьез разговаривать. Тогда мы написали в газете, что подадим в суд. Меня пригласили к Девяткину на переговоры и сказали: «Что вы тут какой-то ерундой занимаетесь, вас дезинформировали, ничего нет, это просто любят наши экологи шум поднимать». Я ответила: «Господа, я взрослая женщина и если я иду ва-банк, значит я имею достоверную информацию, давайте общаться на другом уровне. Мы хотим понять вашу политику. У нас изначально не было мысли «выгнать» утилизацию из Перми. Мы понимаем, что мы выпускаем газеты, и утилизировать должны их те, кто выпускает. Вопрос в том, чтобы был общественный экологический контроль, чтобы была гласность, и люди знали, что соответствующие экспертизы были пройдены. Мне сказали, что проверят слухи и спросили, чего конкретно мы хотим. Мы сказали, что хотим интервью с Ломаевым. Через некоторое время действительно, позвонили с «Машиностроителя» и пригласили на интервью. Параллельно я запросила интервью у Тёмкина. У Ломаева мне все показали: вообще программу утилизации, включая и подводные лодки. Тёмкиным в своем интервью сказал, что все будет гласно, ничего без общественности делаться не будет. Вот так мы выпустили эту тему. Я еще посылала в американское посольство запрос, но мне оттуда ничего не ответили.
- Стало ли со временем проще получать информацию о проекте?
- Нет, проще ничего не стало и не будет. Единственное – федеральные службы (в частности, Федеральная служба контроля) все-таки проявили принципиальность и все-таки достаточно жестко относились к экспертизам, подтверждали необходимую нам информацию. С федералами проблем, в общем-то, принципиальных нет. Сложнее здесь, в Перми. Даже экологов не допускают без предварительных согласований, что уж говорить о журналистах. Пока согласуют, следов уже никаких не найдешь. Очень трудно контролировать ситуацию. Но, слава богу, что мы ее выпустили, и она все-таки контролируется, иначе бы было совсем плохо.
Была же еще одна история с аварией. Была даже создана комиссия по этому вопросу, но так ничего так и не сказали. По моим неофициальным данным там был сожжен двигатель ракеты, тоннажем в несколько раз больше, чем те, на которые рассчитан стенд. Взяли его из Барнаула. Там были какие-то проблемы с американцами, и пермяки эту ракету перехватили. Это же деньги для завода. Они решили ее сжечь на своем стенде, который на такие ракеты не был приспособлен. Отвинтили сопло для того, чтобы горение шло дольше, но с меньшим давлением, температурой, и было, соответственно, безопасней. Они решили, что так пройдет. А она взяла на второй стадии и взорвалась. На самом деле это преступление, потому что рисковать можно своей жизнью, а рисковать жизнью людей, которые работают на заводе, живут здесь – нет. И прокуратура должна была взять это дело под контроль, сообщить нам об этом. Но министр обороны Сергей Иванов сказал, что ничего не взрывалось на заводе и все «заткнулись». С оборонщиками все сложно.
- Были какие-либо попытки влияния со стороны властей или руководителей предприятий на газету?
- После того, первого разговора у Девяткина - нет.
- А какая-то реакция читателей?
- Самое интересное, что людям наплевать. Был ряд бывших работников, которые нам говорили: «Мы столько лет сжигали, в таких объемах, и все замечательно было! Ничего страшно опасного там нет, о чем вы вообще?» Одно такое письмо пришло, но мы его не опубликовали, потому что раньше были совсем другие критерии вредности, тогда здоровье людей вообще никого не интересовало. А сейчас не было задачи дискутировать на тему «вредно – не вредно». Все эти разговоры никто всерьез вести не может. Сегодня говорят, что утилизируется маленький объем ракет. Да, но когда будет выдано разрешение на утилизацию, будет очень большой объем. Я видела эти данные, в той программе, которую мне показывали. Будут большие объемы. Поэтому и главная задача, чтобы все было сделано экологически безвредно.
- А как вы оцениваете деятельность анархо-экологов?
- Я считаю, слава богу, что они есть. Может быть, они где-то и перегибают палку, но если бы не они, вообще бы ничего не было. Все бы забыли, как в случае с аварией. Просто у анархо-экологов тогда не было доказательств, что действительно был взрыв. И все просто забыли. Самая простая реакция – ничего не замечать. Народ же не бастует, голодовку не объявил, значит все в порядке. Поэтому хорошо, что они есть.
- Как по вашему, пермские СМИ достаточно активно обсуждали проблему утилизации?
- Нет, главная проблема в том, что у нас сейчас нет никакого корпоративного единства. Сейчас в обсуждении участвует «Пермский обозреватель». Но почему он это делает? Да просто там идет война хозяина против Чиркунова. В газету сливается все, что только есть негативного. Совсем не потому, что они бьются за идею, а потому, что они бьются за власть. А другие... никто нигде не бьется.
Самое интересное было, когда я готовилась к суду, еще на переговоры меня не вызывали, я обратилась в Москве в одну газету, чтобы нас поддержал кто-то из центральных СМИ. Я разговаривала с первым заместителем одной из уважаемых центральных газет. Он мне сказал: «Ты вообще хочешь жить? Там такие деньги крутятся! Заткнись и не вякай». Похохотали, в общем, и все. А когда роман Юшков бил стекла в областной администрации, хоть один канал показал это? Нет. В Перми были представители центральных каналов, и никто ничего не показал. Вата сейчас плотнее, чем в Советском Союзе была, хотя, вроде, у нас есть свобода слова.
* В работе применен монографический тип ссылок.
* Здесь и далее в скобках указаны номер газетного выпуска и дата публикации.
